Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 06АП-896/12

г. Хабаровск

05 апреля 2012 г.

Дело N А73-13053/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от истца - Макаренко Н. В., представителя по доверенности от 03.05.2011 б/н

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дальэнергомонтаж" на определение от 30.01.2012 по делу N А73-13053/2010 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Дюковой С.И.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Энергоремстройуправление"

о возмещении судебных расходов по делу

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аэродромно-дорожное строительное управление"

к Открытому акционерному обществу "Дальэнергомонтаж"

о взыскании 2 937 439 руб. 17 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аэродромно-дорожное строительное управление" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу "Дальэнергомонтаж" (ОГРН 1022700918283, место нахождения: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленина, 10; далее по тексту - ОАО "Дальэнергомонтаж", ответчик) о взыскании 2 937 450 руб., составляющих основной долг в размере 2 742 320 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 195 130 руб.

Решением суда от 07.02.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011, исковые требования удовлетворены на сумму 2 742 320 руб. основного долга и 195 119 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Определением суда от 27.06.2011 произведена замена Общества с ограниченной ответственностью "Аэродромно-дорожное строительное управление" на процессуального правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Энергоремстройуправление" (ОГРН 1082722005630, место нахождения: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 217; далее по тексту - ООО "ЭРСУ", истец).

13.12.2011 ООО "ЭРСУ" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере 290 000 руб.

Определением суда от 30.01.2012 указанное заявление истца удовлетворено на сумму 289 998 руб. 93 коп.

Не согласившись с определением от 30.01.2012, ОАО "Дальэнергомонтаж" в апелляционной жалобе, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих для значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов указывает на завышенность размера судебных издержек и не доказанность заявленного в договоре поручения от 25.10.2010 объема оказанных представителем услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЭРСУ" с доводами заявителя не согласилось, полагает их необоснованными. Указывает на определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, согласно которому суд не вправе уменьшить размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, если другая сторона не представит доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Просит определение от 30.01.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу, учитывая недобросовестное поведение ответчика и отсутствие с его стороны доказательств чрезмерности взысканной суммы, - оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ЭРСУ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда не обеспечил, каких-либо ходатайств не заявил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие (пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее по тексту - АПК РФ).

Заслушав представителя ООО "ЭРСУ", исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения от 30.01.2012 по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-272 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 АПК РФ, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределение между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о правомерности заявленного требования о возмещении судебных издержек, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела, на сумму 289 998 руб. 93 коп.

С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы включают в себя уплаченную государственную пошлину и понесенные стороной судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 АПК РФ, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Аналогичные требования содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен договор поручение от 25.10.2010, заключенный истцом с ИП Макаренко Н.В. (исполнитель), согласно которого исполнитель принимает на себя обязанность оказать поручителю услуги юридического характера, связанные с участием досудебного урегулирования спора, защитой и представлением интересов поручителя в Арбитражном суде Хабаровского края, Шестом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа, в службе судебных приставов по спору с ООО "Дальэнергомонтаж".

Главой 2 договора определен объем оказываемых услуг в рамках настоящего договора.

Начало выполнения работ исполнителя определяется датой заключения договора, окончание работ - датой вынесения окончательного решения либо отказом поручителя от дальнейшего участия в деле (пункты 3.1, 3.2).

Главой 5 договора определена цена услуг исполнителя - 290 000 руб.

Актом от 21.09.2011 N 1эрсу на выполнение работ-услуг подтверждается выполнение работ со стороны исполнителя в объеме, обусловленном договором поручения от 25.10.2010, и принятие выполненных работ истцом на сумму 290 000 руб.

Платежным поручением от 27.09.2011 N 320 подтверждается перечисление денежных средств в размере 290 000 руб. со счета ООО "ЭРСУ" на счет ИП Макаренко Н.В.

Факт оказания ИП Макаренко Н.В. юридических услуг по вышеназванному договору подтверждается указанием в судебных актах первой инстанции на участие в судебных заседаниях представителя истца, представлением письменных претензии на отзыв ответчика, отзыва на апелляционную жалобу ответчика на решение от 07.02.2011, а также представление отзыва на апелляционную жалобу ответчика на определение от 30.01.2012 и ее непосредственном участии в судебном заседании апелляционной инстанции 29.03.2012.

Исследовав и оценив представленные документы в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о чрезмерности предъявленных судебных расходов, конкретные обстоятельства дела, категорию рассматриваемого спора, количество проведенных судебных заседаний, в которых участвовал представитель ООО "АДСУ", объем и сложность выполненной им работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, признал необходимым снизить сумму расходов, понесенных на оплату услуг представителя до 289 998 руб. 93 коп., в связи с чем взыскал указанную сумму с ООО "Дальэнергомонтаж".

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, заявив о чрезмерности требуемой суммы должен обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Однако ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканной суммы.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 30.01.2012 по делу N А73-13053/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова