Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 19АП-8426/10

г.Воронеж

03 апреля 2012 г.

Дело N А14-5391/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2012 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Безбородова Е.А.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.

при участии:

от арбитражного управляющего Злотникова А.А.: Маринов Д.Т., представитель, доверенность N б/н от 01.11.2011 г.., паспорт РФ,

от ФНС России в лице МИ ФНС России N 2 по Воронежской области: Шуляк О.Г., главный государственный налоговый инспектор, доверенность 36 АВ 0383516 от 11.07.2011 г.., удостоверение,

Титова Г.Н., главный государственный налоговый инспектор, доверенность 36 АВ 0383646 от 11.07.2011 г.., удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Злотникова Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2012 г. по делу N А14-5391/2010

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2010 в отношении открытого акционерного общества ликеро-водочного завода

"Бутурлиновский" (ОГРН 1023600644320 ИНН 3605000650), Воронежская область, г. Бутурлиновка, ул. 3 Интернационала, д. 5; введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Злотников Андрей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2011 открытое акционерное общество ликеро-водочный завод "Бутурлиновский" (ОГРН 1023600644320 ИНН 3605000650), 397520, Воронежская область, г. Бутурлиновка, ул. 3 Интернационала, д. 5 признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Баканов Сергей Юрьевич.

Арбитражный управляющий Злотников Андрей Анатольевич 15.11.2011 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством о взыскании с открытого акционерного общества ликеро-водочного завода "Бутурлиновский" (далее по тексту - ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский", должник) судебных расходов за проведение процедуры наблюдения в деле о банкротстве ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" в общей сумме 523956,90 руб., в том числе, 100000 руб. расходов на проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, 558,50 руб. - на оплату почтовых расходов, 3398,40 руб. - на оплату публикации о введении процедуры наблюдения, 420000 руб. - на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2012 г. с открытого акционерного общества ликеро-водочного завода "Бутурлиновский" (ОГРН 1023600644320 ИНН 3605000650), 397520, Воронежская область, г. Бутурлиновка, ул. 3 Интернационала, д. 5 в пользу арбитражного управляющего Злотникова Андрея Анатольевича (07.10.1976 года рождения; место рождения: город Воронеж; адрес регистрации: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 294, кв. 57; ОГРНИП 309366814500089) взысканы расходы на публикацию сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника в сумме 3398,40 руб., на оплату почтовых расходов в размере 558,50 руб., на оплату услуг по проведению анализа финансового состояния должника в размере 100000 руб., на оплату юридических услуг в соответствии с договором от 15.08.2010 N 15/08-10 в размере 22500 руб.

В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда в части отказа во взыскании с должника судебных расходов, арбитражный управляющий Злотников А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В остальной части определение Арбитражного суда Воронежской области не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель арбитражного управляющего Злотникова А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным в части отказа во взыскания с должника 397 500 руб. на оплату услуг представителя.

Представители налоговой инспекции в судебном заседании и отзыве возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая определение в оспариваемой части законным и обоснованным.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие представителей иных лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей арбитражного управляющего и налоговой инспекции, считает определение суда первой инстанции в оспариваемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры наблюдения арбитражным управляющим Злотниковым А.А. понесены расходы в сумме 523956,90 руб., в том числе, 100000 руб. - на проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, 558,50 руб. - на оплату почтовых расходов, 3398,40 руб. - на оплату публикации о введении процедуры наблюдения, 420000 руб. - на оплату услуг представителя.

За спорный период судебные расходы арбитражному управляющему не возмещены. Изложенное послужило основанием для обращения арбитражного управляющего Злотникова А.А. в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Арбитражный суд Воронежской области в определении от 01.02.2012 г.. пришел к выводу об удовлетворении требований арбитражного управляющего Злотникова А.А. в размере 126 456 руб. 90 коп.

В указанной части определение Арбитражного суда Воронежской области заявителем не оспаривается, следовательно, суд апелляционной инстанции не проверяет фактические обстоятельства, связанные с выплатой арбитражному управляющему судебных расходов в размере 126 456 руб. 90 коп.

Судом апелляционной инстанции подлежат проверке фактические обстоятельства, связанные отказом во взыскании оставшейся части судебных расходов по делу о банкротстве.

Арбитражный суд Воронежской области пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в размере 397 500 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица. Выяснять, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (п. 2, п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

Как следует из материалов дела, Злотниковым А.А. и ООО "Директ-консалтинг" 15.08.2010 заключен договор N 15/08-10 на оказание юридических услуг в период процедуры наблюдения в отношении должника, согласно которому исполнитель (ООО "Директ-консалтинг") приняло на себя обязанности оказать заказчику юридические услуги в рамках процедуры наблюдения в отношении ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский": проведение анализа сделок, на основании которых кредиторами предъявлены требования о включении в реестр требований кредиторов должника; подготовка отзывов на поступившие требования кредиторов; подготовка отзывов на жалобы кредиторов на действия (бездействия) временного управляющего; представление интересов временного управляющего в судебных заседаниях в рамках дела о банкротстве А14-5391/2010, в том числе в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.3 договора от 15.08.2010 N 15/08-10 для выполнения своих обязанностей по данному договору ООО "Директ-консалтинг" имеет право без согласования с заказчиком (Злотниковым А.А.) привлечь к оказанию услуг ответственных специалистов, находящихся у него в трудовых или иных правоотношениях, имеющих опыт работы по направлениям деятельности.

ООО "Директ-консалтинг" и Мариновым Д.Т. 01.09.2010 в рамках исполнения договора от 15.08.2010 N 15/08-10 был заключен договор на оказание юридических услуг N 1-09/10 ЮУ, согласно которому Маринов Д.Т. принял на себя обязанности оказать услуги в рамках проведения процедуры наблюдения в отношении ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" (проведение анализа сделок, на основании которых кредиторами предъявлены требования о включении в реестр требований кредиторов должника; подготовка отзывов на поступившие требования кредиторов; подготовка отзывов на жалобы кредиторов на действия (бездействия) временного управляющего; представление интересов временного управляющего в судебных заседаниях в рамках дела о банкротстве N А14-5391/2010, в том числе в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций).

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора и акты приема-сдачи работ от 30.09.2010 N 1, 31.10.2010 N 2, 30.11.2010 N 3, 31.12.2010 N 4, N 5, 28.02.2011 N 6, 31.03.2011 N 7, 30.04.2011 N 8, 31.05.2011 N 9, 30.06.2011 N 10, 31.07.2011 N 11, 31.08.2011 N 12, пришел к обоснованному выводу о неразумности действий временного управляющего, не предусмотревшего при заключении договора на оказание юридических услуг иных тарифов на представление отзывов без возражений; оплатившего отзывы на заявленные кредиторами требования без возражений по общим тарифам.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции на предмет неразумности оплаты услуг по набору текста отзывов на неоспариваемые требования кредиторов в размере 4000 руб. за каждый.

Заслуживает внимание аргументация уполномоченного органа по поводу неразумности и недобросовестности действий временного управляющего, оплатившего 64000 руб. за представление не содержащих возражений 16-ти отзывов по требованиям ООО "Агропромышленные инвестиции", которые отличались лишь номерами векселей.

Судебная коллегия считает необходимым отметить следующее: установление тарифа 4000 руб. за отзыв основано на индивидуальной, а не шаблонной работе с каждой правовой ситуацией. Содержание спорных 16 отзывов не отличаясь индивидуальностью юридического анализа, сложностью и большими временными затратами исполнителя, свидетельствует о техническом изменении реквизитов векселей.

В связи с тем, что согласно информации НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Объединение", представленной в арбитражный суд в рамках дела N А14-5391/2010 Злотников А.А. имеет высшее юридическое образование, ему присуждена квалификация юриста по специальности юриспруденция, что подтверждается дипломом Воронежского государственного университета от 30.06.2001 за регистрационным номером 8114, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Злотников А.А. обладает специальными познаниями для самостоятельного выполнения тех функций, для которых привлекалось ООО "Директ-консалтинг".

Возражения арбитражного управляющего Злотникова А.А. по данному вопросу, содержатся в апелляционной жалобе, однако не устраняют нарушение заявителем жалобы пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в части отсутствия разумности при привлечении специалиста ООО "Директ-консалтинг" и обоснованности при установлении оплаты его услуг.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на предмет необходимости специальных познаний в области вексельного законодательства и новации обязательств судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные институты являются составной частью гражданского права, незнание которых предполагает неполучение диплома по специальности "юриспруденция".

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника, требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, с учетом того, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур банкротства добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами уполномоченного органа и выводом суда первой инстанции о недобросовестности действий арбитражного управляющего Злотникова А.А. при привлечении ООО "Директ-консалтинг" и проведении ему выплат несопоставимых с объемом проделанной работы, что в дальнейшем, приведет к причинению убытков ФНС России как кредитору и заявителю по делу о банкротстве.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г.. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

В резолютивной части постановления, оглашенной 19 сентября 2011 г.., суд апелляционной инстанции ошибочно не указал на частичное обжалование судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2012 г.. по делу N А14-5391/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Злотникова Андрея Анатольевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Е.А.Безбородов А.А. Сурненков