Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 10АП-1503/12

г. Москва

04 апреля 2012 г.

Дело N А41-30473/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "А5" (ИНН: 7734643343, ОГРН: 1107746783671): Ананьева А.В. по доверенности от 20.09.2011; Домбровский Ю.Е. по доверенности от 10.08.2011;

от закрытого акционерного общества "Норма" (ИНН: 5024018052, ОГРН: 1025002874820): Подковырин В.П. по выписке из ЕГРЮЛ N 2991 от 26.03.2012; Максимова Е.А. по доверенности от 03.02.2012; Григорьев А.Н. по доверенности от 12.03.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А5" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2011 года по делу N А41-30473/11, принятое судьей Уваровым А.О. по иску общества с ограниченной ответственностью "А5" к закрытому акционерному обществу "Норма" о взыскании убытков в сумме 40 515 800 руб., по встречному иску закрытого акционерного общества "Норма" к обществу с ограниченной ответственностью "А5" о взыскании убытков в сумме 8 786 134 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "А5" (далее - ООО "А5") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Норма" (далее - ЗАО "Норма") о взыскании убытков в сумме 40 515 800 руб. (с учетом уточнения).

ЗАО "Норма" обратилось со встречным иском к ООО "А5" о взыскании убытков в сумме 8 786 134 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2011 по делу N А41-30473/11 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении первоначальных требований, ООО "А5" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 13.01.2011 между ООО "А5"(Арендатор) и ЗАО "Норма" (Арендодатель) был подписан договор аренды нежилого помещения N 2/11, согласно которому арендодатель сдает в аренду, а арендатор принимает в аренду производственные помещения общей площадью 887 кв.м, принадлежащие арендодателю на правах собственности и расположенные по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, с. Петрово-Дальнее.

Истец указывает, что 01.07.2011 на территории ЗАО "Норма" произошел пожар, в результате которого, пострадало имущество принадлежащее ООО "А5", что подтверждается справой о пожаре и протоколом осмотра места происшествия от 01.07.2011.

Со ссылкой на п.4.4 договора N 2/11 от 13.01.2011 истец считает, что на ответчике лежит обязанность возместить ущерб по рыночной стоимости, что составляет 40 515 800 руб. убытков.

Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что из представленных заключений не усматривается причинно-следственная связь между произошедшим пожаром и виной одной из сторон, заключение, представленное истцом, носит предположительный характер. Доказательств того, что убытки причинены истцу на заявленную им сумму, в материалы дела не представлено.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец указывает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между произошедшим пожаром и виной ответчика не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для применения деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, а именно: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Кроме прочего потерпевший обязан доказать размер причиненного ущерба.

Наличие вреда и его возникновение в результате пожара, происшедшего 07 июля 2011 года, участвующие в деле лица не оспаривают, но при этом каждая из сторон считает что пожар произошел по вине другой стороны, в связи с чем именно на ней лежит обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате пожара.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение Государственного учреждения "Судебно-Экспертное учреждения федеральной противопожарной службы "Испытательная Пожарная лаборатория" по Московской Области" N 01/07/11-П, где сделан вывод, что наиболее вероятной причиной пожара послужило тепловое проявление аварийного режима работы электросети в режиме перегрузки, связанного с подключением сварочного аппарата, что привело к воспламенению сгораемых конструкций и материалов в установленной зоне очага пожара.

Кроме того, надлежащих доказательств того, что убытки причинены истцу на заявленную им сумму, в материалы дела не представлено. В частности, истцом не представлены документы, свидетельствующие, что перечисленное в отчете N 17/10-11 от 18.10.2011 имущество действительно находилось в арендуемом помещении по адресу: Московская область, Красногорский р-н, с. Петрово-Дальнее, где 01 июля 2011 г. произошел пожар, было приобретено истцом в собственность и именно в результате пожара имуществу причинен ущерб на заявленную сумму.

Справка о пожаре, составленная начальником УОПТ и ПАСР ГУ МЧС РФ по МО А.А. Гудиновым, не содержит сведений о конкретном уничтоженном имуществе, находящемся на 2-м этаже здания.

Ответчик по первоначальному иску не извещался истцом о проведении независимой оценки утраченного имущества.

Доводы истца о том, что суд не провел экспертизу с целью установления причин пожара не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящее время в помещениях где произошел пожар ведется восстановительный ремонт, что исключает возможность установления его причин.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания иска не доказаны, так как не установлена противоправность в действиях ответчика, причинная связь между действиями ответчика и возникновением пожара, не доказан размер ущерба.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2011 года по делу N А41-30473/11 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова