Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 18АП-1834/12

г.Челябинск

05 апреля 2012 г.

Дело N А76-18805/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 января 2012 г.. по делу N А76-18805/2011 (судья Белый А.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - Морозова Е.В. (доверенность от 31.03.2011);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска - Шувалов М.Ю. (доверенность от 10.01.2012 N 05-10/000011).

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - заявитель, ОАО "Ростелеком", общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г.Челябинска (далее - заинтересованное лицо, фонд) о признании недействительным решения от 15.08.2011 N 31 об отказе в возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов и обязании принять решение о возврате излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1 884 379 руб. (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 17.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска (далее - третье лицо, налоговый орган).

Решением суда от 16.01.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, возложение судом обязанности на фонд принять решение о возврате заявителю излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисленных в бюджет в 2010 г.., противоречит действующему законодательству, поскольку ни нормами Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), ни совместным письмом Федеральной налоговой службы и Пенсионного фонда Российской Федерации от 11.08.2010 N ЯК-17-8/58/АД-30-24/8509@ "О порядке возврата переплаты по взносам на пенсионное страхование" (далее - письмо ФНС России и ПФ РФ от 11.08.2010 N ЯК-17-8/58/АД-30-24/8509@) на территориальные пенсионные органы не возложена обязанность принимать решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (пеней, штрафов), зачисленных в бюджет в 2010 г.. на коды бюджетной классификации, главным администратором которых является Федеральная налоговая служба.

Кроме того, заинтересованное лицо считает, что судом неправомерно на фонд отнесены судебные расходы заявителя, полагая, что возмещение судебных расходов с фонда законодательством об обязательном пенсионном страховании, в том числе с учетом статьи 18 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", не предусмотрено.

Фонд, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителей заявителя и третьего лица дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заявителя возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва.

По мнению заявителя, суд правомерно возложил обязанность по принятию решения о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов на фонд, ведомственные противоречия между различными государственными органами не должны влиять на законные права участников отношений по обязательному пенсионному страхованию. Также заявитель ссылается на необоснованность довода заинтересованного лица о том, что законодательством об обязательном пенсионном страховании не предусмотрено возмещение судебных расходов с фонда, отмечая, что целевое назначение средств бюджета фонда не освобождает заинтересованное лицо от возложенной на него статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по возмещению выигравшей стороне судебных расходов.

В судебном заседании представитель налогового органа также возразил против доводов и требования апелляционной жалобы заинтересованного лица, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В письменных пояснениях по делу третье лицо указывает, что поскольку заявитель исполнял свою обязанность по уплате страховых взносов за 2009 г.., порядок возврата таких сумм должен определяться на основании совместного письма ФНС России и ПФ РФ от 11.08.2010 N ЯК-17-8/58/АД-30-24/8509@, согласно которому возврат излишне уплаченных сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговым органом только в случае вынесения фондом решения о возврате излишне уплаченных страховых взносов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей заявителя и третьего лица, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель 11.08.2011 обратился в фонд с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов в сумме 1 884 379 руб.

Решением от 15.08.2011 N 31 фонд в возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела и пояснений заявителя следует, что общество неоднократно обращалось как в налоговый орган, так и в фонд с требованием о возврате суммы переплаты, но везде получало отказ.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установил, что наличие и размер переплаты подтверждаются материалами дела, процедура обращения за возвратом переплаты в фонд страхователем соблюдена, следовательно, требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению, ведомственные противоречия между различными государственными органами не должны влиять на законные права участников правоотношений по обязательному пенсионному страхованию.

По результатам рассмотрения дела суд на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с фонда в пользу заявителя судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению в размере 2 000 руб.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего спора исходит из следующего.

С 01.01.2010 вступил в силу Закон N 212-ФЗ, пунктом 3 статьи 62 которого предусмотрено, что по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, настоящий Федеральный закон применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня вступления его в силу.

Статьей 60 Закона N 212-ФЗ регламентирован порядок взыскания недоимки (задолженности) по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, пеней и штрафов, образовавшихся на 31.12.2009 (включительно) - недоимка, образовавшаяся на 31.12.2009 включительно, и задолженность по соответствующим пеням и штрафам исчисляются и уплачиваются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Тогда как суммы излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по состоянию на 31.12.2009 включительно подлежат возврату (зачету) в порядке, предусмотренном статьями 26 и 27 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 60 Закона N 212-ФЗ).

Таким образом, исчисление и уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2009 г.. должна осуществляться в порядке, действующем до вступления в силу Закона N 212-ФЗ.

Вместе с тем, право на зачет (возврат) излишне уплаченных страховых взносов за 2007-2009 гг. возникает не ранее даты их фактической уплаты, то есть в 2010 г.., в связи с чем, к данным правоотношениям применяются положения действующего с 01.01.2010 Закона N 212-ФЗ.

Статьей 26 Закона N 212-ФЗ определен порядок осуществления возврата (зачета) сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи зачет или возврат суммы излишне уплаченных страховых взносов производится органом контроля за уплатой страховых взносов по месту учета плательщика страховых взносов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 15 статьи 26, пункту 4 статьи 27 Закона N 212-ФЗ поручение о возврате суммы излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов подлежит направлению органом контроля за уплатой страховых взносов в соответствующий территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата плательщику страховых взносов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Закона N 212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование осуществляет Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы.

Пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 30.11.2009 N 307-ФЗ "О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" установлено, что главным администратором доходов бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации за расчетные периоды с 2002 по 2009 г.. включительно, является Федеральная налоговая служба (первые три цифры кода бюджетной классификации - 182).

Письмом ФНС России и ПФ РФ от 11.08.2010 N ЯК-17-8/58/АД-30-24/8509@ до сведения территориальных органов доведен совместно разработанный Порядок осуществления возврата излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пеней и штрафов, зачисленных в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации за расчетные периоды с 2002 по 2009 г.. включительно, на коды бюджетной классификации Российской Федерации, главным администратором которых является Федеральная налоговая служба.

В указанном письме отмечено, что в 2010 г.. Федеральная налоговая служба является главным администратором доходов бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации за расчетные периоды 2002-2009 гг. по следующим кодам бюджетной классификации 182 1 02 02010 06 0000 160 "Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой части трудовой пенсии"; 182 1 02 02020 06 0000 160 "Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату накопительной части трудовой пенсии".

Указанным письмом также предусмотрено, что возврат излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пеней и штрафов, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на коды бюджетной классификации, главным администратором которых является Федеральная налоговая служба России, осуществляется по решению территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации. Налоговый орган решения о возврате указанных взносов не принимает, а лишь оформляет заявку на возврат суммы страховых взносов и направляет ее в установленном порядке в орган Федерального казначейства по месту обслуживания для осуществления возврата страхователю в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из анализа изложенных положений следует, что полномочия по расчету суммы переплаты, подлежащей возврату, и принятию решения о возврате предоставлены территориальным органам Пенсионного фонда Российской Федерации, в то время как исполнение таких решений возложено на главного администратора доходов бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации - Федеральную налоговую службу в лице ее территориальных налоговых органов.

Как видно из материалов дела, 15.01.2010 заявителем была произведена уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 65 545 747 руб., на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 145 973 руб. за декабрь 2009 г.., что подтверждается платежными поручениями от 15.01.2010 N 200391, N 200393.

Сумма страховых взносов внесена заявителем в доход бюджета на код бюджетной классификации "182".

Факт переплаты страховых взносов в сумме 1 884 379 руб. подтвержден актом сверки за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 и фондом не оспаривается.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган четко отразил свою позицию по настоящему спору, согласно которой именно территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации принимает решение о возврате переплаты страхователю и направляет такое решение в налоговый орган.

Иных законных препятствий к возврату страховых взносов в заявленной сумме заинтересованное лицо не приводит и материалами дела не установлено. Повторности возврата излишне уплаченных сумм страховых взносов судом апелляционной инстанции также не выявлено.

Несогласованность Закона N 212-ФЗ в части осуществления уплат и возвратов (зачетов) страховых взносов переходного периода с бюджетной процедурой зачисления доходов и возврата (зачета) излишне уплаченных платежей (налоговых и неналоговых) в части определения главного администратора платежей и кода бюджетной классификации, то есть с его фактическим исполнением, не может являться основанием для отказа страхователям в осуществлении их законных прав на зачет и возврат переплаты по страховым взносам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел неправомерным решение фонда от 15.08.2011 N 31 об отказе в возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов и обязал фонд принять решении о возврате 1 884 379 руб. излишне уплаченных сумм страховых взносов.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном отнесении на него судебных расходов заявителя по уплате государственной пошлины отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче заявления в арбитражный суд обществом произведена уплата государственной пошлины в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.09.2011 N 42726.

Учитывая, что заявленные обществом требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена заявителем в полном размере, возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с фонда, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскание с фонда госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 января 2012 г.. по делу N А76-18805/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г.Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова М.Б. Малышев