Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 09АП-1699/12

г. Москва

04 апреля 2012 г.

Дело N А40-113980/11-144-1023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Универсальная торговая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2011 г.. по делу N А40-113980/11-144-1023 судьи Папелишвили Г.Н.,

по заявлению ООО "Универсальная торговая компания" (117485, Москва, ул.Академика Волгина, д.2 стр.6)

к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора Территориальное управление в г.Москве (107031, г.Москва, ул.Рождественка, д.5/7)

о признании незаконным постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Меньков А.П. по дов, от 01.11.2011 г..;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Универсальная торговая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г.Москве (далее - административный орган, Росфиннадзор) от 30.08.2011 г.. N 425-11/5453М о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Решением от 19.12.2011 г.. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования. При принятии данного решения суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление и порядок его принятия соответствуют закону, административным органом были установлены событие и состав правонарушения.

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе Общество просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Сослался на малозначительность правонарушения.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Универсальная торговая компания" и нерезидентом "SANMER S.A." ЗАКЛЮЧЕН контракт от 31.12.2009 г.. N 09/12 (далее - Контракт).

На основании, указанного контракта в уполномоченном банке ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" был оформлен паспорт сделки N 10040027/1978/0000/2/0.

В рамках названного контракта заявитель осуществил ввоз товаров по грузовой таможенной декларации N 10317090/280411/0033943, выпуск товаров осуществлен 29.04.2011 г..

Справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы представлены заявителем в уполномоченный банк 20.05.2011 г.., то есть с нарушением установленного Положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 г.. N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее Положение N 258-П) пятнадцатидневного срока, который истек 16.05.2011 г..

11.08.2011 г.. таможенным органом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 10005000-2391/2011.

30.08.2011 г.. ТУ Росфиннадзором в г.Москве было вынесено постановление N 452-11/5453М о привлечении ООО "Универсальная торговая компания" к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с п.80 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ лицами, уполномоченными составлять протоколы по административным правонарушениям, предусмотренным ст.15.25 КоАП РФ, являются должностные лица органов и агентов валютного контроля.

В силу п.3 ст.22 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" агентами валютного контроля являются в том числе и таможенные органы.

Пунктом 5.3.15 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 г.. N 459, к полномочиям таможенных органов отнесено осуществление в пределах своей компетенции контроля за валютными операциями резидентов и нерезидентов, связанными с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу, в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой исходил из следующего.

Полномочия должностных лиц административного органа, составивших протокол и рассмотревших дело об административном правонарушении, предусмотрены ст.23.8 КоАП РФ, п.п.1, 4 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.06.2004 г.. N 278, п.5.4 Положения о Территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного Приказом Минфина РФ от 11.07.200 г. N89н, ч.1 ст.23.60 КоАП РФ.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Требования ст.ст.25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ ответчиком соблюдены. процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрено, что несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п.п.2 п.2 ст.24 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Указанием Банка России от 10.12.2007 г.. N 1950-У на основании ст.5 упомянутого закона установлены формы учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами и нерезидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж.

В соответствии с п.1 Указания Банка России от 10.12.2007 г.. N 1950-У формами учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, являются документы, требования о представлении которых в уполномоченный банк установлены Инструкцией Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" и Положением N 258-П, в том числе справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения N258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению N258-П. Справка о подтверждающих документах представляется в уполномоченный банк в сроки, установленные Положением N 258-П.

Согласно п.п.2.1, 2.2 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации (далее - подтверждающие документы). Подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

В соответствии с п.2.4 Положения N 258-П (в редакции Указания Банка России от 26.09.2008 г.. N 2080-У) резидент представляет в банк ПС подтверждающие документы с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации.

Суд первой инстанции, достоверно установив, что срок подачи справки о подтверждающих документах обществом нарушен, сделал вывод о правомерности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

Подпунктом 1 пункта 1 Приказа Федеральной таможенной службы от 05.02.2009 г.. N 125 "Об организации работы по выявлению нарушений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности" начальникам региональных таможенных управлений, таможен и таможенных постов предписано обеспечить выявление при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, незаконных валютных операций, а также признаков нарушений резидентами валютного законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов органов валютного регулирования, в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями договоров (контрактов) должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации, включая нарушения установленных правил оформления паспортов сделок, и направление в подразделение валютного контроля соответствующей таможни в течение трех рабочих дней со дня выявления информации о предполагаемых нарушениях валютного законодательства для проведения проверки в установленном порядке, а в случае, если государственная регистрация участника внешнеэкономической деятельности осуществлена в регионе деятельности иного таможенного органа, - в Управление торговых ограничений, валютного и экспортного контроля.

Протокол о нарушении валютного законодательства (ч.6 ст.15.25 КоАП РФ) в данном случае составлен в отношении Общества уполномоченным по ОВД отдела административных расследований Шереметьевской таможни.

Между тем, поскольку Общество зарегистрировано в качестве юридического лица в регионе деятельности иного таможенного органа, сотрудники Шереметьевской таможни не имели полномочий возбуждать в отношении Общества дело об административном правонарушении, а обязаны были направить документы о предполагаемых нарушениях обществом валютного законодательства в установленном порядке. При этом таможенная декларация N 10317090/280411/0033943 была принята Новороссийской таможней, а не Шереметьевской таможней.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом.

При этом апелляционный суд исходит из того, что таможенный орган вправе проверять соблюдение валютного законодательства до выпуска товара.

Данная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 07.06.2011 г.. N 901/11 по делу N А40-58381/10-17-333 по спору о признании незаконным и отмене постановления ТУ Росфиннадзора в г.Москве от 14.04.2010 г.. N 451-10/2360М о привлечении ООО "БауСток" к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Согласно частям 1 и 2 ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественным и доказательствами.

В соответствии с положениями ч.3 ст.26.2. КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление ТУ Росфиннадзора в г.Москве от 30.08.2011 г.. о назначении административного наказания является незаконным и подлежит отмене.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 5.1 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 270, 271

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2011 г.. по делу N А40-113980/11-144-1023 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора г. Москвы от 30.08.2011 г.. N 425-11/5453М о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина