Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 17АП-2190/12

г. Пермь

04 апреля 2012 г.

Дело N А50-26801/2011

Резолютивная часть определения объявлена 04 апреля 2012 года.

Определение в полном объеме изготовлено 04 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С. Н.

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца ЗАО "УралЭнергоИнжиниринг" (ОГРН 1075911400103, ИНН 5914023360)-Кирьянов И.А. представитель по доверенности от 23.12.2011,

от ответчика ИФНС России по г. Добрянке Пермского края (ОГРН 1045901527022, ИНН 5914203186)-не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ЗАО "УралЭнергоИнжиниринг"

На определение Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2012 года

по делу N А50-26801/2011,

принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению ЗАО "УралЭнергоИнжиниринг"

к ИФНС России по г. Добрянке Пермского края

об оспаривании ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "УралЭнергоИнжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции и с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2012 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Общество, не согласившись с принятым судебным актом, просит в апелляционной жалобе его отменить.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от общества поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, поскольку отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, подписан руководителем общества

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению, государственная пошлина- возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49,150,104, 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от апелляционной жалобы ЗАО "УралЭнергоИнжиниринг".

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Государственную пошлину 2 000 (две тысячи) рублей вернуть из федерального бюджета Бугрееву Александру Юрьевичу, уплаченную по чеку-ордеру N 35 от 17.02.2012.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н. Сафонова

Судьи

Е.Е. Васева Г.Н. Гулякова