Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 августа 2012 г. N Ф09-7558/12 по делу N А50-26801/2011

Екатеринбург

22 августа 2012 г.

Дело N А50-26801/2011

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июля 2012 г. N ВАС-6989/12

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 мая 2012 г. N ВАС-6989/12

См. также Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 17АП-2190/12

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 17АП-4041/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Гавриленко О.Л., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Добрянке Пермского края (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2012 по делу N А50-26801/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Лебедева Г.А. (доверенность от 08.08.2012 N 43);

закрытого акционерного общества "УралЭнергоИнжиниринг" (ОГРН 1075911400103, ИНН 5914023360) (далее - общество "УралЭнергоИнжиниринг", налогоплательщик) - директор Бугреев А.Ю., Шуклин С.А. (доверенность от 01.08.2012), Островский С.О. (доверенность от 01.08.2012), Ракшин А.А. (доверенность от 01.08.2012).

Общество "УралЭнергоИнжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.10.2011 N 21 (далее - решение инспекции) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 239 189 руб., налога на прибыль в сумме 2 298 863 руб., соответствующих пеней и штрафов.

Решением суда от 11.03.2012 (судья Вшивкова О.В.) заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 2 239 189 руб., налога на прибыль в сумме 2 298 863 руб., соответствующих пеней и штрафов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 (судьи Савельева Н.М., Васева Е.Е., Борзенкова И.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требований налогоплательщика, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, оценивая законность и обоснованность решения инспекции судами не учтены судебные акты, вынесенные Федеральным арбитражным судом Уральского округа - постановления от 03.02.2012 N Ф09-944/11 по делу N А50-5828/2011, от 28.03.2012 N Ф09-2023/12 по делу N А50-П-548/2011, Семнадцатым арбитражным апелляционным судом - постановления от 21.02.2012 N 17АП-571/2012-АК по делу N А50П-888/2011, от 26.04.2012 N 17АП-3035/2011-АК по делу N А50-22401/2011. В указанных судебных актах установлено, что контрагенты налогоплательщика - общества с ограниченной ответственностью "КамаСтрой" (далее - общество "КамаСтрой") и "СтройТехПром" (далее - общество "СтройТехПром") не являются реальными участниками предпринимательских отношений и их деятельность не направлена на добросовестное участие в предпринимательской деятельности, указанные подрядчики фактически не выполняли и не могли выполнить своих обязательств перед налогоплательщиком по договорам подряда, а лишь участвовали в формальном документообороте. Данные общества являются мигрирующими организациями, руководители организаций отказываются от руководства их деятельностью, имущества, транспорта в собственности или аренде у них не имеется, представленные налогоплательщиком документы недостоверны, не соответствуют установленным законодательством требованиям. Поступившие контрагентам денежные средства перечислялись организациям-однодневкам, расходов, связанных с реальным функционированием юридических лиц, не осуществлялось. Заключая договоры, общество "УралЭнергоИнжиниринг" не проверило правоспособность контрагентов и приняло от них документы, содержание недостоверные сведения. Таким образом, налогоплательщиком создана схема ухода от налогообложения, документооборот и расчеты между указанными организациями носят формальный характер, направлены на выведение денежных средств из оборота и получение необоснованной налоговой выгоды без осуществления экономической деятельности. Представленные в материалы дела доказательства указанных обстоятельств не оценены судами в совокупности, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В представленном отзыве общество "УралЭнергоИнжиниринг" возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты обществом "УралЭнергоИнжиниринг" налога на прибыль и НДС за период с 2008 по 2010 годы составлен акт от 06.10.2011 и вынесено решение инспекции, которым налогоплательщику предложено уплатить в бюджет НДС за 2008 год в сумме 1 450 436 руб., за I квартал 2009 года в сумме 788 753руб., налог на прибыль за 2008 год в сумме 1 619 598 руб., за 2009 год в сумме 679 265 руб., а также соответствующие пени и штрафы по п. 1 ст. 122 Кодекса.

Основанием для доначисления налогов послужили выводы инспекции о необоснованном отнесении налогоплательщиком в расходы стоимости субподрядных работ, выполненных обществами "КамаСтрой" и "СтройТехПром", а также неправомерном применении налоговых вычетов по НДС.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что в проверяемый период налогоплательщик выполнял работы на объекте "Реконструкция незавершенного строительством механосборочного корпуса 70/4 (лит.С) под производство гипсокартона, г.Пермь, ул. Бродовский тракт, 11" по договору, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Монолит-Ф" и оформленными по нему актами выполненных работ и справками о стоимости работ. Также выполнялись работы на Ноябрьской парогазовой электрической станции по договору, заключенному с закрытым акционерным обществом "Инжиниринговая Компания Кварц".

Во исполнение указанных договоров на часть работ обществом "УралЭнергоИнжиниринг" были заключены договоры: с обществом "СтройТехПром" от 01.11.2008 N 1/06-2008 на реконструкцию незавершенного строительства механосборочного корпуса 70/4 под производство гофрокартона; от 05.11.2008 N 6/11-2008 на прокладку трубопровода К1, выпусков канализации, строительно-монтажные и наладочные работы канализационной насосной станции; ремонт контейнера блок-бокс котельной; устройство камеры переключения на ПГ для незавершенного строительством механосборочного корпуса 70/4 под производство гофрокартона; от 20.12.2008 N 7/12-2008 на выполнение пуско-наладочных и режимно-наладочных работ по тепломеханическому и электротехническому оборудованию 2 на объекте Ноябрьской парогазовой электрической станции; с обществом "КамаСтрой" от 12.06.2008 N 2/-6-2008 на выполнение строительно-монтажных работ по проекту N 01-08-1-НВ "Восстановление ХВС и установка пожарных гидрантов" согласно проектно-сметной-документации", N 3/08-2008 на реконструкцию незавершенного строительства механосборочного корпуса 70/4 под производство гофрокартона.

На основе анализа сведений об обществах "КамаСтрой" и "СтройТехПром" (отсутствие сведений о численности работников, имуществе, транспортных средствах, сдача деклараций с "нулевыми" начислениями, использование расчетных счетов для транзитного движения денежных средств) инспекцией сделан вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций, в связи с чем произведено доначисление НДС и налога на прибыль, начислены соответствующие пени и штрафы.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 19.12.2011 N 18-23/634, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества "УралЭнергоИнжиниринг", решение инспекции утверждено.

Полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество "УралЭнергоИнжиниринг" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Установив реальность хозяйственных операций налогоплательщика, суды удовлетворили его требования и признали решения инспекции недействительным в оспариваемой части.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура в силу п. 1 ст. 169 Кодекса является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5, 6 ст. 169 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

Вместе с тем, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Данная правовая позиция изложена, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со ст. 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

На основании изложенного, а также исходя из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами сделаны выводы о том, что факт выполнения работ обществами "КамаСтрой" и "СтройТехПром" подтвержден материалами дела, работы сданы заказчикам, расчеты по выполненным работам произведены, согласованности действий между налогоплательщиком и спорными контрагентами, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, не установлено, как и возврата денежных средств в адрес налогоплательщика или его должностных лиц.

Довод налогового органа о недостоверности представленных документов, а также фактах выполнения одних и тех же объемов работ обществами "КамаСтрой" и "СтройТехПром", судами рассмотрен и отклонен. Суды указали, что из анализа представленных в материалы дела документов следует, что спорные контрагенты занимались прокладкой технологического водопровода и канализации в разные периоды времени и на разных участках строительства. Фактическое выполнение работ подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе справками о стоимости выполненных работ и актами о выполненных работах, а наличие некоторых несоответствий в объемах работ, указанных в локальных сметных расчетах, является несущественным. Налоговый орган не представил доказательств того, что все объемы работ, сданные по актам выполненных работ заказчикам, выполнены силами иных субподрядчиков или силами самого налогоплательщика. Возражения инспекции о том, что счета-фактуры, а также иные документы подписаны неуполномоченными лицами, отклонены, так как экспертиза подписей налоговым органом не проводилась.

Ссылка налогового органа на показания ответственных лиц налогоплательщика об отсутствии реальных взаимоотношений со спорными контрагентами судами не принята. Суды установили, что в протоколе допроса свидетеля Ракшина А.А. от 21.07.2011 N 47 зафиксировано, что общества "КамаСтрой" и "СтройТехПром" были выбраны в качестве субподрядчиков в связи с наличием у них лицензии и учредительных документов, от этих организаций работники на объектах были, работы выполняли. Допрошенный свидетель Свистунов Д.А. (протокол N 19 допроса свидетеля от 28.07.2011) также подтвердил наличие на объектах налогоплательщика работников иных организацией. Свидетель Петелев В.В. в протоколе допроса от 12.08.2011 N 58 указал на наличие привлеченных работников на объекте (г. Пермь, Бродовский тракт, 11). Эти же обстоятельства подтверждают Михалева А.Б., Бугреев А.Ю. При этом суды указали на то, что налоговым органом необоснованно не были допрошены ответственные лица заказчика, которые контролировали строительство непосредственно на объектах: главный инженер общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Ф" Ткаченко Н.С., старший прораб стройки Майоров А.А., а также ответственные лица налогоплательщика - зам.главного инженера Полин А.А., ведущий инженер по надзору за строительством Варшавский Ю.В., которые имели полное представление о процессе работ и о тех субподрядных организациях, которые заняты на объекте.

Вывод инспекции об участии налогоплательщика в схеме обналичивания денежных средств через своего работника суды признали неподтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами.

С учетом того, что спорные контрагенты налогоплательщика зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, представляли налоговую отчетность в 2008-2009 годах, имели лицензии на выполнение работ, довод инспекции о непроявлении обществом "УралЭнергоИнжиниринг" должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, судами не принят. Основанием для заключения договоров субподряда послужила предложенная обществами "КамаСтрой" и "СтройТехПром" стоимость работ, в связи с чем налогоплательщик преследовал деловую цель и получение экономической выгоды от данных сделок. Налоговым органом не доказано, что общество "УралЭнергоИнжиниринг" знало или должно было знать о недобросовестных действиях контрагентов.

Ссылка налогового органа на судебную практику, в которой субподрядчики налогоплательщика признаны не осуществляющими хозяйственную деятельность, судами не принята во внимание ввиду отсутствия судебных актов, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела в соответствии с положениями ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали решение инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих пеней и штрафов по взаимоотношениям с обществами "КамаСтрой" и "СтройТехПром".

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что нереальность хозяйственных операций налогоплательщика с обществами "КамаСтрой" и "СтройТехПром" подтверждена, представленные в материалы дела доказательства не оценены судами надлежащим образом в совокупности, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, а также о том, что не приняты во внимание имеющие значение по делу судебные акты, судами рассмотрены и обоснованно отклонены, им дана надлежащая правовая оценка.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2012 по делу N А50-26801/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Добрянке Пермского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

О.Л. Гавриленко В.М. Первухин