Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 15АП-1517/12

город Ростов-на-Дону

06 апреля 2012 г.

дело N А32-31912/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей В.В. Ванина, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (до перерыва), представитель Круглов А.Г. по доверенности N К/01-78/2472 от 28.07.2011 (после перерыва)

от ООО ПСФ "Монтажспецстрой": не явился, извещен

от ООО "Монтажспецстрой": не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма "Монтажспецстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2011 по делу N А32-31912/2011

по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Приморско-Ахтарского отделения N 1866

к ответчику ООО Производственно-строительная фирма "Монтажспецстрой"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Приморско-Ахтарского отделения N 1866 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма "Монтажспецстрой", ООО"Монтажспецстрой" (далее - ответчики) о взыскании 1 644 004 руб. 38 коп., в том числе -задолженности и неустоек по договору об открытии кредитной линии N 1620 от 13.04.2010 г.. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать 38 091 руб. 18 коп., в том числе 20 512 руб. 78 коп. - неустойки за просрочку возврата кредита, 3 100 руб. - платы за обслуживание кредита, 14 478 руб. 40 коп. - процентов за пользование кредитом.

Судом данное ходатайство удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2011 взыскано солидарно с ООО Производственно-строительной фирмы "Монтажспецстрой", ООО "Монтажспецстрой" в пользу истца 20 512 руб. 78 коп. -неустойки за просрочку возврата кредита, 3 100 руб. - платы за обслуживание кредита, 14 478 руб. 40 коп. - процентов за пользование кредитом, а также 31 440 руб. 04 коп. - расходов по уплате госпошлины. Обращено взыскание на принадлежащее ООО Производственно-строительная фирма "Монтажспецстрой" и заложенное по договору залога N 1717 от 13.04.2010 г.., имущество в пределах суммы 38 091 руб. 18 коп. Установлена первоначальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 4 236 035 руб. В остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства нарушений ответчиками принятых договорных обязательств.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО Производственно-строительная фирма "Монтажспецстрой" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, однако, списаний денежных средств со счета заемщика и поручителя не производилось, судом увеличен период неустойки. После вынесения решения в безакцептном порядке списано 53 823,37 руб. Удовлетворив исковые требования частично, судом госпошлина взыскана в полном объеме.

Представитель ответчиков в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.03.2012 г.. по 03.04. 2012 г..

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2010 г.. между истцом и ООО Производственно-строительная фирма "Монтажспецстрой" заключен договор N 1620 об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с условиями которого, истец обязался открыть ответчику ООО Производственно-строительная фирма "Монтажспецстрой" возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 27 сентября 2011 г.. с лимитом в сумме 4000 000 руб., а ответчик обязался вернуть полученный кредит в срок до 27 сентября 2011 года и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых, а также уплатить плату за обслуживание кредита в размере 1% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту.

В обеспечение исполнений условий договора N 1620 об открытии возобновляемой кредитной линии между истцом и ООО Производственно-строительной фирме "Монтажспецстрой" заключен договор залога N 1717 от 13.04.2010 г.., согласно условиям которого, ответчик ООО Производственно-строительной фирме "Монтажспецстрой" передал истцу в залог оборудование и автотранспорт общей залоговой стоимостью 4 236 035 руб.

Также в обеспечение исполнений условий договора N 1620 об открытии возобновляемой кредитной линии между истцом и ООО "Монтажспецстрой" заключен договор поручительства N 2211 от 13.04.2010 г.., согласно которому ООО "Монтажспецстрой" обязалось отвечать перед истцом за исполнение ООО Производственно-строительная фирма "Монтажспецстрой" всех обязательств по договору N 1620 об открытии возобновляемой кредитной линии.

Во исполнение обязательств по кредитному договору истец перечислил ООО Производственно-строительная фирма "Монтажспецстрой" 4 000 000 руб., подтверждается платежными поручениями, приобщенными в материалы дела.

Как следует из материалов дела, ООО Производственно-строительная фирма "Монтажспецстрой" свои обязательства по кредитному договору исполнило ненадлежащим образом - возвратив сумму полученного кредита с просрочкой, частично уплатив проценты за пользование кредитом и плату за пользование кредитом с просрочкой, на основании чего, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом составляет 14 478 руб. 40 коп., по плате за обслуживание кредита - 3 100 руб., неустойка за просрочку возврата кредита составила 20 512 руб. 78 коп., что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

В соответствии со ст. 810, 819 ГК РФ и условиями договора N 1620 об открытии возобновляемой кредитной линии на заемщике лежит обязанность возвратить сумму кредита в обусловленный договором срок.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 5 договора N 1620 об открытии возобновляемой кредитной линии установлено, что ООО Производственно-строительная фирма "Монтажспецстрой" уплачивает истцу плату за обслуживание кредита в размере 1 % годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом подлежит удовлетворению в размере 14 478 руб. 40 коп. и платы за ведение ссудного счета в размере 3 100 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, как следует из ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 6 договора N 1620 об открытии возобновляемой кредитной линии при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или за обслуживание кредита, или за пользование лимитом кредитной линии, или платы за обслуживание кредита, ответчик ООО Производственно-строительная фирма "Монтажспецстрой" уплачивает истцу неустойку в размере удвоенной ставки рефинансирования Банка России процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения задолженности (включительно).

Согласно расчету неустойки за просрочку возврата кредита за период с 28 марта 2011 г.. по 19 сентября 2011 г.. истцом начислена неустойка в размере 20 512 руб. 78 коп.

Суд, проверив расчет истца признал его верным, а требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в размере 20 512 руб. 78 коп.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, однако, списаний денежных средств со счета заемщика и поручителя не производилось, судом увеличен период неустойки. После вынесения решения в безакцептном порядке списано 53 823,37 руб.

Данные доводы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

В суд апелляционной инстанции представлена выписка по фактическим операциям по договору N 01620-001 от 13.04.2010 г.. ООО ПСФ "Монтажспецстрой" из содержания которой усматривается, что 03.10.2011 г.. погашена задолженность по кредитному договору и процентам на общую сумму 1603 921,60 руб., в связи с чем, представителем Приморско-Ахтарского отделения N 1866 ОАО "Сбербанка России" заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 40 082,78 руб. Согласно расчету задолженности по договору N 1620 от 13.04.2010 г.. по состоянию на 08.11.2011 г. 30.11.2011 г. от ответчиков в счет погашения задолженности и процентов по договору N 1620 от 13.04.2010 г.. поступили средства в размере 1991,60 руб., что так же подтверждается выпиской по фактическим операциям по договору N01620-001 от 13.04.2010 г.. ООО ПСФ "Монтажспецстрой", в результате чего истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований с 40082,78руб. до 38 091,18руб.

Из расчетов по состоянию на 19.09.2011 г.. предоставленных истцом усматривается, что задолженность ответчика составила :

- неустойка за просрочку процентов - 867,10 руб.

- неустойка за просрочку кредита - 21575.34 руб.

- неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита - 61,94 руб.

- просроченная плата за обслуживание кредита - 3100 руб.

- плата за обслуживание кредита - 0,00 руб.

- просроченные проценты за пользование кредитом - 43400 руб.

- проценты за пользование кредитом - 0.00 руб.

- ссудная (срочная) задолженность- 0.00 руб.

- Ссудная (просроченная) задолженность - 1 575 000 руб.

Итого общая задолженность составила 1 644 004,38 руб.

После гашения ответчиком 03.10.2011 г.. части задолженности по до договору из расчета по состоянию на 08.11.2011 г.. усматривается, что погашена в полном объеме ссудная (просроченная) задолженность в размере 1 575 000 руб.. и частично погашена задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом в размере 28921,60 руб.

Таким образом из расчета на 08.11.2011 г.. задолженность ответчика составила:

- неустойка за просрочку процентов - 867,10 руб.

- неустойка за просрочку кредита - 21575,34 руб.

- неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита - 61,94 руб.

- просроченная плата за обслуживание кредита - 3 100 руб.

- плата за обслуживание кредита - 0,00 руб.

- просроченные проценты за пользование кредитом - 14478,40 руб.

- проценты за пользование кредитом - 0.00руб.

- ссудная (срочная) задолженность- 0,00 руб.

- Ссудная (просроченная) задолженность - 0,00 руб.

Итого задолженность составила 40082,78 руб.

После погашения ответчиком 30.11.2011 г.. части задолженности по до договору из расчета по состоянию на 05.12.2011 г.. усматривается, что погашена в полном объеме неустойка за просрочку процентов в размере 867,10 руб.; в полном объеме неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита 61,94 руб.; частично погашена задолженность по неустойке за просрочку кредита в размере 1062,56 руб.

Таким образом из расчета на 05.12.201 1г.усматривыается, что задолженность ответчика составила:

- неустойка за просрочку процентов - 0,00 руб.

- неустойка за просрочку кредита - 20512,78 руб.

- неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита - 0,00 руб.

- просроченная плата за обслуживание кредита - 3100 руб.

- плата за обслуживание кредита - 0,00 руб.

- просроченные проценты за пользование кредитом - 14478,40 руб.

- проценты за пользование кредитом - 0.00руб.

- ссудная (срочная) задолженность- 0,00 руб.

- Ссудная (просроченная) задолженность - 0,00 руб.

Итого задолженность составила 38 091,18 руб.

Вышеуказанные расчеты соответствуют фактическим операциям, подтвержденными выпиской по фактическим операциям по договору N 01620-001 от 13.04.2010 г.. ООО ПСФ "Монтажспецстрой".

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в размере 38 091 руб. 18 коп.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, причем поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, ответчики несут солидарную ответственность перед кредитором за неисполнение обязательства.

Согласно ст. 334, 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора.

Требование истца об обращении взыскания на принадлежащее ООО Производственно-строительная фирма "Монтажспецстрой" и заложенное по договору залога N 1717 от 13.04.2010 г.., имущество в пределах взысканной суммы, установив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 4 236 035 руб. правомерно удовлетворено. Усматривается, что задолженность по процентам и неустойкам составила более 90 дней.

Заявителем жалобы решение суда в данной части не оспаривается, доводов не заявлено.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что, удовлетворив исковые требования частично, судом госпошлина взыскана в полном объеме.

Данные доводы подлежат отклонению.

При подаче искового заявления истец просил взыскать 1 644004,38 руб. задолженности (л.д. 9), с учетом данного размера требований в бюджет РФ уплачена госпошлина в размере 29 440,04 руб. (л.д. 13), также уплачена госпошлина по заявлению об обеспечении иска в размере 2 000 руб. (л.д. 14).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как видно из материалов дела, истец уменьшал сумму исковых требований в связи с произведенным ответчиком в ходе рассмотрения спора частичным погашением образовавшейся задолженности (л.д. 113, 127).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции

Как следует из разъяснения, приведенного в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

Таким образом, уплата ответчиком суммы долга после обращения истца в суд является добровольным удовлетворением требований, в связи с чем, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов исходя из рекомендаций, изложенных в пункте 6 приведенного Информационного письма Президиума ВАС РФ.

Иных доводов жалобы не заявлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по жалобе возлагается на заявителя. Поскольку при подаче жалобы госпошлина не уплачена, последняя подлежит взысканию в доход ФБ РФ в сумме 2 000 руб. в соответствии с под.12.п.1 ст. 333.29 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2011 по делу N А32-31912/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО ПСФ "Монтажспецстрой" в доход ФБ РФ 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева