Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 13АП-5740/12

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2012 г.

Дело N А26-10984/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.Б.Пампу

без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5740/2012) общества с ограниченной ответственностью "Карелфинлес",

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.03.2012 г. по делу N А26-10984/2011 (судья Пасаманик Н.М.), принятое

по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия

к ООО "Карелфинлес"

о взыскании 746 421 руб. 30 коп.

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карелфинлес", ОГРН 1041000042235, место нахождения: 445011, Самарская обл., г. Тольятти, ул. Комсомольская, д. 93 (далее - ответчик) о взыскании 746421 руб. 30 коп. ущерба, причиненного лесному фонду, и 24081 руб. 30 коп. упущенной выгоды. Иск обоснован статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства". В предварительном судебном заседании ответчик представил заявление о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области. В обоснование данного заявления ответчик ссылается на то, что местом нахождения общества и местом его государственной регистрации является адрес: г. Тольятти Самарской области, при этом общество не имеет зарегистрированного филиала в г. Петрозаводске, наличие почтового адреса в Республике Карелия не является юридическим фактом, меняющим установленную статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность спора. Определением суда от 05.03.2012 г. в удовлетворении заявления ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области отказано, рассмотрение дела было отложено.

Ответчик обжаловал данное определение суда в части отказа в передаче дела по подсудности в апелляционном порядке, полагая, что в рамках настоящего спора имеются все условия, в соответствии с которыми дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту регистрации непосредственно общества с ограниченной ответственностью "Карелфинлес".

При этом податель жалобы оспорил вывод суда о правомерности применения пункта 2 статьи 42 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при определении подсудности рассматриваемого спора, сославшись на статью 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормой статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих подсудность спора, исходя из места государственной регистрации юридического лица, а не с местом нахождения его исполнительного органа. По мнению ответчика, передача полномочий управляющей компании не влечет за собой обязанности юридического лица по смене места регистрации. Кроме того, податель жалобы указывает на необоснованность ссылок суда на постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делам N N А26-3895/2011 и NА26-6977/2011, поскольку, по мнению подателя жалобы, практика Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по вопросу подсудности изменилась.

При этом податель апелляционной жалобы считает в данном случае неприменимыми нормы части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного ответчик просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности. Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены апелляционным судом в порядке части 3 статьи 39, статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке представителей сторон.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Карелфинлес" от 24.12.2009 N 24-12, полномочия его единоличного исполнительного органа - генерального директора Андрущака Н.С. досрочно прекращены и переданы управляющей компании - ООО "Форест-Норд". Представленной ответчиком в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от его имени, является управляющая компания - ООО "Форест-Норд", находящееся по адресу: Республика Карелия, г. Кондопога, площадь Ленина, д. 3, кв. 90, а уполномоченным представителем управляющей компании - Перова И.В. Как следует из материалов дела, в судебном заседании представитель ответчика Тельтевская Ю.А. в подтверждение своих полномочий предъявила доверенность от 25.01.2012 г. (л.д. 90), выданную руководителем Управляющей компании Перовой И.В. и выписку из ЕГРЮЛ, подтверждая факт передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации. Изучив материалы дела применительно к обжалуемому определению, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого в вышеуказанной части определения суда. В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. При определении подсудности настоящего спора суд первой инстанции правомерно сослался на совместное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которых место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное. В соответствии с частью 2 статьи 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества.

Руководствуясь подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", суд пришел к правильному выводу о том, что иск в данном случае правомерно был заявлен по месту нахождения ООО "Форест-Норд. При этом апелляционный суд считает неосновательной ссылку подателя апелляционной жалобы об отсутствии в данном случае оснований для применения норм части 4 статьи 36 АПК РФ, поскольку настоящий спор вытекает не из договора аренды лесного участка от 18.12.2007 б/н, заключенного в отношении участков лесного фонда, расположенных на территории Республики Карелия, а из обязательств вследствие причинения вреда.

Необходимо отметить, что в мотивировочной части обжалуемого определения отсутствуют ссылки суда на указанные нормы.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции от 05.03.2012 г. отсутствуют.

В соответствии с пунктом 6.1 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2009 г. N 36, по смыслу положений, содержащихся, в том числе, в части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.03.2012 по делу N А26-10984/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков В.В. Черемошкина