Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 18АП-2165/12

г. Челябинск

05 апреля 2012 г.

Дело N А76-23631/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.04.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ильина Станислава Евгеньевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2012 по делу N А76-23631/2010 (судья Сотникова О.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Полет-Торг" - Гельман И.Е. (доверенность от 08.09.2011),

Федеральной налоговой службы - Валиуллина А.М. (доверенность от 13.12.2011).

Арбитражный управляющий Ильин Станислав Евгеньевич (далее - Ильин С.Е., заявитель) как кредитор по текущим обязательствам должника обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Полет-Торг" (далее - ООО "Полет-Торг", должник) Юсова Владимира Наумовича (далее - конкурсный управляющий Юсов В.Н.) выразившиеся в нарушении очередности погашения текущей задолженности и невыплате по требованию Ильина С.Е., осуществлявшего полномочия временного управляющего должника, задолженности по вознаграждению временного управляющего и судебным расходам по делу о банкротстве ООО "Полет-Торг".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2012 (резолютивная часть объявлена 03.02.2012) в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился Ильин С.Е., просит определение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что право Ильина С.Е. не нарушено. Конкурсным управляющим нарушена очередность удовлетворения требований, предусмотренная ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Сумма процентов по вознаграждению подлежит уплате в течение 10 дней с момента завершения соответствующей процедуры. При наличии возражений по периоду исчисления вознаграждения временного управляющего, конкурсный управляющий мог погасить задолженность, возражения по которой отсутствовали. Только после подачи в суд жалобы, конкурсным управляющим начаты выплаты по исполнительному листу. Таким образом, судом неверно истолкованы нормы права, в связи с чем определение подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя апелляционной жалобы, конкурсных кредиторов, конкурсный управляющий не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагает судебный акт законным и обоснованным.

Представитель Федеральной налоговой службы с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2010 принято к производству заявление о признании ООО "Полет-Торг" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2011 в отношении ООО "Полет-Торг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ильин С.Е. - член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2011 должник - ООО "Полет-Торг" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юсов В.Н. - член Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.09.2011.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2011 с ООО "Полет-Торг" в пользу арбитражного управляющего Ильина С.Е. взыскано 204 681 руб. 91 коп. - судебные расходы и вознаграждение временного управляющего должника.

Ссылаясь на то, что при наличии денежных средств на расчетном счете должника, конкурсный управляющий не погашает текущую задолженность перед временным управляющим, тогда как производит платежи по требованиям кредиторов следующей очереди, Ильин С.Е. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Юсова В.Н.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из того, что в период с 30.12.2011 по 25.01.2012 сумма задолженности перечислена Ильину С.Е., в связи с чем отсутствует нарушенное право, подлежащее защите в суде.

Согласно п. 4 ст. 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (п. 4 ст. 5 и абз. 4 п. 2 и п. 3 ст. 35 Закона о банкротстве).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном ст. 60 Закона о банкротстве. При рассмотрении в деле о банкротстве жалобы кредитора по текущим обязательствам, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования и выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании п. 3 ст. 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве. Указанный вопрос в силу п. 4 ст. 5 Закона о банкротстве может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям п. 2 и 3 ст. 134 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2011 с должника - ООО "Полет-Торг" в пользу арбитражного управляющего Ильина С.Е. взыскано 204 681 руб. 91 коп. судебных расходов и вознаграждение временного управляющего.

Как правильно указано судом первой инстанции, данное обстоятельство свидетельствует о том, что у конкурсного управляющего имелись разногласия относительно обоснованности требования Ильина С.Е.

На основании вступившего в законную силу судебного акта конкурсным управляющим произведены расчеты с заявителем в порядке поступления денежных средств в конкурсную массу должника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Ильин С.Е. своим правом на взыскание задолженности с должника воспользовался, задолженность ему выплачена на основании вступившего в законную силу судебного акта в полном объеме, суд первой инстанции, учитывая положения ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии нарушенного права Ильина С.Е., подлежащего защите.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы Ильина С.Е. на действия конкурсного управляющего Юсова В.Н. обоснованно отказано судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2012 по делу N А76-23631/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ильина Станислава Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко