Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 14АП-9043/11

г. Вологда

29 марта 2012 г.

Дело N А13-7616/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 марта 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Скороходовой Н.В. по доверенности от 14.03.2012, от муниципального унитарного предприятия "Управление механизации Череповецкого района" Беляева А.А. по доверенности от 01.02.2012 N 1/12,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2011 года по делу N А13-7616/2006 (председательствующий судья Шумилова Л.Ф., судьи Кузнецов К.А. и Чапаев И.А.),

установил

решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.11.2007 муниципальное унитарное предприятие "Управление механизации Череповецкого района" (ИНН 3523012060; далее - Предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Ардентов Валерий Александрович.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - Уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Ардентова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия.

Определением от 30.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Уполномоченный орган с судебным определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что действия конкурсного управляющего Ардентова В.А., выразившиеся в неправомерном расходовании денежных средств должника, признаны незаконными вступившими в законную силу судебными актами. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 16.12.2010 установлено, что в числе текущих платежей по состоянию на 16.09.2010 не была погашена задолженность по текущим обязательствам должника по страховым взносам, в связи с чем должнику начислены пени. Расходы конкурсным управляющим производились в период с 06.02.2009 и причинили ущерб конкурсным кредиторам должника, поскольку повлекли уменьшение остатков свободных денежных средств в кассе и на расчетном счете должника, а значит и всей конкурсной массы должника. Ардентов В.А. внес денежные средства в размере 155 614 руб. в кассу должника в целях уменьшения ущерба, причиненного неправомерными действиями арбитражного управляющего. Вместе с тем судом не выяснялся действительный ущерб, причиненный кредиторам и должнику, выразившийся в том числе в виде пеней, начисленных на задолженность по страховым взносам.

В судебном заседании представитель Уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, определение суда - отменить.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции в ее удовлетворении просили отказать, определение суда - оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей Уполномоченного органа и Предприятия, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.02.2011 по настоящему делу признаны неправомерными действия конкурсного управляющего Предприятия Ардентова В.А. по заключению со Сбербанком России договора выдачи простого (дисконтного) векселя от 06.02.2009 N 195000113-2, а также расходы конкурсного управляющего по указанному договору в размере 14 400 руб., в остальной части требований по жалобе Уполномоченного органа отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по настоящему делу определение суда первой инстанции от 15.02.2011 в части отказа в удовлетворении заявленных требований Уполномоченного органа отменено и признаны неправомерными расходы конкурсного управляющего Ардентова В.А. по договорам на оказание услуг по содействию в проведении аукциона по продаже недвижимого имущества от 05.04.2010, 04.05.2010, 04.06.2010, заключенным с Беляевым Александром Леонидовичем, произведенные за счет имущества должника в сумме 40 006 руб.; по выплате вознаграждения привлеченным специалистам Чащину Владимиру Петровичу и Варламову Владимиру Анатольевичу в сумме 40 008 руб. на проведение повторной инвентаризации имущества должника; за услуги связи по договору с Северо-Западным филиалом открытого акционерного общества "Мегафон" в размере 61 200 руб.; по оплате за счет Предприятия ремонта кассового аппарата в размере 9200 руб. за третьих лиц.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2011 по настоящему делу определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.02.2011 в той части, в которой оно было оставлено без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу N А13-7616/2006, а также названное постановление от 21.06.2011 оставлены без изменения.

На собрании кредиторов Предприятия, состоявшемся 29.07.2011, принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Ардентова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия. Указанное решение принято большинством голосов (58,75% голосов), которыми обладает Уполномоченный орган.

Уполномоченный орган, полагая, что расходы конкурсного управляющего Ардентова В.А., признанные судами неправомерными, причинили ему убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, определенных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае Уполномоченный орган доказал, что конкурсный управляющий нарушил требования Закона о банкротстве, допустил необоснованное расходование конкурсной массы. Однако доказательств того, что данные действия повлекли или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, Уполномоченный орган суду не представил.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Уполномоченного органа, суд первой инстанции правильно исходил из того, что денежные средства в размере 155 614 руб., необоснованно израсходованные Ардентовым В.А., возвращены им в конкурсную массу должника. Отстранение Ардентова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на данной стадии банкротства является нецелесообразным, поскольку не приведет к достижению целей процедуры банкротства, а повлечет дальнейшее продление конкурсного производства и дополнительные расходы на его проведение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не выяснялся действительный ущерб, причиненный кредиторам и должнику, выразившийся в том числе в виде пеней, начисленных на задолженность по страховым взносам, являются безосновательными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. Уполномоченным органом с апелляционной жалобой также не предъявлен расчет убытков в виде пеней на сумму 155 614 руб., которая, по его мнению, должна была быть направлена на погашение задолженности по текущим обязательствам должника по страховым взносам. Уполномоченным органом представлена лишь информация об общей сумме пеней и штрафов, начисленной на задолженность в размере 783 036 руб. за период с 05.04.2010 по 30.09.2011, которая составила 71 688 руб. 53 коп.

При оценке доводов заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции учитывает также фактические обстоятельства дела и отмечает, что названные заявителем нарушения не могут быть признаны существенными, указанные нарушения не влекут безусловного отстранения Ардентова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, кроме того, другие кредиторы должника не поддержали мнение Уполномоченного органа на собрании кредиторов об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, которое состоялось 29.07.2011, а также не поддержали данное ходатайство при рассмотрении его в суде.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Уполномоченного органа об отстранении Ардентова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2011 года по делу N А13-7616/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

О.Н. Виноградов И.Н. Моисеева