Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 15АП-2130/12

город Ростов-на-Дону

05 апреля 2012 г.

дело N А53-17521/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.

судей О.Г. Авдониной, М.Н. Малыхиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондрашёвой Е.В.

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.12.2011 по делу N А53-17521/2011 (судья Соколова Т.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр"

об обязании прекратить незаконную деятельность по управлению многоквартирным жилым домом; обязании прекратить выставлять квитанции за предоставление жилищно-коммунальных услуг собственникам многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Соколова, 21,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ"

о передаче технической, бухгалтерской и иной документации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ" (далее - истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее - ответчик, истец по встречному иску) об обязании прекратить незаконную деятельность по управлению многоквартирным жилым домом; обязании прекратить выставлять квитанции за предоставление жилищно-коммунальных услуг собственникам многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Соколова, 21.

Ответчик обратился к истцу со встречным иском о передаче технической, бухгалтерской и иной документации, обязании истца (ответчика по встречному иску) направить уведомления Департаменту имущественно-земельных отношений и МУ "Департамент ЖКХ и энергетики города Ростова-на-Дону" о передаче дома в управление истцу по встречному иску.

Исковые требования мотивированы указанием на следующие доводы: истец является управляющей компанией по отношению к собственникам помещений по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Соколова, 21 на основании договоров на управление многоквартирным домом, права истца нарушены действиями ответчика, выразившиеся в выставлении квитанций на оплату за предоставление жилищно-коммунальных услуг собственникам многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр.Соколова, 21. Истец указывал на то, что продолжает осуществлять управление спорным жилым домом на основании договора на энергоснабжение (тепловая энергия и теплоноситель) N 5052 от 11.11.2008, договора энергоснабжения N 10048 от 01.05.2008. Истец полагает, порядок расторжения договоров с собственниками помещений многоквартирного дома по управлению домом не соблюден.

Встречные исковые требования мотивированы указанием на то, что истец ранее исполнял функции по содержанию, обслуживанию вышеуказанного дома и не передал техническую документацию истцу по встречному иску, тогда как собственниками многоквартирного дома на внеочередном собрании принято решение о выборе управляющей организации - истца по встречному иску.

Решением арбитражного суда от 29 декабря 2011 года в удовлетворении требований по иску отказано, встречные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о наличии волеизъявления собственников помещений на расторжение договора управления с истцом и выражение этой воли на избрание управляющей компанией истца по встречному иску. Суд констатировал, что договор на управление жилым домом с истцом расторгнут в одностороннем порядке, поскольку собственники жилого дома N 21 по пр. Соколова реализовали механизм прекращения договорных отношений, указанный в части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска отказать. В апелляционной жалобе указывает на то, что в повестку дня собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу г.Ростов-на-Дону, пр.Соколова, 21 не ставились вопросы об оценке деятельности истца по управлению многоквартирным домом, о расторжении договора управления между собственниками и истцом. Заявитель апелляционной жалобы также указывает на то, что согласно ч.2 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственником помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменить повестку дня собрания. Указывает на то, что порядок расторжения заключенного с истцом договора соблюден не был.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, установлено судом, истец по встречному иску в настоящее время осуществляет управление в отношении жилого дома, расположенного г.Ростове-на-Дону, ул.Соколова, 21.

До истца по встречному иску управление жилым домом осуществлял истец по первоначальному иску.

Для решения вопроса о последствиях неудовлетворительного исполнения истцом по первоначальному иску договорных обязательств по управлению многоквартирным домом собственники многоквартирного дома N 21 по ул.Соколова провели внеочередное собрание от 08 июня 2011 года посредством заочного голосования.

По результатам заочного голосования, результаты которого отражены в протоколе б/н от 08.06.2011, приняты следующие решения:

- установить, что управление управляющей организацией в многоквартирном доме является способом управления в указанном многоквартирном доме (п.п. 3 п. 2 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ);

- выбрать управляющей организацией ООО "Управляющая компания "Центр";

- утвердить проект и заключить договор управления многоквартирным домом с ООО "Управляющая компания "Центр" на 1 (один) год в течение 30 (тридцати) дней с момента оформления и подписания соответствующего протокола, утверждающего решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;

- уполномочить уведомить прежнюю управляющую организацию ООО "УО ЖКХ" о прекращении выполнения ею функций по управлению нашим домом (расторжении договорных отношений) и о необходимости передачи инициатору созыва собрания всей документации, необходимой для выполнения функций по управлению домом, а также оформление и подписание протокола утверждающего решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам повестки общего собрания поручить инициатору созыва общего собрания Булатовой В.И. - л.д.11.

Участие в голосовании приняло достаточное для кворума число собственников (54, 92 %).

О результатах собрания истец был извещен. Истцу направлено уведомление о прекращении с ним отношений по управлению многоквартирным домом, уведомление и копия протокола собрания направлены уполномоченным представителем собственников дома, получены истцом 09 июня 2011 года - л.д.119, 120 том 1.

Исследование обстоятельств дела приводит апелляционный суд к выводу, что в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано верно.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное или оспариваемое гражданское право может быть защищено судом путем его признания.

Из положений указанных статей не усматривается каких-либо изъятий для прав, основанных на условиях гражданско-правовых договоров.

Требуя обязать ответчика прекратить незаконную деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, истец тем самым требует признать соответствующие права за собой, то есть обращается в суд за защитой права управления многоквартирным жилым домом.

Между тем условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13534/10, от 22.11.2011 N 7677/11.

Ответчик не имеет с истцом договорных отношений, следовательно, иск предъявлен к ненадлежащему лицу.

Встречный иск удовлетворен судом первой инстанции обоснованно.

Истцу по первоначальному иску уполномоченным представителем собственников жилого дома направлено уведомление о прекращении договорных правоотношений и требование о передаче всех имеющейся технической, финансовой, расчетной документации, карточек поквартирного учета граждан, которое получено истцом - л.д. 10, 120, 121 том1. Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) документы не передал.

Между тем сам по себе односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу Российской Федерации, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации не противоречит.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Договор управления многоквартирным жилым домом по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Пункт 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).

Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010-СГ3-14 дано следующее толкование, подлежащее применению и при рассмотрении настоящего дела. Анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений по управлению многоквартирным жилым домом не свидетельствует о том, что, выбрав способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации. Правовая конструкция договора по управлению многоквартирным жилым домом не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному в материалы дела протоколу общего собрания собственников помещений и приобщенным к материалам дела бюллетеням большинство собственников помещений на момент принятия ими решения о выборе новой управляющей организации не были удовлетворены работой истца по управлению домом. В голосовании приняло участие большинство собственников жилых помещений, которые проголосовали за изменение управляющей организации.

Как верно указал суд первой инстанции, из текста протокола следует, что собственники приняли решение о расторжении договора с прежней управляющей компанией (ответчиком по встречному иску) и заключении договора с новой управляющей компанией (истцом по встречному иску). Поэтому не может быть принят довод заявителя жалобы, согласно которому в повестку дня общего собрания не ставились вопросы об оценке деятельности истца.

Подсчет голосов осуществлен в соответствии с требованиями п. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме - л.д. 113-117 том 2, л.д.1-47 том3.

Голосование подтверждается представленными в материалы дела бюллетенями - л.д.123-150 том 2.

В материалах дела отсутствуют доказательства признания решения собрания в установленном порядке недействительным. При этом представлены договоры на управление многоквартирным домом, заключенные ответчиком (истцом по встречному иску) с собственниками жилых помещений - л.д.90-103 том2. Поэтому не может быть принят довод заявителя апелляционной жалобы, согласно которому договор управления жилым домом в установленном порядке с заявителем жалобы не расторгнут.

На управляющей компании в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение ответчиком обязательств управляющей организации, не представлены.

Напротив, в материалы дела представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств управляющей организации.

Управление жилым домом с июля 2011 года и по настоящее время осуществляет ответчик (истец по встречному иску), в том числе обеспечивает проведение ремонта, получение собственниками помещений коммунальных услуг (заключены договор энергоснабжения, договор теплоснабжения) - л.д.28-89 том 2.

Исполнение обязанностей управляющей организации истцом и неисполнение этих обязанностей ответчиком само по себе подтверждает довод истца о наличии оснований для расторжения договора с ответчиком.

Из обращения жильцов дома по адресу Соколова 21/19 к губернатору Ростовской области следует, что истец не исполнял надлежащим образом свои обязанности по управлению жилым домом: срывал отопительный сезон, не осуществлял ремонт кровли, допускал перебои с подачей электрической энергии, не осуществлял уборку подъездов и территории, жильцы настаивают на том, что ответчик избран ими законно - л.д. 19 том 2.

Неоднократное возникновение конфликтных ситуаций между истцом и жильцами управляемого истцом дома в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязанностей, необходимость проведения собрания с рассмотрением вопроса об избрании иной управляющей организации получили отражение в письме Администрации Кировского района города Ростова-на-Дону - л.д. 37,38 том 2.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку договорные отношения с истцом прекратились, появилась обязанность передать техническую документацию и иные, связанные с управлением домом, документы, уполномоченному лицу.

Перечень истребуемой документации установлен судом первой инстанции верно, соответствует Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, истцом (ответчиком по встречному иску) не оспорен.

Обязывая ответчика по встречному иску направить уведомления Департаменту имущественно-земельных отношений и МУ "Департамент ЖКХ и энергетики города Ростова-на-Дону" о передаче дома в управление истцу по встречному иску, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данное уведомление необходимо для надлежащего утверждения новой управляющей организации в отношениях с органами местного самоуправления, как лица, в ведение которого перешло управление соответствующим многоквартирным жилым домом (данный подход получил отражение в судебных актах по делу N А53-20440/2008, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2010).

При изложенных обстоятельствах, в том числе учитывая последующее поведение истца и ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для установления иных обстоятельств дела, отличных от установленных судом первой инстанции, и переоценки вывода суда первой инстанции о прекращении договорных отношений между жильцами дома и истцом.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 декабря 2011 года по делу N А53-17521/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина