Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 09АП-5487/12

г. Москва

04 апреля 2012 г.

Дело N А40-536/11-114-4

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Савенкова,

судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2012 года по делу N А40-536/11-114-4, принятое судьей Ильиной Т.В. по иску ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" (ИНН 7730104132, ОГРН 1027739419454) к ответчикам: ООО "Дебрянскмост" (ИНН 3233500026, ОГРН 1073254001677),

ООО "Брянская мостостроительная фирма "Мостремстрой"

(ИНН 3233008921, ОГРН 1023201098216) о взыскании солидарно 856 421 руб.

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Воронин Р.В. по доверенности от 15.10.2011

от ответчиков: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РМБ-ЛИЗИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дебрянскмост", обществу с ограниченной ответственностью "Брянская мостостроительная фирма "Мостремстрой" (далее - ответчики) о взыскании солидарно 680 064 рубля 50 копеек лизинговых платежей, 124 958 рублей 32 копейки пени, начисленной за период с 11 марта 2009 года по 22 марта 2010 года, 37 810 рублей 75 копеек штрафа, 13 587 рублей 44 копейки пени, начисленной за период с 11 марта 2008 года по 22 марта 2010 года.

Решением суда от 20.01.2012 иск удовлетворен в части, с ответчика - ООО "Дебрянскмост" взыскано 805 022 руб. 82 коп., их них 680 064 рубля 50 копеек основной задолженности и 124 958 рублей 32 копейки пени, а также 18 920 рублей 96 копеек расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано. Суд первой инстанции указал на то, что применение двух мер ответственности за одно и то же нарушение противоречит нормам действующего гражданского законодательства, а также установил, что договор поручительства является ничтожной сделкой, в связи с чем иск к поручителю не подлежит удовлетворению.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в договоре поручительства стороны не устанавливали условие о том, что подписи представителей сторон проставляются на каждой странице договора, пункт "А" заключительной части договора является лишь методической рекомендацией и не является непосредственным условием договора, полагает, что договор поручительства является действующим и оснований для отказа в иске к поручителю не имеется.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представил письменное пояснение к апелляционной жалобе.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным ч.5 ст. 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (лизингодатель) и ООО "Дебрянскмост" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 11 марта 2008 года N 1834 ДФЛ, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику во временное владение и пользование автомобили МАЗ-5432А5-323, СЗАП-93272, автобетоносмеситель 69361N, что подтверждается актами приема-передачи предметов лизинга от 01 апреля 2008 года.

На основании пункта 7.2.2.5 договора лизинга лизингополучатель обязуется своевременно производить лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (дополнительное соглашение от 31 марта 2008 года N 1).

В нарушение требований договора лизинга лизингополучатель не уплатил лизинговые платежи 14 ноября 2009 года, 14 декабря 2009 года 14 января 2010 года, 14 февраля 2010 года, 14 марта 2010 года в размере 680 064 рубля 50 копеек.

Согласно пункту 26.2 договора лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,2% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки. За период просрочки с 11 марта 2008 года по 22 марта 2010 года на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию неустойка в размере 124 958 рублей.

Пунктом 26.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств по выплате платежей в размере более чем 1 000 рублей на срок 10 календарных дней и более лизингополучатель помимо предусмотренной настоящим пунктом пени по требованию лизингодателя обязан выплатить последнему штраф в размере 10 000 рублей за каждый факт такого неисполнения.

В соответствии с пунктом 7.1.2.3 договора лизинга лизингодатель обязался страховать предмет лизинга в порядке и на условиях, предусмотренных отдельно заключенным сторонами договора агентирования. В связи с этим между лизингодателем (агент) и лизингополучателем (принципал) заключен договор агентирования от 11 марта 2008 года N 1834 ДА. Истец указал, что лизингодатель застраховал предмет лизинга от своего имени и за счет принципала.

В соответствии с пунктом 5 указанного договора в случае нарушения принципалом обязательства по возмещению в обусловленный договором срок расходов агента в соответствии с пунктом 2 договора, принципал выплачивает агенту неустойку в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения.

По утверждению истца, лизингополучателем нарушен установленный договором срок возмещения расходов на страхование. В связи с этим за период с 11 марта 2008 года по 22 марта 2010 года истец начислил 13 587 рублей 44 копейки неустойки.

В соответствии с договором Поручительства от 11 марта 2008 года N 1834ДП поручителем перед лизингодателем является ООО "Брянская мостостроительная фирма "Мостремстрой".

Поскольку лизингополучатель задолженность по лизинговым платежам не оплатил, договор лизинга расторгнут истцом в одностороннем порядке, истец обратился в арбитражный суд о солидарном взыскании задолженности по лизинговым платежам, пени, штрафа, неустойки за нарушение условий договора агентирования. Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного пояснения, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

В соответствии с положением пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки.

Поскольку лизингополучатель не представил доказательства уплаты долга, суд первой инстанции обоснованно взыскал с лизингополучателя 680 064 рубля 50 коп. основного долга, пени в размере 124 958 руб. 32 коп.,

Поскольку пунктом 26.2 договора лизинга установлены две меры ответственности за одно гражданское нарушение: пеня в размере 0,2% и штраф 1 000 рублей за просрочку уплаты лизинговых платежей, что главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании штрафа в размере 37 810 рублей 75 копеек не подлежит удовлетворению.

Поскольку истец не представил доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком требований пункта 5 договора от 11 марта 2008 года N 1834 ДА, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании 13 587 рублей 44 копейки.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Исковые требования истца основаны на договоре поручительства от 11.03.2008 N 1834 ДП.

По ходатайству ООО "Брянская мостостроительная фирма "Мостремстрой" определением от 04 мая 2011 года назначена почерковедческая экспертиза договора поручительства.

В заключении эксперта от 03 ноября 2011 года N 2173/3-3 федерального бюджетного учреждения Брянской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации указано о невозможности дать заключение по поставленному вопросу об исполнении подписи от имени Янущик М.А. на первой странице в строке "Поручитель" договора поручительства от 11 марта 2008 года N 1834ДП в связи с непригодностью объекта проведения почерковедческого идентификационного исследования (подпись от имени Янущик М.А. нанесена клише (максимиле) с использованием штемпельной краски голубого цвета). Подписи от имени Янущик М.А. на страницах 2-5 в строке "Поручитель" и на странице 5 раздела "Поручитель_Янущик М.А." договора поручительства от 11 марта 2008 года N 1834ДП выполнены Янущик Михаилом Антоновичем.

Выяснение вопроса о действительности договора при рассмотрении спора имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора, так как в зависимости от этого определяются различные правовые последствия сделки и подлежащие применению нормы права, регулирующие сложившиеся между сторонами правоотношения.

На необходимость исследования судами вопроса о действительности договора указано в разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемся в пунктах 1 и 2 Постановления от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска и арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Законом предусмотрены определенные содержание и форма. Несоблюдение указанных требований влечет недействительность сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме.

Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки, и несоблюдение которых влечет ее недействительность (часть 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом п.5.1. договора настоящий договор вступает в силу с даты его подписания должным образом уполномоченными представителями обеих сторон.

Пунктом "А" заключительной части договора отмечено, что договор поручительства должен быть подписан поручителем на каждой странице.

Следуя данному принципу, на каждой странице спорного договора имеются подписи поручителя. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Между тем истец не представил доказательства того, что между сторонами достигнуто соглашение об использовании факсимильной подписи.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалах дела имеется ксерокопия дополнительного соглашения от 31 марта 2008 года N 1 к договору поручительства, которым в пункт 1.2 договора поручительства внесены изменения. Указанный пункт расположен на первой странице договора поручительства. Подлинное дополнительное соглашение истец не представил.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в силу ч.2 ст. 268 АПК РФ отказано, в связи с тем, что указанные документы в суд первой инстанции не представлялись, наличие уважительности причин их не предоставления ответчик не подтвердил.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о признании договора поручительства ничтожной сделкой.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2012 года по делу N А40-536/11-114-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Ю.Левина