Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 09АП-32114/13

город Москва

29 октября 2013 г.

Дело N А40-536/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2013 года по делу N А40-536/2011, принятое судьей Ильиной Т.В.

по иску ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" (ИНН 7730104132, ОГРН 1027739419454)

к ООО "Дебрянскмост" (ИНН 3233500026, ОГРН 1073254001677), ООО "Брянская мостостроительная фирма "Мостремстрой" (ИНН 3233008921, ОГРН 1023201098216) о взыскании денежных средств

при участии:

от истца Воронин Р.В. по доверенности от 15 октября 2013 года, Цыбенко К.Б. по доверенности от 01 июля 2011 года

от ответчиков:

ООО "Дебрянскмост" представитель не явился, извещен

ООО "Брянская мостостроительная фирма "Мостремстрой" Бескова Т.М. по доверенности от 10 октября 2013 года

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РМБ-ЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дебрянскмост", обществу с ограниченной ответственностью "Брянская мостостроительная фирма "Мостремстрой" о взыскании солидарно 680 064 рубля 50 копеек лизинговых платежей, 124 958 рублей 32 копейки пени, начисленной за период с 11 марта 2009 года по 22 марта 2010 года, 37 810 рублей 75 копеек штрафа, 13 587 рублей 44 копейки пени, начисленной за период с 11 марта 2008 года по 22 марта 2010 года.

Решением суда от 20.01.2012 иск удовлетворен в части, с ответчика - ООО "Дебрянскмост" взыскано 805 022 руб. 82 коп., их них 680 064 рубля 50 копеек основной задолженности и 124 958 рублей 32 копейки пени, а также 18 920 рублей 96 копеек расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано. Суд первой инстанции указал на то, что применение двух мер ответственности за одно и то же нарушение противоречит нормам действующего гражданского законодательства, а также установил, что договор поручительства является ничтожной сделкой, в связи с чем иск к поручителю не подлежит удовлетворению.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09 июля 2012 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2012 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Судом указано дать оценку представленному в суд кассационной инстанции договору поручительства от 11 марта 2008 года N 1834 ДП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2013 иск общества с ограниченной ответственностью "РМБ-ЛИЗИНГ" к обществу с ограниченной ответственностью "Дебрянскмост" о взыскании 856 421 руб. оставлен без рассмотрения; в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Брянская мостостроительная фирма "Мостремстрой" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что договор поручительства является действующим и оснований для отказа в иске к поручителю не имеется.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО "Брянская мостостроительная фирма "Мостремстрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик ООО "Дебрянскмост", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ООО "Дебрянскмост" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 11 марта 2008 года N 1834 ДФЛ, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику во временное владение и пользование автомобили МАЗ-5432А5-323, СЗАП-93272, автобетоносмеситель 69361N, что подтверждается актами приема-передачи предметов лизинга от 01 апреля 2008 года.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

На основании пункта 7.2.2.5 договора лизинга лизингополучатель обязуется своевременно производить лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (дополнительное соглашение от 31 марта 2008 года N 1).

Установлено, что в нарушение условий договора обязательства ООО "Дебрянскмост" в части оплаты лизинговых платежей по договору не были исполнены надлежащим образом. В связи с чем, задолженность ООО "Дебрянскмост" перед истцом по оплате лизинговых платежей составляет 680 064, 50 руб.

Согласно пункту 26.2 договора лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,2% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки. За период просрочки с 11 марта 2008 года по 22 марта 2010 года на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию неустойка в размере 124 958 руб.

Пунктом 26.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств по выплате платежей в размере более чем 1 000 руб. на срок 10 календарных дней и более лизингополучатель помимо предусмотренной настоящим пунктом пени по требованию лизингодателя обязан выплатить последнему штраф в размере 10 000 рублей за каждый факт такого неисполнения.

В соответствии с пунктом 7.1.2.3 договора лизинга лизингодатель обязался страховать предмет лизинга в порядке и на условиях, предусмотренных отдельно заключенным сторонами договора агентирования. В связи с этим между лизингодателем (агент) и лизингополучателем (принципал) заключен договор агентирования от 11 марта 2008 года N 1834 ДА. Истец указал, что лизингодатель застраховал предмет лизинга от своего имени и за счет принципала.

В соответствии с пунктом 5 указанного договора в случае нарушения принципалом обязательства по возмещению в обусловленный договором срок расходов агента в соответствии с пунктом 2 договора, принципал выплачивает агенту неустойку в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения.

По утверждению истца, лизингополучателем нарушен установленный договором срок возмещения расходов на страхование. В связи с этим за период с 11 марта 2008 года по 22 марта 2010 года истец начислил 13 587,44 руб. неустойки.

Вместе с тем, определением от 13.05.2010 по делу N А09-3589/2010 Арбитражного суда Брянской области в отношении ООО "Дебрянскмост" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений абзаца 5 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ, пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами, то есть указанные требования рассматриваются в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении без рассмотрения иска общества с ограниченной ответственностью "РМБ-ЛИЗИНГ" к обществу с ограниченной ответственностью "Дебрянскмост" о взыскании 856 421 руб., поскольку требования истца основаны на обязательствах, возникших до возбуждения в отношении лизингополучателя дела о несостоятельности (банкротстве),

В соответствии с ч.1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Исковые требования истца к ООО "Брянская мостостроительная фирма Мостремстрой" основаны на договоре поручительства от 11.03.2008 N 1834 ДП.

По ходатайству ООО "Брянская мостостроительная фирма "Мостремстрой" определением суда от 04 мая 2011 года была назначена почерковедческая экспертиза договора поручительства.

В заключении эксперта от 03 ноября 2011 года N 2173/3-3 федерального бюджетного учреждения Брянской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации указано о невозможности дать заключение по поставленному вопросу об исполнении подписи от имени Янущик М.А. на первой странице в строке "Поручитель" договора поручительства от 11 марта 2008 года N 1834ДП в связи с непригодностью объекта проведения почерковедческого идентификационного исследования (подпись от имени Янущик М.А. нанесена клише (максимиле) с использованием штемпельной краски голубого цвета). Подписи от имени Янущик М.А. на страницах 2-5 в строке "Поручитель" и на странице 5 раздела "Поручитель_Янущик М.А." договора поручительства от 11 марта 2008 года N 1834ДП выполнены Янущик Михаилом Антоновичем.

При новом рассмотрении судебного дела в суде первой инстанции истец представил договор поручительства от 11 марта 2008 года N 1834ДП с новой первой страницей, по которому поручителем перед лизингодателем является ООО "Брянская мостостроительная фирма "Мостремстрой". На каждой странице договора имеются подписи поручителя, как это предусмотрено пунктом "А" заключительной части договора. От имени поручителя договор подписан Янущиком М.А.

По ходатайству ООО "Брянская мостостроительная фирма "Мостремстрой" определением суда от 04.02.2013 была назначена почерковедческая экспертиза договора поручительства.

Согласно заключению от 03 июня 2013 года N 033-02/13 АНО "Коллегия Судебных Экспертиз" подпись на всех экземплярах договора принадлежит Янущику М.А. Однако, как указано в заключении эксперта, на первой странице в договоре поручительства от 11 марта 2008 года N 1834 ДП первичнее выполнена подпись Янущика Михаила Антоновича, а далее выполнялось наложение черты "черт" под подписью. Из этого следует, что на лист с подписью Янущика М.А. воспроизведен текст договора.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Законом предусмотрены определенные требования к содержанию и форме сделок. Несоблюдение указанных требований влечет недействительность сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме. Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки, и несоблюдение которых влечет ее недействительность (часть 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Исходя из указанной нормы и пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, первичным является составление документа, а затем его подписание. Наложение текста под подпись не свидетельствует о согласованной воле сторон о заключении договора именно в представленной редакции.

Кроме того, два варианта договоров, представленных истцом, различны. Так, в пункте 1.2 договора с собственноручной подписью Янущика М.А. указана сумма 6 241 122,11 руб., в договоре с факсимиле - 6 241 122, 12 руб.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что иск к поручителю не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2013 по делу N А40-536/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судья

М.С. Кораблева