Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 20АП-772/12

г. Тула

06 апреля 2012 г.

Дело N А62-4681/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Волковой Ю.А., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального предприятия "Водосбыт" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.12.2011 по делу N А62-4681/2011 (судья Шапошников И.В.), принятое по иску ООО "Горводоканал" (Смоленская область, Ярцевский район, г. Ярцево, ул. Ольховская, д. 11; ОГРН 1086727000975) к муниципальному предприятию "Водосбыт" (Смоленская область, Ярцевский район, г. Ярцево, ул. Красноармейская, д. 52; ОГРН 1056715151790) о взыскании 1 101 308 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (далее - ООО "Горводоканал") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к муниципальному предприятию "Водосбыт" (далее - МП "Водосбыт") о взыскании задолженности в размере 1 101 308 руб. 99 коп., а также 24 013 руб. 09 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.12.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МП "Водосбыт" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение. Заявитель считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие размер задолженности. Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка соответствия агентского договора требованиям законодательства. Указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем уведомлении ответчика о дате судебного заседания.

Законность и обоснованность решения от 19.12.2011 проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2008 между ООО "Горводоканал" (принципал) и МП "Водосбыт" (агент) был заключен агентский договор N 14 (далее - договор N 14 от 01.07.2008), по условиям которого агент обязуется совершать от своего имени, по поручению и за счет принципала следующее юридическое действие: производить расчеты и осуществлять сбор денежных средств от потребителей за предоставленные жилищно-коммунальные и прочие дополнительные платные услуги.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 данного договора он вступает в силу с 01.07.2008 и срок его действия не ограничен.

Пунктом 3.3 договора N 14 от 01.07.2008 предусмотрено, что стоимость агентских услуг по выполнению условий договора удерживается агентом самостоятельно, начиная с 01.07.2008, из денежных сумм, полученных от потребителей за предоставленные жилищно-коммунальные и прочие дополнительные платные услуги в размере 3 %.

03.08.2010 между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора N 14 от 01.07.2008 с 03 августа 2011 года.

01.10.2010 между ООО "Горводоканал" и МП "Водосбыт" было подписано дополнительное соглашение к договору N 14 от 01.07.2008 о внесении изменений в пункт 3.3 договора, в соответствии с которым стоимость агентских услуг по выполнению условий договора удерживается агентом самостоятельно, начиная с 01.10.2010, из денежных сумм, полученных от потребителей за предоставленные жилищно-коммунальные и прочие дополнительные платные услуги в размере 3,5 %.

Поскольку ответчиком по поручению ООО "Горводоканал" денежные средства не были перечислены в полном объеме на расчетный счет принципала, ООО "Горводоканал" обратилось к МП "Водосбыт" с претензией N 250 от 12.08.2011 (л.д. 14), в которой потребовало в срок до 15.08.2011 возвратить все денежные средства, принадлежащие ООО "Горводоканал" по договору N 14 от 01.07.2008, погасив образовавшуюся задолженность и предоставив реестр оплаты за июль - август 2011 года и акт сверки взаиморасчетов.

13.09.2011 между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2011 (л.д. 15), в соответствии с которым задолженность МП "Водосбыт" перед ООО "Горводоканал" составила 1 101 308 руб. 99 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по перечислению денежных средств в рамках договора N 14 от 01.07.2008, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, обязательства сторон возникли из договора N 14 от 01.07.2008, который является агентским договором и регулируется нормами главы 52 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу пункта 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Пунктом 1 статьи 1008 ГК РФ предусмотрено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Как следует из материалов дела, в связи с неперечислением в полном объеме денежных средств на расчетный счет принципала истца, задолженность ответчика по договору N 14 от 01.07.2008 составила 1 101 308 руб. 99 коп., что подтверждается материалами дела, в частности подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов от 13.09.2011 по состоянию на 31.08.2011 (л.д. 15), реестрами оплаты за период с января по август 2011 года (л.д. 37 - 44), платежными поручениями и выписками по лицевому счету ООО "Горводоканал" (л.д. 45 - 51).

С учетом изложенного, принимая во внимание тот факт, что размер задолженности подтвержден материалами дела и не оспорен МП "Водосбыт", ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по договору N 14 от 01.07.2008, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению исковые требования ООО "Горводоканал".

Довод апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие размер задолженности, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела. В частности, размер задолженности признан ответчиком в акте сверки взаимных расчетов от 13.09.2011 по состоянию на 31.08.2011 (л.д. 15) в размере 1 101 308 руб. 99 коп. Контррасчета задолженности заявителем не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка соответствия агентского договора требованиям законодательства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в апелляционной жалобе как не приведено доводов относительно конкретных оснований несоответствия условий данного договора закону, так и не заявлено ответчиком требований о признании его недействительным, в то время как судом апелляционной инстанции не установлено такого несоответствия.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем уведомлении ответчика о дате судебного заседания, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.09.2011 N 247 (л.д. 17 - 21), имеющейся в материалах дела, местом нахождения МП "Водосбыт" является: Смоленская область, Ярцевский район, г. Ярцево, ул. Красноармейская, д. 52.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12, при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, почтовый конверт с копией определения от 19.10.2011 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, направленный по адресу: Смоленская область, Ярцевский район, г. Ярцево, ул. Красноармейская, д. 52, был получен ответчиком 24.10.2011, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 58).

Таким образом, судом первой инстанции не был нарушен порядок извещения ответчика, предусмотренный статьей 121 АПК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы МП "Водосбыт" и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на заявителя - МП "Водосбыт".

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Смоленской области от 19 декабря 2011 года по делу N А62-4681/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Мордасов