Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 11АП-507/12

г. Самара

04 апреля 2012 г.

Дело N А55-17800/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жадновой А.Ю.,

с участием:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области - представителей Грицюк О.В. (доверенность от 22 марта 2012 года N 2148), Григорьевского М.Г. (доверенность от 19 марта 2012 года N 2049),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области - представителя Жуковой М.Г. (доверенность от 30 января 2012 года N 860/4),

от ЗАО "Фортис-Аудит" - представитель не явился, извещено,

от ООО "Оценка" - представитель не явился, извещено,

от ООО "Территориальное агентство оценки" - представителя Гайдак М.И. (доверенность от 28 февраля 2012 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2011 года по делу N А55-17800/2011 (судья Асадуллина С.П.), по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, Самарская область, г. Самара,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, Самарская область, г. Самара,

третьи лица:

закрытое акционерное общество "Фортис-Аудит", г. Москва,

общество с ограниченной ответственностью "Оценка", Самарская область, г. Самара,

общество с ограниченной ответственностью "Территориальное агентство оценки", Самарская область, г. Самара,

о признании недействительными решения, предписания,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - УФАС России по Самарской области, антимонопольный орган) от 23.08.2011 по делу N 466-7751-11/4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2011 Управлению отказано в удовлетворении заявленных требований.

Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие в действиях Заказчика нарушений Закона о размещении заказов, просит отменить решение суда от 09.12.2011, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ООО "Территориальное агентство оценки" представило отзыв, в котором поддержало апелляционную жалобу Управления, просило отменить решение суда от 09.12.2011, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Управлением требований.

УФАС России по Самарской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда от 09.12.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления без удовлетворения.

Представитель ООО "Территориальное агентство оценки" в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу Управления, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Управлением требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в Самарское УФАС России поступила жалоба ЗАО "Фортис Аудит" на действия аукционной комиссии, выразившиеся в необоснованном, по его мнению, отказе в допуске к участию в аукционе при проведении открытого аукциона в электронной форме на оказание оценочных услуг в 2011 году.

Согласно протоколу N 2 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 05.08.201 1 заявке ЗАО "Фортис Аудит" отказано в допуске на основании пунктов 1, 2 части 6 статьи 41.11 Закона о размещении заказов, а именно: участником размещения заказа в составе второй части заявки не представлены в нарушение пп.3.2.2.2. п.3.2 раздела документации об аукционе копии свидетельства о повышении квалификации в области оценочной деятельности, а также участником размещения заказа не соблюдены требования Заказчика к качеству, техническим характеристикам оказываемых услуг, являющихся предметом закупки - участником размещения заказа была представлена заявка, не соответствующая требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, в части представления и составления макета отчета об оценке.

Решением от 23.08.2011 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Самарской области по делу N 466-7751-11/4 жалоба ЗАО "Фортис Аудит" признана обоснованной, в действиях аукционной комиссии установлено нарушение требований части 7 ст.41.11 Закона о размещении заказов, в действиях Заказчика установлено нарушение части 7 ст.41.8 Закона о размещении заказов, определено выдать заказчику, аукционной комиссии, оператору электронной площадки предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов (т.1 л.д.16-19). В указанном решении антимонопольным органом также отражено, что в ходе рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки установлено, что по аналогичным основаниям заявка ООО "Оценка" признана несоответствующей, аукцион признан несостоявшимся, цели Закона о размещении заказов, установленные частью 1 статьи 1 данного закона, не достигнуты.

На основании указанного решения Заказчику, аукционной комиссии, оператору электронной площадки выдано предписание от 23.08.2011 N 102237/4 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов (т.1 л.д. 20-21).

Оспариваемым предписанием предписано: заказчику не заключать государственный контракт в соответствии с протоколом от 05.08.2011 N 2 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме с ООО "Территориальное Агентство Оценки"; аукционной комиссии отменить протокол от 05.08.2011 N 2 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме; аукционной комиссии рассмотреть вторые части заявок заново с учетом решения Комиссии Самарского УФАС России и продолжить размещение заказа в соответствии с законодательством о размещении заказов; оператору электронной площадки обеспечить техническую возможность исполнения настоящего предписания.

Полагая, что вынесенные УФАС России по Самарской области решение и предписание не соответствуют положениям Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ и Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 41.11 Закона о размещении заказов аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, направленных заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 20 статьи 41.10 настоящего Федерального закона, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

На основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме аукционной комиссией принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае непредставления документов или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе.

Часть 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов устанавливает исчерпывающий перечень документов и сведений, входящих в состав второй части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с частью 7 статьи 41.8 Закона о размещении заказов требовать от участника размещения заказа иные документы и сведения, за исключением предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи документов и сведений, не допускается.

Требования к лицам, осуществляющим оказание услуг по оценке, устанавливаются Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ (далее - Закон об оценочной деятельности).

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) оценщик обязан представлять по требованию заказчика страховой полис и подтверждающий получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности документ об образовании.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению.

Пунктом 3.2.2.2.2. документации об аукционе установлено требование о предоставлении в составе второй части заявки копии документа об образовании, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности в соответствии с программами высшего профессионального образования, дополнительного профессионального образования или программами профессиональной переподготовки специалистов в области оценочной деятельности.

ЗАО "Фортис Аудит" представило в составе заявки копии документов об образовании оценщиков П.В.Титова и А.А.Винокурова.

Довод заявителя о том, что в заявке не представлены свидетельства о повышении квалификации в области оценочной деятельности П.В.Титова и А.А.Винокурова необоснован и правомерно отклонен судом, поскольку в документации об аукционе отсутствует требование о предоставлении данного свидетельства в обязательном порядке.

Ссылка заявителя на то, что необходимость представления свидетельства о повышении квалификации вытекает из приведенных в скобках к указанному пункту 3.2.2.2.2. документации об аукционе положений ст. 15, 21 Федеральный закон от 29.07.1998 г.. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", с учетом Временных требований к профессиональному обучению оценщиков, принятых решением Национального совета по оценочной деятельности в РФ 18.11.2008 г., а также того, что повышение квалификации в период до начала саморегулирования оценочной деятельности было предусмотрено в обязательном порядке пп. "г" п. 2 Положения о лицензировании оценочной деятельности, утвержденного постановление Правительства РФ от 07.06.2002 г. N 395, отклоняется судом, поскольку заказчик должен был в аукционной документации четко изложить требования к участникам размещения заказов, которым они должны соответствовать, а также указать конкретно какие именно документы они обязаны представить в подтверждение соответствия предусмотренным в документации требованиям, не допуская двусмысленности формулировок.

Пунктом 2 части 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказа установлено, что вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме, и такие требования предусмотрены документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В данном случае, непредставление ООО "Фортис Аудит" документов, подтверждающих повышение квалификации, не могло служить основанием принятия аукционной комиссией решения о несоответствии заявки требованиям аукционной документации, поскольку последняя не предусматривала обязательного представления таких документов в составе заявки.

Пунктом 3.2.2.3 документации об аукционе установлено требование о представлении в составе второй части заявки макета отчета об оценке.

При этом устанавливается требование о соответствии Макета отчета, предоставляемого в составе заявки, требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе ст.11 Закона об оценочной деятельности и стандартам оценки (в том числе ФСО N 1-3), которое устанавливается в результате мероприятий по рассмотрению в соответствии с Порядком рассмотрения отчетов об оценке при реализации Росимуществом полномочий собственника федерального имущества, утвержденным Приказом Росимущества от 23.09.2009 г.. N 272. Рассмотрение Отчета и Макета отчета осуществляется отделом оценки и аудита Территориального Управления.

Представители заявителя указывают на то, что требование о представлении в составе второй части заявки макета отчета об оценки соответствует пункту 5 части 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов как требование о предоставлении копии документов, подтверждающих соответствие товаров, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товарам, работам, услугам и если предоставление указанных документов предусмотрено документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Статья 11 Закона об оценочной деятельности устанавливает требование к содержанию отчета об оценке.

Согласно данной норме в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Судом установлено, что отчет об оценке представляется по результатам проведения оценки, после заключения и исполнения государственного контракта и не может служить документом, подтверждающим соответствие услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, поскольку оценочные организации не обладают полномочиями по подтверждению соответствия установленным законодательством требованиям.

При таких обстоятельствах, судом правомерно указано, что образец отчета об оценке не подлежит включению во вторую часть заявки.

Отношения, связанные с подтверждением соответствия требованиям, регулируются Федеральным законом "О техническом регулировании" от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ.

В соответствии с требованиями указанного закона макет отчета об оценке не может подтверждать соответствие обязательным требованиям, установленным законодательством.

Как указывалось выше, часть 6 статьи 41.11 Закона о размещении заказов устанавливает исчерпывающий перечень оснований для отклонения заявки на участие в аукционе в электронной форме. В соответствии с частью 7 статьи 41.11 принятие решения о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно указано, что в нарушение указанной нормы, в документации об аукционе, пунктом 3.2.2.3 установлено требование о предоставлении в составе второй части заявки макета отчета об оценке.

На основании анализа и оценки представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание соответствуют закону, не нарушают права заявителя и, с учетом положений ч.2 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении заявленного Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения суда, не установлено.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2011 года по делу N А55-17800/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г.Филиппова