Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 10АП-2164/12

г. Москва

05 апреля 2012 г.

Дело N А41-45033/11

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя (ЗАО "МОРП", ИНН: 5028003089, ОГРН: 1025003470139) - Ляхова Т.И., представитель по доверенности б/н от 10.01.2012,

от заинтересованного лица (Межрайонная ИФНС России N 21 по Московской области) - Петручик А.А., представитель по доверенности N 04-08/0016 от 11.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2012 по делу N А41-45033/11,

принятое судьей Морхатом П.М.,

по заявлению ЗАО "МОРП" к Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Можайское оптово-розничное предприятие" (далее - ЗАО "МОРП", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о взыскании процентов в размере 183 941 руб. 75 коп. путем перечисления указанной суммы на расчетный счет ЗАО "МОРП" по следующим реквизитам: ИНН: 5028003089, КПП: 502801001, р/счет: 40702810303000140133, Банк "Возрождение" (ОАО) г. Москва, к/счет: 30101810900000000181, БИК: 044525181.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2012 заявленные требования с учетом принятых судом уточнений удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России N 21 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, представил уточненную апелляционную жалобу.

ЗАО "МОРП" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о наличии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "МОРП" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 по 31.08.2009, по результатам которой был составлен Акт выездной налоговой проверки от 07.07.2010 N 55 и вынесено решение от 17.08.2010 N 80 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Решением УФНС России по Московской области от 15.10.2010 N 16-16/79750 апелляционная жалоба ЗАО "МОРП" оставлена без удовлетворения, обжалуемое решение - без изменения.

В решении от 17.08.2010 N 80 установлено занижение ЗАО "МОРП" налога на прибыль за 2007- 2008 г.г. в общей сумме 1 907 159 руб. (507 865 + 1 399 294), налога на имущество за 2007-2008 гг. в общей сумме 37 442 руб. (3 581 + 33 861).

Решение от 17.08.2010 N 80 исполнено налогоплательщиком в связи с выставлением требования N 1968 от 26.10.2010.

ЗАО "МОРП" уплатило налоговые начисления платежными поручениями N 796 от 11.10.2011 на сумму 5 476 руб. 02 коп, N 797 от 11.10.2011 на сумму 74 063 руб., N 798 от 11.10.2011 на сумму 1 390 636 руб., N 800 от 11.10.2011 на сумму 1 170 руб. 12 коп., N 804 от 11.10.2011 на сумму 516 523 руб., N 809 от 11.10.2011 на сумму 7 488 руб. 40 коп., N 810 от 11.10.2011 на сумму 37 442 руб., N 962 от 12.10.2011 на сумму 27 509 руб. 40 коп., N 963 от 12.10.2011 на сумму 385 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2011 по делу А41-32130/10 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области от 17.08.2010 N 80 в части доначисления налога на прибыль за 2007-2008 гг. в общей сумме 1 907 159 руб., начисления пеней в общей сумме 1 555 руб. 25 коп., штрафа в размере 101 573 руб., доначисления налога на имущество организаций за 2007-2008 гг. в сумме 37 442 руб., начисления пеней в размере 5 476 руб. 02 коп., штрафа в общей сумме 7 488 руб. 04 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-32130/10 оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Платежами от 11.10.2011 в размере 2 032 799 руб. 14 коп. и от 11.10.2011 в размере 27 894 руб. 53 коп. налоговый орган возвратил излишне взысканные денежные средства в общей сумме 2 060 693 руб. 67 коп.

Полагая, что налоговым органом допущено нарушение срока возврата подлежащего возмещению налога на добавленную стоимость, организация, рассчитав проценты, обратилась 13.10.2011 с письмом о перечислении процентов.

Налоговый орган, письмом от 11.11.2011 N 10-05/1968@ сообщил о произведении возврата в установленные п. 6 ст. 78 НК РФ сроки, а так же о том, что денежные средства являются излишне уплаченными добровольно, а не взысканными в принудительном порядке.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно имеющимся в материалах дела решениям Арбитражного суда Московской области установлены обстоятельства незаконного привлечения налогоплательщика к ответственности по результатам выездной налоговой проверки.

Материалами настоящего дела также установлено обстоятельство излишнего взыскания сумм налога, пени и штрафа в связи с признанием арбитражным судом незаконным решения налоговой инспекции, которым начислены спорные суммы, следовательно, при решении вопроса о возврате списанных в бесспорном порядке денежных средств, о начислении процентов, применению подлежат нормы ст. 79 НК РФ.

Согласно ст. 79 НК РФ возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных названным Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 НК РФ.

Доводы Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области о произведении возврата в установленные п. 6 ст. 78 НК РФ сроки, а так же о том, что денежные средства являются излишне уплаченными добровольно, а не взысканными в принудительном порядке, обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 27.12.2005 N 503-О указанно, что требование налогового органа об уплате налога является мерой государственного принуждения; положения абз. 1 п. 4 ст. 79 НК РФ предполагают обязанность налоговых органов осуществить возврат сумм налога, перечисленных налогоплательщиком в бюджет на основании требования об уплате налога, признанного впоследствии незаконным (недействительным), с начислением на них процентами.

Согласно Постановлению Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.03.2005 N 13592/04 выставление требования об уплате налога, пени, штрафа является мерой принудительного характера и перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога и сбора, а перечисление обществом денежных средств в уплату доначисленных решением налогового органа налога и пеней носит характер взыскания налоговым органом недоимки.

Таким образом, мерой принудительного характера в порядке ст. 79 НК РФ рассматривается не способ исполнения требования, а сам факт выставления налоговым органом требования об уплате налога (пеней, штрафов).

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства, оплаченные по требованию N 1968 от 26.10.2010, являются излишне взысканными, а порядок их возврата и начисления процентов за их несвоевременный возврат регулируется статьей 79 НК РФ.

В силу ст. 79 НК РФ возврат излишне взысканного налога сопровождается безусловным начислением и выплатой процентов за весь период неправомерного изъятия денежных средств.

Удовлетворяя заявленные требования, судом первой инстанции принят расчет взыскания процентов за использование денежных средств, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, как пояснил в судебном заседании представитель налогоплательщика, произведенный в порядке статьи 75 НК РФ.

Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 6 статьи 6.1 НК РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях.

Согласно пункту 6 статьи 13 АПК РФ, в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Глава 21 НК РФ не содержит понятия "ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации" и порядка его исчисления, поэтому в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ в этом случае необходимо руководствоваться институтами гражданского законодательства Российской Федерации.

В пункте 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 04.12.2000) разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что проценты следует рассчитывать, исходя из 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, поскольку расчет процентов произведен с применением нормы права, а именно: статьи 75 НК РФ не подлежащей применению в при рассмотрении настоящего спора по существу.

Таким образом, сумма процентов за период с 13.11.2010 по 12.10.2011 составляет 153 284 руб. 78 коп., согласно представленному расчету налогового органа, который признан апелляционным судом законным и обоснованным.

Правовых оснований для удовлетворения требований налогоплательщика в остальной части заявленных требований не имеется.

В соответствии с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции с принятием нового решения о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области в пользу ЗАО "Можайское оптово-розничное предприятие" процентов в размере 153 284 руб. 78 коп. за период с 13.11.2010 по 12.10.2011 путем перечисления на расчетный счет 40702810303000100133, открытого в Банке Возрождение (ОАО) г. Москва, к/сч. 30101810900000000181, БИК044525181 с одновременным отказов в удовлетворении остальной части заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ и п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Возврат государственной пошлины из бюджета, в который производилась его уплата, в случае, если решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, статьей 333.40 НК РФ, устанавливающей основания и порядок возврата государственной пошлины, не предусмотрен.

Изменения, внесенные ст.14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в п.1 ст.333.37 НК РФ об освобождении государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины, на распределение судебных расходов не распространяются.

Взыскание с ответчика уплаченной заявителем в бюджет государственной пошлины возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебных расходам.

Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.

Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный Главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ подлежит взысканию в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

При обращении с настоящим заявлением налогоплательщик уплатил государственную пошлину в размере 6 518 руб. 25 коп. по платежному поручению N 2042 от 21.11.2011, исходя из суммы требований 183 941 руб. 75 коп.

Исходя из изложенного, с Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области подлежит взысканию в пользу ЗАО "МОРП" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: в размере 5 598 руб. 51 коп.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 2 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2012 года по делу N А41-45033/11 изменить в части взыскания с Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области в пользу ЗАО "Можайское оптово-розничное предприятие" процентов в размере 183 491 руб. 75 коп. путем перечисления на расчетный счет 40702810303000100133, Банк Возрождение (ОАО) г. Москва, к/сч. 30101810900000000181, БИК044525181 и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 518 руб. 25 коп.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области в пользу ЗАО "Можайское оптово-розничное предприятие" проценты в размере 153 284 руб. 78 коп. за период с 13 ноября 2010 года по 12 октября 2011 года путем перечисления на расчетный счет 40702810303000100133, открытого в Банке Возрождение (ОАО) г. Москва, к/сч. 30101810900000000181, БИК044525181. В удовлетворении остальной требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области в пользу ЗАО "Можайское оптово-розничное предприятие" 5 598 руб. 51 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.Д. Александров Л.М. Мордкина