Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 10АП-2140/12

г. Москва

04 апреля 2012 г.

Дело N А41-46639/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Макаровской Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Махрова О.В., доверенность от 28.12.2011 N 333,

от заинтересованного лица: Музанкова М.С., доверенность от 01.01.2012 N 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Щелковский биокомбинат" (ОГРН: 1025006520538; ИНН:5050013999) на решение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2012 по делу N А41-46639/11, принятое судьей Веденеевой С.С., по заявлению Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору к Федеральному государственному унитарному предприятию "Щелковский биокомбинат" (ОГРН: 1025006520538; ИНН:5050013999) о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ЦУ Ростехнадзора, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Щелковский биокомбинат" (далее - ФГУП "Щелковский биокомбинат", предприятие, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприятие обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ФГУП "Щелковский биокомбинат" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на письменные пояснения, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения от 17.10.2011 N 3126 Центральным управлением Ростехнадзора в период с 01 по 08 ноября 2011 г.. проведена внеплановая выездная проверка с целью определения возможности выполнения соискателем лицензии ФГУП "Щелковский биокомбинат" лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, расположенных по адресу: 141142, Московская область, Щелковский район, пос. Биокомбината и 141142, Московская область, Щелковский район, Анискинский с.о., пос. Биокомбината, д.15, стр. 13.

В ходе проверки по вышеуказанным адресам административным органом установлено, что ФГУП "Щелковский биокомбинат" осуществляет деятельность по эксплуатации опасного производственного объекта: воздухосборник рег. N 78089 в цехе технического обслуживания противовирусного производства; наружный газопровод протяженностью 910 пм, газорегуляторный пункт (ГРП), шкафной регуляторный пункт (ШРП) и котельная N 1 (два паровых котла типа ДКВР 20 -13 рег. N 1059, 1161, трубопровод 1У категории рег. N 2661); наружный газопровод протяженностью 437, 3 пм, газорегуляторная установка (ГРУ) и котельная N 2 (паровой котел типа ДКВР 10 -13 рег. N 437, трубопровод 1У категории рег. N 2939).

ЦУ Ростехнадзора установлена эксплуатация предприятием опасного производственного объекта при отсутствии лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов.

По результатам проверки заявителем составлен акт от 08.11.2011 г.. N 5.2-312 вн-А/1349-2011 в котором отражено, что предприятие осуществляет предпринимательскую деятельность без соответствующей лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта, расположенного на территории предприятия по адресам: 141142, Московская область, Щелковский район, пос. Биокомбината и 141142, Московская область, Щелковский район, Анискинский с.о., пос. Биокомбината, д.15, стр. 13 (л.д.12-21).

Государственным инспектором административного органа в присутствии представителя заинтересованного лица составлен протокол об административном правонарушении N 5.2.-3126 вн- Пр/1350 - 2011 из которого следует, что ФГУП "Щелковский биокомбинат" осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта без соответствующей лицензии, что является нарушением статьи 17 части 1 пункта 28 Федерального закона от 08.08.2001 N 128 "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее закон N128 -ФЗ), части 1 статьи 6, части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N116-ФЗ) пункта 2 "Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2008 N 599, тем самым совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 24-26).

В силу положений статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 203 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Принимая решение о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и назначая ФГУП "Щелковский биокомбинат" административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о том, что факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.11 КоАП РФ, и вина в его совершении доказаны. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган, составивший протокол.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В силу статьи 2 Закона N 128-ФЗ лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 7 указанного Закона N 128-ФЗ на каждый вид деятельности, указанный в пункте 1 статьи 17 настоящего Закона, предоставляется лицензия. Вид деятельности, на осуществление которого предоставлена лицензия, может выполняться только получившим лицензию юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В соответствии со статьей 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении N 1 к указанному Закону.

В силу Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 N 599, эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов является лицензируемым видом деятельности и предусматривает выполнение работ и услуг на опасных производственных объектах в соответствии с перечнем согласно приложению к этому Положению.

Согласно пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заинтересованным лицом не оспаривается факт отсутствия лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов на дату проведения проверки.

Лицензия на осуществление эксплуатации взрывопожарных производственных объектов получена ФГУП "Щелковский биокомбинат" 24.11.2011 (л.д.73-74).

ФГУП "Щелковский биокомбинат" знал о завершении срока действия лицензии N ЭВ - 02 - 000875 (КС) и имел возможность заранее принять меры к получению новой лицензии.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции правомерно установил наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Ссылки ФГУП "Щелковский биокомбинат" на действия в состоянии крайней необходимости необоснованны и не соответствуют материалам дела. Доводы предприятия о том, что, осуществляя горячее водоснабжение и теплоснабжение поселка Биокомбината и изготовление биопрепаратов для государственных нужд Российской Федерации в отсутствие необходимой лицензии, ФГУП "Щелковский биокомбинат" действовало в целях предотвращения негативных социальных последствий, последствий в виде отключения горячего водоснабжения и теплоснабжения поселка Биокомбината и срыва государственного заказа на поставку лекарственных средств для противоэпизоотических мероприятий отклоняется в силу следующего.

Согласно статьи 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Таким образом, лицо, совершившее административное правонарушение, освобождается от административной ответственности, если оно своими действиями пыталось предотвратить опасность, угрожающую общегосударственным интересам или законным интересам субъектов частного права. При этом опасность не могла быть устранена иначе как совершением административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что ФГУП "Щелковский биокомбинат" знало о завершении срока действия лицензии N ЭВ-02 -000875 (КС) - по 04.04.2011, однако не приняло меры к получению новой лицензии, доказательств обратного не представлено (л.д.55). Ссылка предприятия на вину сотрудника, не предпринявшего своевременно действий по получению лицензии на новый срок относится к внутренним организационным проблемам юридического лица и не может расценивать как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии вины заинтересованного лица во вменяемом ему административном правонарушении.

Обстоятельства, в которых предприятие действовало в настоящем случае, не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости и соответственно, не могут рассматриваться как основания для исключения производства по делу об административном правонарушении.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены в ходе административного производства не допущено.

Привлечение предприятия к административной ответственности произведено в пределах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

Размер штрафа определен судом первой инстанции в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2012 по делу N А41-46639/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова Э.П. Макаровская