Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 09АП-6852/12

г. Москва

03 апреля 2012 г.

Дело N А40-138162/10-42-683

Резолютивная часть определения объявлена 27 марта 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 03 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.Н. Крылова

судей А.Л. Деев, А.М. Елоев

при ведении протокола судебного заседания Хвенько Е.И.,

рассматривая ООО "Международный Инвестиционный Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 года по делу N А40-138162/10-42-683, принятое судьей Рящиной Е.Н.

по иску ООО "Лион XXI" к ООО "АГРОСНАБПРОДУКТ", ОАО "Международный инвестиционный банк" ("МИБАНК" ОАО) о признании договора уступки прав недействительным и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца - Корыстов В.С. по доверенности от 22.112011 N 57;

от ответчиков: от ОАО "Международный инвестиционный банк" - Липей К.О. по доверенности от 08.09.2011 N 126/249.

от ООО "АГРОСНАБПРОДУКТ" - Молчанов Д.В. по доверенности от 04.08.2010 N б/н;

УСТАНОВИЛ

ООО "Лион XXI" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АГРОСНАБПРОДУКТ", ОАО "Международный инвестиционный банк" ("МИБАНК" ОАО) о признании договора уступки прав недействительным и применении последствий недействительности сделки

Решением от 27.12.2011 Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ООО "Лион XXI" в пользу ООО "АГРОСНАБПРОДУКТ" 7 427 086 руб. 58 коп. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по настоящему делу судебным актом ОАО "Международный инвестиционный банк" ("МИБАНК" ОАО) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение от 27 декабря 2011 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением от 14 марта 2012 года апелляционная жалоба ОАО "Международный инвестиционный банк" ("МИБАНК" ОАО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2012 года по делу N А40-138162/10-42-683, принята к производству с рассмотрением вопроса о восстановлении пропущенного срока в судебном заседании.

При рассмотрении указанного заявления, Девятый арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу, что производство по апелляционной жалобе ответчика подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель указал на позднюю дату опубликования обжалуемого решения на официальном сайте ВАС РФ, в связи с чем срок на обжалование по мнению апеллянта подлежит восстановлению.

Исследовав заявленное ходатайство и материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Решение суда принято 27 декабря 2011 года, поэтому срок на подачу апелляционной жалобы истекает 27 января 2012 года

Согласно штемпелю Арбитражного суда города Москвы, апелляционная жалоба сдана ответчиком в Арбитражный суд г. Москвы 20 февраля 2012 года, то есть с пропуском установленного срока на обжалование.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, изложенные в ходатайстве, не могут быть признаны уважительными, так как согласно информации сайта Высшего Арбитражного суда РФ (http://kad.arbitr.ru) текст обжалуемого решения размещен для публичного доступа 01 января 2012 года, что также не препятствовало заявителю своевременно обратиться с апелляционной жалобой, чего сделано не было. Времени для подачи жалобы было достаточно с учетом вышеизложенного.

Из указанного следует, что заявитель знал о решении суда, однако не предпринял каких-либо попыток подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих, что заявитель по независящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Отказать ООО "Международный Инвестиционный Банк" в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 года по делу N А40-138162/10-42-683.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Международный Инвестиционный Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 года по делу N А40-138162/10-42-683, прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.Н. Крылова

Судьи

А.Л. Деев А.М. Елоев