Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 13АП-3238/12

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2012 г.

Дело N А56-43537/2011

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Глазков Е.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Питер"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2011

по делу N А56-43537/2011 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области области Ленинградской области

к Общество с ограниченной ответственностью "Питер"ООО "Питер"

о взыскании 3348916руб 67коп задолженности и пеней, расторжении договора, выселении.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Питер" (197341, Санкт-Петербург г, Коломяжский пр-кт, 20, п.8Н, л.А, ОГРН 1037832017926) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2012.

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований АПК РФ, в том числе пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.02.2012 апелляционная жалоба оставлена без движения. Ответчику было предложено исправить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства непосредственно в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда или почтовым отправлением по адресу: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, обеспечив поступление отправления в суд в срок до.30.03.2012

29.03.2012 в суд поступило ходатайство о приобщении документов во исполнение определения суда. Заявитель сообщил, что из-за отсутствия собственных средств у организации пошлину оплатил представитель.

К ходатайству был приложен чек-ордер N 1422056916 от 29.03.12 об оплате госпошлины, плательщиком в котором значился Шупеня В.М.

Статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина должна быть уплачена лицом, обратившимся за совершением юридически значимых действий.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 41-О из пункта 1 статьи 45 НК РФ во взаимосвязи с положениями главы 4 этого Кодекса вытекает, что по своему содержанию данная норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств. Данный вывод вытекает также из положений пункта 2 статьи 45 НК РФ.

Таким образом, государственная пошлина может быть уплачена физическим лицом, действующим на основании доверенности подателя жалобы, но при этом к доверенности и платежному документу должны быть приложены доказательства принадлежности денежных средств, предназначенных для уплаты государственной пошлины, ее подателю.

Заявителем не представлено доказательств несения расходов по оплате госпошлины юридическим лицом.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3238/2012) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные документы на 13 листах; справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Е.Г. Глазков