Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 06АП-833/12

г. Хабаровск

06 апреля 2012 г.

Дело N А04-6161/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А. В.

при участии в заседании:

от ЗАО "Фоксэль": Капустина Л.В., представитель по доверенности от 27.12.2011 N 74;

от ООО Бильярдный клуб "Абриколь": Логунов Д.С., представитель по доверенности от 22.10.2011;

от Благовещенской городской общественной организации "Федерация бильярдного спорта": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Фоксэль" на решение от 10.01.2012 по делу N А04-6161/2011 Арбитражного суда Амурской области, принятое судьей Фадеевым С.М.

по иску закрытого акционерного общества "Фоксэль"

к обществу с ограниченной ответственностью Бильярдный клуб "Абриколь"

о взыскании 60 000 рублей

третье лицо: Благовещенская городская общественная организация "Федерация бильярдного спорта",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Фоксэль" (ОГРН 1082724005980) (далее - ЗАО "Фоксэль") обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью Бильярдный клуб "Абриколь" (ОГРН 1102801012775) (далее - ООО Бильярдный клуб "Абриколь") с иском о взыскании компенсации в размере 60 000 рублей за незаконное использование товарного знака "Абриколь".

В обоснование требований указано на использование ответчиком товарного знака "Абриколь" без согласия ЗАО "Фоксэль", являющимся правообладателем данного товарного знака на основании свидетельства Роспатента от 22.03.2005 N 305678.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Благовещенская городская общественная организация "Федерация бильярдного спорта".

Решением от 10.01.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ЗАО "Фоксэль" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком зарегистрированного товарного знака без разрешения правообладателя.

Ссылается на преимущественное право истца на товарный знак "Абриколь", поскольку регистрация товарного знака произведена истцом ранее государственной регистрации ответчика в качестве юридического лица.

Полагает, что истец и ответчик осуществляют аналогичную деятельность, по 41 классу МКТУ (организация досугов).

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал на использование ответчиком словесного обозначения, тождественного словесному товарному знаку истца, в связи с совпадением с ним по звуковому, семантическому и графическому признаку, исходя из чего считает, что принадлежащий истцу товарный знак "Абриколь" и зарегистрированное за ответчиком фирменное наименование имеют сходство до степени смешения, которое способно вводить в заблуждение потребителей.

Полагает, необоснованным отказ суда в иске по мотиву неправомерности регистрации товарного знака, как общепринятого термина, поскольку не доказано злоупотребление правом со стороны истца при государственной регистрации его товарного знака.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Бильярдный клуб "Абриколь" выразило несогласие с доводами жалобы, просило оспариваемое решение оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях, дав по ним соответствующие пояснения.

Третье лицо, извещенное в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

В заседании суда объявлялся перерыв с 28.03.2011 до 03.04.2011, информация о котором размещена на официальном сайте в сети Интернет.

После объявленного перерыва участники процесса явку своих представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы с дополнениями и отзыва на нее, заслушав пояснения истца и ответчика, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, ЗАО "Фоксэль" является правообладателем словесного товарного знака "Абриколь" на услуги 41 класса МКТУ "воспитание, обеспечение учебного процесса, развлечение, организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий" (Свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) N 305678), а также на услуги 42 класса МКТУ "обеспечение пищевыми продуктами; обеспечение временного проживания; медицинский, гигиенический и косметический уход; ветеринарная и сельскохозяйственная службы; юридическая служба; промышленные и научные исследования и разработки; программирование, услуги, которые не могут быть отнесены к другим классам" (Свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) N 231951).

В наименовании ООО Бильярдный клуб "Абриколь", расположенного по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, ул.Лазо, 55, имеется словесное обозначение "Абриколь". Вывеска с данным наименованием расположена на здании, в котором находится ООО Бильярдный клуб "Абриколь".

Полагая, что ООО Бильярдный клуб "Абриколь" использует товарный знак "Абриколь" в названии своего клуба, вывеске, рекламе, в том числе в Интернете, осуществляя деятельность, относящуюся к 41 и 42 классу МКТУ, без согласия правообладателя, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из распространенности бильярдного термина "Абриколь", отсутствия сходства товарного знака, принадлежащего ЗАО "Фоксэль", и фирменного наименования, используемого ООО Бильярдный клуб "Абриколь", осуществления сторонами неидентичной деятельности в разных регионах, на основании чего пришел к выводу об отсутствии факта незаконного использования ответчиком товарного знака истца.

Вывод суда является ошибочным и противоречит положениям главы 76 Гражданского кодекса Российской Федерации, сложившейся судебной практике и правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сфере защиты интеллектуальной собственности в силу следующего.

В соответствии со статьей 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В силу пункту 1 статьи 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Следовательно, использование товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения другими лицами при выполнении работ, оказании услуг является нарушением исключительного права владельца товарного знака.

Согласно материалам дела ЗАО "Фоксэль" является правообладателем товарного знака "Абриколь" на услуги 41 класса Международной классификации товаров и услуг (МКТУ): воспитание; обеспечение учебного процесса; развлечения; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий (т.1 л.д.л.д. 14 - 16), а также на услуги 42 класса МКТУ: обеспечение пищевыми продуктами; обеспечение временного проживания; медицинский, гигиенический и косметический уход; ветеринарная и сельскохозяйственная службы; юридическая служба; промышленные и научные исследования и разработки; программирование, услуги, которые могут быть отнесены к другим классам (т.1 л.д.л.д. 97 - 99).

ООО Бильярдный клуб "Абриколь" на основании Устава и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц осуществляет деятельность баров, деятельность в области спорта, в том числе организацию и проведение спортивных соревнований, турниров, иных мероприятий спортивной направленности, розничную торговлю пищевыми и иными продуктами, спортивным инвентарем, литературой, сувенирами, деятельность по оказанию информационных и иных услуг, осуществление иных видов деятельности, не запрещенных законодательством (т.2 л.д.л.д. 25 -32).

Выписка из ЕГРЮЛ ЗАО "Фоксэль" содержит сведения о видах экономической деятельности юридического лица, в состав которых относятся, в том числе, прокат инвентаря и оборудования для проведения досуга и отдыха, деятельность по оказанию информационных и иных услуг (деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов, в том числе Интернет), рекламная деятельность, деятельность по организации отдыха и развлечений, физкультурно-оздоровительная деятельность, деятельность баров и ресторанов, гостиниц, оптовая и розничная торговля безалкогольными напитками, пищевыми продуктами, фармацевтическими и парфюмерными товарами (т.1 л.д.л.д. 52 - 73).

Сравнительный анализ видов деятельности, осуществляемых истцом и ответчиком, позволяет придти к выводу о совпадении в большинстве видов деятельности и услуг.

Фактическое использование товарного знака истца "Абриколь" в наименовании юридического лица и названии клуба ответчика, вывеске, рекламе, сети Интернет подтвержден материалами дела и по сути не оспаривается ответчиком (т.1 л.д.л.д. 21 - 22, 124 - 127).

В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Проведя сравнительный анализ товарного знака истца и обозначения, используемого ответчиком, принимая во внимание положения подпункта 14.4.2.4 указанных Правил, апелляционный суд приходит к выводу, что они сходны до степени смешения.

При этом доводы ответчика о том, что им при оказании услуг в сфере организации досуга, спортивных мероприятий, деятельности баров, розничной торговле пищевыми и иными продуктами, спортивным инвентарем, литературой, сувенирами и иной деятельностью используется его фирменное наименование, подлежит отклонению со ссылкой на статью 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (с изменениями от 02.10.1979), согласно которой все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента, подлежат запрету.

Ссылка ответчика на отказ в привлечении ООО "Бильярдный клуб "Абриколь" к административной ответственности и руководителя ответчика к уголовной ответственности подлежит отклонению, поскольку сам по себе отказ в привлечении лица к уголовной ответственности за нарушение авторских прав не означает невозможность применения к нему мер гражданско-правовой ответственности (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дела, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

При этом истец не обязан представлять в суд доказательства, свидетельствующие о факте введения потребителей в заблуждение, поскольку согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений.

Статья 1515 ГК РФ предусматривает ответственность за незаконное использование товарного знака.

В силу подпункта 1 пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Поскольку доказательств получения от правообладателя разрешения на использование товарного знака со словесным обозначением "Абриколь" ООО "Бильярдный клуб "Абриколь" не представило, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца и обоснованности исковых требований.

Ссылка ответчика на злоупотребление истцом правом, выразившееся в подаче данного иска, является несостоятельной и противоречит положениям главы 76 ГК РФ.

При этом апелляционный суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 N 985/10 и от 28.07.2011 N 2133/11, которые подлежат применению при рассмотрении настоящего спора.

Принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", апелляционный суд, исходя из принципов разумности и справедливости, считает размер компенсации за незаконное использование товарного знака в сумме 60 000 рублей - соответствующим характеру совершенного правонарушения и последствиям нарушения.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, признаются обоснованными.

На основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в сумме 4 400 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 10.01.2012 по делу N А04-6161/2011 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Бильярдный клуб "Абриколь" (ОГРН 1102801012775) в пользу закрытого акционерного общества "Фоксэль" (ОГРН 1082724005980) компенсацию за незаконное использование товарного знака в сумме 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по иску - 2 400 рублей, по апелляционной жалобе - 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко