Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 09АП-7438/12

город Москва

04 апреля 2012 г.

Дело N А40-68757/11-42-562

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Деева А.Л.

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лента" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2012 по делу N А40-68757/11-42-562 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лента" (ОГРН 1075026000026) к Коммерческому Банку "Агропромкредит" (Открытое акционерное общество) (ОГРН 1095000004252) о взыскании убытков в размере 295.840 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Быстров А.А. по доверенности от б/н 20.01.2011;

от ответчика: Попкова О.А. по доверенности N 440 от 16.12.2012.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Лента" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Коммерческому Банку "Агропромкредит" (Открытое акционерное общество) о взыскании убытков в размере 295.840 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Лента" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Коммерческого Банка "Агропромкредит" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 2, ст. ст. 153, 421 ГК РФ, лица, участвующие в гражданском обороте и осуществляющие предпринимательскую деятельность, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и на свой страх и риск в т.ч. в соответствии с заключаемыми в процессе своей деятельности договорами (контрактами). Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3 статьи 847 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что к взысканию заявлены убытки, которые истец рассматривает как возникший у ответчика долг перед истцом в связи с необоснованным списанием ответчиком денежных средств со счета истца.

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Из материалов дела следует, что между банком (ответчик) и клиентом (истец) был заключен договор банковского счета N 04-148982 в валюте РФ юридического лица - резидента от 7.07.2009 с приложениями (т.1 л.д. 7-15), согласно которому для осуществления расчетного и кассового обслуживания банк открывает клиенту расчетный счет (реквизит счета указан в договоре) (пункты 1.1, 1.2 договора банковского счета).

Из материалов дела также следует, что настоящий спор вытекает из правоотношений сторон по договору N 04-148982iB от 15.70.2009 на обслуживание в системе "iBank 2" с приложениями к нему (т.1 л.д. 16-30), в соответствии с которым банк осуществляет обслуживание счета клиента с использованием системы Интернет-Банкинг, позволяющей посредством сети Интернет отправлять в банк расчетные и иные документы, предусмотренные договором, а также самостоятельно получать информацию о текущем состоянии счета (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора N 04-148982iB стороны согласны с тем, что положительный результат проверки ЭЦП клиента в системе на сервере банка является подтверждением того, что - 1) полученный электронный документ подписывается соответствующей ЭЦП клиента, 2) электронный документ получен в том виде, в котором он исходил от клиента.

Согласно пункту 4.1 договора N 04-148982iB банк обязан исполнять принятые от клиента электронные документы, подписанные корректной ЭЦП клиента, в соответствии с условиями договора и действующего законодательства.

Пунктом 4.2 договора N 04-148982iB установлено, что банк также обязан по получении от клиента уведомления о прекращении (приостановлении) действия закрытого и соответствующего открытого ключей ЭЦП (форма по приложению N 2 к договору N 04-148982iB) временно блокировать (досрочно прекратить действие) ключа ЭЦП клиента в системе.

Такое уведомление может быть направлено в банк с использованием системы (пункт 5.2 договора N 04-148982iB).

Согласно пункту 5.5 договора N 04-148982iB клиент обязан обеспечить хранение в секрете и отсутствие доступа неуполномоченных лиц к закрытому ключу ЭЦП и открытому ключу банка, используемому в работе в системе. Риск неблагоприятных последствий, связанных с использованием закрытого ключа ЭЦП клиента неуполномоченными лицами, несет клиент.

При этом клиент обязан сообщать банку об обнаружении попыток несанкционированного доступа к системе или к закрытому ключу ЭЦП в день обнаружения и блокировать свою работу в системе, направив в банк уведомление по форме приложения N 2. Клиент несет риск всех последствий, связанных с несанкционированным доступом к системе или закрытому ключу ЭЦП клиента (пункт 5.6 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора N 04-148982iB в случае возникновения конфликтных ситуаций между Сторонами при использовании Системы Стороны обязуются участвовать в рассмотрении конфликтов в соответствии с "Положением о порядке разрешения спорных ситуаций" (Приложение N 1), выполнять требования указанного Положения и нести ответственность согласно выводам по рассмотрению конфликтной ситуации. В случае, если Клиент отказывается от принятия на себя обязательств по Электронному документу (оспаривает факт или время передачи Электронного документа, его содержание), бремя доказывания обстоятельств, на основании которых он отказывается от принятия на себя обязательств, ложится на него. Ответственность может быть возложена на Банк в случае, если создание Электронного документа обусловлено противоправными действиями Банка.

Из материалов дела следует, что спорное списание на сумму 295.840 руб. произошло 29.10.2010 при использовании электронной системы Интернет-Банкинг в соответствии с заключенным сторонами договором N 04-148982iB. Спорные денежные средства были перечислены на расчетный счет Скриба О.А., л/с 40817810358001001755 (л.д. 32). Данные обстоятельства никем опровергнуты не были.

Из анализа представленного суду данных лог-файла от 29.10.2010 (т.1 л.д. 36-57) следует, что спорное электронное платежное поручение поступило 29.10.2010 в 15 час. 50 мин. с ip-адреса 178.177.143.22 (л.д. 32, 51), который, как указывает истец, ему не принадлежит. Однако, данное обстоятельство в данном конкретном случае, по мнению арбитражного суда, правового значения не имеет, т.к. между сторонами не было заключено соглашение об ip-фильтрации, на что было указано истцом в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, из представленного суду подлинного двустороннего акта разрешительной комиссии о проверке корректности ЭЦП клиента в оспариваемом электронном документе от 14.11.2011, которая была созвана в порядке пункта 6.2 договора N 04-148982iB, следует, что проверка электронного документа, подписанного ЭЦП клиента, на основании которого банком выполнены оспариваемые клиентом действия (исполнение платежного поручения N 238 от 29.10.2010), дала положительный результат: "ЭЦП верна", а также содержит номер идентификатора ключа клиента, дату и время подписания электронного документа.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд с учетом условий рассматриваемого договора N 04-148982iB, исходя из того, что банк обязан исполнять принятые электронной системой поручения, подписанные корректной электронной цифровой подписью, а также учитывая то, что истец не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при обеспечении исключения доступа посторонних лиц к электронной цифровой подписи, поскольку достоверных и достаточных доказательств обратного суду в настоящем деле не представлено, правомерно пришел к выводу об отсутствии в данном конкретном случае оснований для привлечения банка к ответственности в виде возмещения ущерба, поскольку у банка не имелось причин для отказа в исполнении надлежаще оформленного платежного поручения, проставленная на котором электронная цифровая подпись истца прошла проверку с положительным результатом и была признана подлинной и корректной.

При этом ссылки истца на ненадлежащее оформление спорного электронного платежного поручения также не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований, т.к. в силу специального положения о безналичных расчетах в Российской Федерации N 2-П от 03.10.2002 указанные истцом ошибки в оформлении не являются основанием для неисполнения таких поручений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчетный документ (платежное поручение N 238 от 29.10.2010) составлен некорректно в части указания ИНН и КПП, в связи с чем Банк был не вправе его исполнять, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленным в соответствии с ним банковскими правилами. При несоответствии платежного поручения указанным требованиям банк может уточнить содержание поручения. Однако это требование закона не является императивным.

Порядок оформления платежных поручений устанавливается Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденным Банком России от 03.10.2002 N 2-П (п. 2.10, п. 2.14, приложение N 1, 4).

Согласно п. 2.16 Положения N 2-П при приеме банком расчетных документов осуществляется их проверка в соответствии с требованиями ведения бухгалтерского учета и Положения N 2-П, а также контроль на наличие в расчетных документах информации о плательщике.

Платежное поручение (его поля) N 238 от 29.10.2010 было оформлено в соответствии с Положением N 2-П, все поля с обязательными реквизитами были заполнены, информация о плательщике присутствовала. Обязанность по проверке правильности указания информации плательщиком на Банк не возложена.

Между тем, ответственность за правильность заполнения реквизитов расчетно-платежных документов возлагается на должностных лиц Клиента, составляющих и подписывающих данный документ.

Пунктом 8.7 Договора банковского счета установлено, что Банк не несет ответственности за задержки, ошибки, неправильное понимание и т.п., возникающие вследствие неясных, неточных или неполных поручений Клиента.

Ссылка истца на то, что ошибки в оформлении электронного платежного поручения являются основанием для неисполнения поручения, является несостоятельной и не имеющей правового значения, поскольку банки при приеме расчетно-платежных документов наличие ИНН проверяют визуально (п. 4 письма ГНИ РФ от 16.06.1995 N Г-4-12/25Н, Центробанка России от 16.06.1995 N 174 "Об обязательном указании идентификационных номеров налогоплательщиков при оформлении расчетно-платежных документов", а указание в поле "получатель" КПП, получателем по которому является физическое лицо, не является основанием для отказа в приеме и исполнении платежного поручения, поскольку КПП является обязательным реквизитом только при перечислении денежных средств в бюджет и только в этом случае банк обязан проконтролировать наличие КПП и отказать в приеме платежного поручения в связи с его отсутствием.

Из этого следует, что платежное поручение было оформлено в соответствии с требованиями законодательства, исходило от ООО "Лента" (по данным ЭЦП) и правомерно было исполнено Банком.

Довод истца о том, что в платежном поручении не раскрыто назначение платежа, а указанное в платежном поручении назначение платежа подпадает под критерий необычных сделок, не соответствует фактическим обстоятельствам, в связи с чем отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с п. 24 Приложения к Положению Банка России "О безналичных расчетах в Российской Федерации" от 03.10.2002 N 2-П в поле платежного поручения "назначение платежа" указываются назначение платежа, наименование товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог (выделяется отдельной строкой или делается ссылка на то, что налог не уплачивается), может быть указана другая необходимая информация.

Таким образом, поле платежного поучения N 238 от 29.10.2010 "назначение платежа" было оформлено в соответствии с Положением N 2-П, поскольку информация о назначении платежа, оказанных услугах, номере и дате договора, а также сведения о налоге, присутствовала.

Что касается ссылки истца на отнесение платежа к подозрительным операциям со ссылкой на Приказ Федеральной службы по финансовому мониторингу N 103 от 08.05.2009 и Типовые правила внутреннего контроля в кредитной организации, утвержденные Комитетом АРБ по вопросам ПОД/ФТ (Протокол N 24 от 01.12.2010), то она не может быть принята во внимание, поскольку указанная операция не подлежала обязательному контролю и не подпадала под категорию подозрительных сделок.

Кроме того, Приказ Федеральной службы по финансовому мониторингу N 103 от 08.05.2009, содержащий рекомендации по основным критериям выявления и признакам необычных операций, не распространяется на кредитные организации.

Типовые правила внутреннего контроля в кредитной организации, утвержденные Комитетом АРБ по вопросам ПОД/ФТ, не имеют обязательной юридической силы для кредитных организаций и носят рекомендательный характер. Согласно Правилам внутреннего контроля, утвержденным Банком, данная операция не подпадает под критерий подозрительной. При этом, даже в случае, если данная операция подпадала бы под установленные Банком критерии, то законодательством не установлено никаких иных последствий, кроме обязанности Банка сообщить о проведении такой операции уполномоченному органу (Росфинмониторинг).

Следовательно, отказ Банка в проведении такой операции был бы неправомерным, так как согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, учитывая, что спорное платежное поручение подписано присвоенной истцу электронной цифровой подписью, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у банка не было оснований для оставления спорного платежного поручения без исполнения, в связи с чем признал действия банка надлежащими.

Кроме того, истец не доказал наличие прямой причинно-следственной связи между действиями банка по исполнению спорного платежного поручения и наступившими у истца убытками.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм материального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства в связи со следующим.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Однако, истец не доказал свои требования по заявленному иску.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2012 по делу N А40-68757/11-42-562 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова