Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 09АП-6405/12

г. Москва

06 апреля 2012 г.

Дело N А40-109481/11-120-908

Резолютивная часть постановления объявлена "03" апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "06" апреля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Тетюка В.И., Поповой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Виоти"

на (определение) Арбитражного суда г. Москвы от "10" февраля 2012 г..

по делу N А40-109481/11-120-908, вынесенное судьей И.А. Блинниковой

по иску (заявлению) ГК Олимпстрой" (ОГРН 1072300010991) адрес: 125167, Театральная аллея д.3, стр.1 к ООО "Виоти" (ОГРН 1062320043280) адрес: 354000, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Конституции, д.18, оф. 217, 211

о взыскании неустойки в сумме 689 386, 07 руб., а также встречный иск о признании законным одностороннего отказа от исполнения договора от 20.01.2011 г.. N 03-6-30-2470 и взыскании с ГК Олимпстрой" 2 085 333 34 руб.

При участии сторон:

от истца: Пашков А. С. по доверенности от 22.07.2011 г.. N 1007

от ответчика: Хайлов Д. А. по доверенности от 15.12.2011 г.. N 301, Муромцев А. В. по доверенности от 29.03.2012 г.. N 49, Мохрин А. А. по доверенности от 29.03.2012 г.. N 49

УСТАНОВИЛ:

ГК Олимпстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Виоти" о взыскании неустойки в сумме 689 386, 07 руб., а также заявлен встречный иск о признании законным одностороннего отказа от исполнения договора от 20.01.2011 г.. N 03-6-30-2470 и взыскании с ГК Олимпстрой" 2 085 333 34 руб.

Определением от 10.02.2012 г.. по делу N А40-109481/11-120-908 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ООО "ВИОТИ" о назначении экспертизы.

Назначил судебную экспертизу отчетных материалов по этапу 3 "Разработка программы дополнительных природоохранных мероприятий по предотвращению и/или минимизации негативного воздействия строительства на биологическое разнообразие в районе подготовки и проведения Олимпийских зимних игр 2014 гора в г. Сочи".

Производство экспертизы поручил ФБГУ "Всероссийский институт охраны природы", расположенному по адресу: 117628, г. Москва, усадьбы "Знаменское-Садки".

На разрешение экспертизы поставил следующие вопросы:

- Соответствуют ли выполненные ООО "ВИОТИ" и переданные ГК "Олимпстрой" Отчетные материалы по 3 этапу работ в рамках договора N ОЗ-6-ЗО-2470 от 20.01.2011 г. требованиям к содержанию работ, к полноте и актуальности, установленными Техническим заданием к Договору N 03-6-30-2470?

- Являются ли недостатки, указанные Заказчиком в Письме N ЛМ-Д21-15677 от 08.06.2011 г. существенными по смыслу Договора N 03-6-30-2470 от 20.01.2011 г. и Технического задания?

- Достигнута ли в отчетных материалах поставленная цель работ и являются ли Отчетные материалы надлежащим результатом, имеющим потребительскую ценность для ГК "Олимпстрой" в рамках Договора N 03-6-30-2470 от 20.01.2011 г.?

- В какой степени программа пригодна для практического применения (в высокой степени, в малой степени, непригодна)?

Для проведения экспертизы направил следующие документы:

1. Акт приема - передачи отчетных материалов от 20.05.2011 г. на 1 л.

2. Акт приема - передачи отчетных материалов от 14.06.2011 г. на 1 л.

3. Письмо ГК "ОЛИМПСТРОЙ" от 08.06.2011 г. N ЛМ-ДМ-15677 на 2 л.

4. Договор на выполнение работ N 03-6-30-2470 от 20.01.2011 г. на 18 л.

5. Отчет по 3 этапу работ (по договору N 03-6-30-2470), Редакция N 1 (передано в ГК "Олимпстрой" 20.05.2011 г.) на 79 л.

6. Отчет по 3 этапу работ (по договору N 03-6-30-2470), Редакция N 2 (передано в ГК "Олимпстрой" 14.06.2011 г.) на 60 л.

За проведение экспертизы ООО "ВИОТИ" перечислило на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы денежные средства в сумме 50 000 руб.

Проведение экспертизы поручил эксперту Назыровой Регине Ильгизовне.

В установленном порядке предупредил эксперты об ответственности за дачу заведомо ложных заключений в соответствии со ст.55 АПК РФ.

Установил срок проведения экспертизы 1 месяц с момента назначения.

Производство по делу приостановил до получения заключения экспертизы.

ООО "Виоти", не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда о назначении строительно-технической экспертизы отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснение представителей, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда от 10.02.2012 г.. исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя данное ходатайство, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела необходимы специальные познания, в связи с чем, удовлетворил заявленное ходатайство и назначил экспертизу.

Заявитель жалобы оспаривает поручение экспертизы ФБГУ "Всероссийский институт охраны природы", эксперту Назыровой Р.И.,, формулировки вопросов.

Вместе с тем, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относят определение о назначении экспертизы к определениям, которые могут быть обжалованы в порядке апелляционного производства.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика (кроме определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело), о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производства по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также документов, направленных на экспертизу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, и учитывая, что между сторонами имеется спор относительно объема и стоимости затрат, необходимых для демонтажа павильона, вопрос о выявлении данных обстоятельств является юридически значимым для данного дела и их установление невозможно без специальных познаний, апелляционный суд считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и приостановление производства по делу. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено самим ответчиком.

На основании вышеизложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "10" февраля 2012 г., по делу N А40-109481/11-120-908 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Виоти" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Г.Н. Попова