Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 06АП-893/12

г. Хабаровск

05 апреля 2012 г.

Дело N А73-11012/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Балинской И.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Практик-Строитель" - Левицкого И.Г.

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска - Козачек Н.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска на решение от 16 января 2012 года по делу N А73-11012/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Серга Д.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Практик-Строитель"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска

о признании недействительным решения от 08.08.2011 N 15-14/42 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Практик - Строитель" (далее - налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд с уточненным заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска (далее - инспекция) от 08.08.2011 N 15-14/42 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 639 946 руб., за 2008 года в сумме 2 668 019 руб., за 2009 год в сумме 2 335 988 руб., а также начисления пени и штрафов, приходящихся на данные суммы налога на прибыль; доначисления НДС за декабрь 2007 года в сумме 479 959 руб., за 4 квартал 2008 года в сумме 2 001 014 руб., за 1 квартал 2009 года в сумме 2 102 389 руб., а также начисления пени по НДС в сумме 1 223 056 руб. и штрафа за неуплату НДС в сумме 820 681 руб.

Заявление мотивировано представлением в инспекцию в полном объеме всех документов, подтверждающих расходы и право на возмещение НДС по работам с субподрядной организацией ООО "Центр экономического развития" (далее - ООО "ЦЭР").

Возражая против доводов налогоплательщика, инспекция ссылается на недостоверность сведений, содержащихся в договорах, счетах-фактурах и актах выполненных работ, представленных в обоснование понесенных затрат, а также на недобросовестность действий ООО "Практик - Строитель". По мнению инспекции, работы выполнены самим налогоплательщиком, а не субподрядной организацией, фактически обществом создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Решением арбитражного суда от 16 января 2012 года требования ООО "Практик - Строитель" удовлетворены, решение инспекции признано недействительным в обжалуемой части, на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, обществу в удовлетворении требований отказать.

По мнению инспекции, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Формальное наличие у налогоплательщика первичных бухгалтерских документов и счетов-фактур без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является основанием для уменьшения налогооблагаемой прибыли.

В судебном заседании представитель инспекции настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие законных оснований для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

Представитель налогоплательщика в письменном отзыве на жалобу и в судебном заседании возражал против доводов жалобы, принятый судебный акт считает соответствующим действующему законодательству, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 АПК РФ применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Практик - Строитель" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 составлен акт от 30.06.2011 N 15-14/36, на основании которого вынесено решение от 08.08.2011 N 15-14/42 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Налогоплательщику, в том числе, начислены: налог на прибыль организаций за 2007 в размере 639 946 руб., за 2008 - в размере 2 677 240 руб., за 2009 - в размере 2 374 410 руб., а также пени по данному налогу в размере 1 235 952 руб.; налог на добавленную стоимость за декабрь 2007 в размере 479 959 руб., за 4 квартал 2008 - в размере 2 001 014 руб., за 1 квартал 2009 - в размере 2 102 389 руб., а также пени по данному налогу в размере 1 223 056 руб.

Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 010 330 руб. за неуплату налога на прибыль организаций, в виде штрафа в размере 820 681 руб. за неуплату НДС.

Основанием для доначисления спорных сумм налогов послужили выводы инспекции о том, что у общества отсутствовали основания уменьшения доходов на сумму произведенных расходов для расчета налоговой базы по налогу на прибыль, а также применения налоговых вычетов по НДС, по субподрядным работам, выполненным субподрядчиком ООО "ЦЭК".

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО "ЦЭК" не имеет деловой репутации, собственных (привлеченных) средств, необходимых для выполнения работ по капитальному ремонту рефулерных понтонов. Документы, представленные обществом в подтверждение заявленных расходов и налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения. Фактически работы по капитальному ремонту были выполнены работниками налогоплательщика.

Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 14.09.2011 N 13-10/289/19606, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции от 08.08.2011 N 15-14/42 дсп в части оспариваемых начислений по налогу на прибыль и НДС оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, решением которого оспариваемый ненормативный акт инспекции признан недействительным в обжалуемой части.

Принимая решение, суд первой инстанции согласился с доводами налогоплательщика о том, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств, опровергающих выполнение субподрядных работ ООО "ЦЭР", и руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом, прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии пунктом 1 статьи 171 НК РФ плательщик НДС имеет право общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 53 обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Практик - Строитель" зарегистрировано 29.05.2000 Регистрационной палатой Хабаровского края, 01.04.2005 в связи с изменением места нахождения поставлено на учет в ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска.

Учредителями общества являются физические лица Левицкий И.Г. и Ридняк П.А.

ООО "Практик - Строитель" имеет лицензии на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.

Основным видом деятельности в проверяемом периоде ООО "Практик - Строитель" является производство общестроительных работ по возведению зданий и прочих отделочных и завершающих работ, как собственными силами, так и с привлечением сторонних субподрядных организаций; оказание услуг по предоставлению строительной техники, оптовой торговли строительными материалами.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что Федеральным государственным учреждением "Амурводпуть" (заказчик) с ООО "Практик - Строитель" (подрядчик) заключены государственные контракты от 23.10.2007 N 11-О, от 15.12.2008 N20-А на выполнение работ по капитальному ремонту рефулерных понтонов землесоса проекта N 480.

Стоимость работ с учетом НДС составила по государственному контракту от 23.10.2007 N 10-О 11 492 000 руб., по государственному контракту от 15.12.2008 N 20-А 30 600 000 руб.

Данные контракты заключены по результатам победы в конкурсе на размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных нужд.

Источник финансирования государственных контрактов - федеральный бюджет Российской Федерации, внебюджетные средства получателей средств федерального бюджета.

Сроки выполнения работ по капитальному ремонту рефулерных понтонов согласованы с 21.10.2007 по 31.12.2007, с 15.12.2008 по 29.05.2008.

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

В рассматриваемом случае государственные контракты не содержат условия об обязанности подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично.

В данном случае во исполнение контрактов налогоплательщиком с ООО "ЦЭР" заключены договоры субподряда от 01.11.2007, от 15.12.2008 с аналогичным предметом договора - "выполнение капитального ремонта рефулерных понтонов землесоса проекта N 480".

Обязательства по государственным контрактам исполнены, заказчиком работы приняты и оплачены, что налоговым органом не оспаривается.

В подтверждение понесенных затрат в 2007 году ООО "Практик - Строитель" представлен договор субподряда от 01.11.2007, акт приемки выполненных работ от 29.12.2007 N 1 по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2007 N 1 по форме КС-3.

В подтверждение понесенных затрат в 2008 году ООО "Практик - Строитель" представлен договор субподряда от 15.12.2008 N 1, акт приемки выполненных работ от той же даты 15.12.2008 N 1 по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2008 N 1 по форме КС-3.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о том, что между ООО "Практик - Строитель" и ООО "ЦЭР" реально осуществлялись хозяйственные операции, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекция пришла к выводу, что представленные обществом документы в подтверждение расходов по работам с субподрядной организацией содержат недостоверные сведения. Работы по государственным контрактам фактически выполнены собственными силами налогоплательщика, а не субподрядчиком. Формальное заключение ООО "Практик - Строитель" договоров с ООО "ЦЭР" договоров субподряда свидетельствует об искусственном создании условий для документального подтверждения хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Как установлено инспекцией, ООО "ЦЭР" не имело реальной возможности выполнять предусмотренные государственным контрактом работы, так как фактически не имело условий для достижения результатов по заключению сделок в силу отсутствия квалифицированного персонала, производственных мощностей, технологического оборудования.

От имени "ЦЭР" документы (договоры, счета-фактуры, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3) подписаны заявленным в ЕГРЮЛ руководителем Болкуновым В.В.

В проверяемом периоде 2007 - 2009 годы он работал в филиале ОАО "Хабаровский пищевой комбинат" (п. Березовка) в должности грузчика колбасного цеха, засольщиком мясопродуктов, уволен за прогулы без уважительных причин.

При допросе Болкунов В.В. пояснил, что не имеет никакого специального образования, им была создана видимость руководства организацией, фактически этим занимался Дальневосточный аудиторский центр. Как установлено инспекцией, при значительных финансовых оборотах организации заработная плата Болкунову В.В. начислялась ежемесячно 5000 руб.

ООО "ЦЭР" имеет признаки мигрирующей организации, поскольку 13.02.2007 поставлена на учет в ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю, в связи со сменой адреса 08.05.2009 поставлена на налоговый учет по Курчатовскому району г. Челябинска.

В ходе проверки местонахождение данной организации не установлено, согласно акту от 21.10.2009 N 181 по месту регистрации в г. Челябинске не находилось, числится налогоплательщиком не сдающим отчетность.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "ЦЭР" является прочая оптовая торговля.

Сведения о доходах физических лиц за 2007 год представлено по двум работникам.

По данным бухгалтерского учета за 2007, 2008 год основные средства на балансе не значатся, транспортные средства не зарегистрированы.

По представленным декларациям доля начисленного налога на прибыль от выручки за 2007 год составила 0,019 % (выручка - 67 980 370 руб., налог в бюджет исчислен в размере 12 128 руб.), за 2008 год - 0,021% (выручка - 187 956 410 руб., налог - 39 147 руб.), т.е. налоги выплачивались в минимальном размере.

В ходе выездной налоговой проверки проанализированы выписки по операциям по расчетному счету, представленные ОАО "НОМОС-Регионбанк" г. Хабаровск.

Установлено, что в период с 01.01.2007 по 31.12.2009 на расчетный счет ООО "ЦЭР" от ООО "Практик - Строитель" еженедельно поступали фиксированные платежи от 500 000 руб. до 2 000 000 руб. за выполненные работы и строительные материалы. Всего за период с 13.08.2007 по 05.06.2009 на расчетный счет ООО "ЦЭР" с расчетного счета ООО "Практик - Строитель" поступило 255 562 357 руб.

Поступившие на расчетный счет ООО "ЦЭР" денежные средства на следующий день перечислялись в тех же суммах на расчетные счета других организаций с целью обналичить денежные средства.

Расходование денежных средств, свидетельствующих о хозяйственной деятельности организации ООО "ЦЭР" не производилось: заработная плата не выплачивалась, арендные и коммунальные платежи не осуществлялись.

Представленные в подтверждение расходов первичные документы содержат недостоверные сведения.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Применение унифицированных форм юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, является обязательным.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 11.11.1999 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" унифицированная форма N КС-6 "Общий журнал работ" является основным первичным документом, отражает (подтверждает) технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ. КС-6а "Журнал учета выполненных работ" является первичным учетным документом, подтверждающим учет выполненных работ.

Основной первичный документ, отражающий технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ, Общий журнал работ (форма N КС-6) налогоплательщиком не представлен.

Представленные налогоплательщиком акты о приемки выполненных работ N КС-2 не содержат конкретный объем работ, указано только "ремонт рефулерных понтонов".

В назначении платежа в счетах-фактурах также указано на выполнение капитального ремонта рефулерных понтонов.

Такие доказательства, не отвечают требованиям Закона N 129-ФЗ, содержат сведения обезличенного характера и не позволяют определить характер и содержание выполненных субподрядных работ.

Представленное обществом по требованию суда первой инстанции Приложение N 1 содержит перечень работ, выполненных в рамках государственного контракта самостоятельно ООО "Практик - Строитель".

Представленное обществом в суд апелляционной инстанции Приложение N 2 содержит перечень работ, выполненных в рамках договоров субподряда ООО "ЦЭР".

Между тем, указанные документы не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку не подписаны и непонятно приложением к какому документу являются.

Представленные в налоговую инспекцию аналогичные по содержанию документы в сводной таблице, исследованные в суде апелляционной инстанции, подписаны единолично главным инженером (учредителем) ООО "Практик - Строитель" Ридняк П.А.

Кроме того, государственный контракт заказчиком с ООО "Практик - Строитель" на выполнение работ по капитальному ремонту рефулерных понтонов заключен 15.12.2008 и в тот же день подписан субподрядный договор с ООО "ЦЭР" и акт выполненных работ, что обоснованно вызывает сомнения в реальности выполнения работ. Доводы представителя налогоплательщика о том, что это связано с сокращенными сроками исполнения контракта и выполнением работ до заключения государственного контракта, сомнительны.

Других доказательств, подтверждающих характер, содержание и объем выполненных субподрядных работ, налогоплательщиком не представлено.

Допрошенные в ходе налоговой проверки работники ООО "Практик - Строитель", непосредственно выполняющие работы по капитальному ремонту рефулерных понтонов Пастухов С.В. (прораб), Сакун Е.А. (сварщик), Холодов Д.Г. свидетельствуют о том, что такие работы в 2007, 2008 годах выполнялись ООО "Практик - Строитель". Аналогичные показания сотруднику УНП УВД по Хабаровскому краю дает Мокин В.В. (бригадир), подтвердивший, что для выполнения работ сторонние организации или работники не привлекались.

Подтверждают выполнение работ учредители общества Левицкий И.Г. (руководитель) и Ридняк П.А.(главный инженер), а также Лепехина Е.В., составлявшая отчетность ООО "ЦЭР". Номинальный директор ООО "ЦЭР" Болкунов В.В. (руководитель организации с 13.02.2007 по 01.04.2009) не смог подтвердить финансово-хозяйственные отношения с ООО "Практик - Строитель".

Кроме того, в апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что в судебном акте суда первой инстанции не дана оценка доводу налогового органа об изготовлении фланцев, используемых при монтаже рефулерных труб и выполненных якобы привлеченной субподрядной организацией ООО "ЦЭР".

Указанные обстоятельства опровергаются представленными инспекцией доказательствами, свидетельствующими о том, что фактически изготовителем фланцев рефулерных труб является организация ОАО "ДЗМКN 1", расположенная по одному и тому же юридическому адресу с ООО "Практик-Строитель" (г. Хабаровск, ул. Перекопская, 2в).

Согласно товарной накладной от 27.02.2008 N 26 ОАО "ДЗМК N1" выступает поставщиком товара "фланец Ф1150*Ф902" в количестве 52 штук в сумме 213 208, 22 руб.

Данное количество фланцев с идентичными техническими характеристиками, используемых при монтаже рефулерных труб, отражено по пункту 2.5 Приложения N 1 к государственному контракту N 11-0 от 23.10.2007.

Также ОАО "ДЗМКN 1" выступает поставщиком товара "фланец Ф1150*Ф902" по товарной накладной от 17.07.2008 N 93 в количестве 2 штук в сумме 8 200,32 руб., по товарной накладной от 02.03.2009 N 18 в количестве 40 штук в сумме 172 023,22 руб.

Согласно Приложению N 9 к государственному контракту N 20-А от 15.12.2008 отражено изготовление фланцев с идентичными техническими характеристиками в количестве 86 штук.

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что субподрядная организация ООО "ЦЭР" при установленных ранее обстоятельствах в выполнении данного вида работ участия так же не принимала.

При таких обстоятельствах, инспекция обоснованно пришла к выводу, что сделки между ООО "Практик - Строитель" и ООО "ЦЭР" в соответствии со статьей 170 ГК РФ являются мнимыми, без осуществления реальных хозяйственных операций.

Пунктом 4 Постановления N 53 определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с пунктом 9 данного Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 постановления N 53).

Как установил налоговый орган, работы по государственным контрактам фактически выполнены собственными силами налогоплательщика, формальное заключение договоров субподряда свидетельствует об искусственном создании документального подтверждения хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

На основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ апелляционная коллегия судей поддерживает выводы инспекция и считает правомерным доначисление обществу налога на прибыль и НДС за 2007, 2008 года, начисление пени и штрафов.

При проведении налоговой проверки, составлении акта проверки, проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, вынесении решения по результатам проверки налоговый орган не допустил существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Принятие письменного объяснения допрошенного лица, не предупрежденного об уголовной ответственности, не противоречит пункту 2 статьи 64 АПК РФ, согласно которому в качестве доказательств допускаются не только показания свидетелей, но и иные материалы, к которым возможно отнести письменные объяснения. Такие доказательства подлежат оценки наряду с другими доказательствами в совокупности.

Отсутствие экспертного заключения, подтверждающего, что Болкунов В.В. от имени ООО "ЦЭР" первичные бухгалтерские документы не подписывал, не имеет принципиального значения, поскольку он сам подтверждает, что формально исполнял обязанности руководителя.

Установленные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы фактические обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по капитальному ремонту субподрядной организацией, поэтому не могут являться основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения затрат в расходы при исчислении налога на прибыль.

На основании вышеизложенного, коллегия судей считает жалобу обоснованной, а обжалуемое решение суда подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 января 2012 года по делу N А73- 11012/2011 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Практик-Строитель" о признании недействительным решения от 08.08.2011 N 15-14/42 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в обжалуемой части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.И. Балинская Е.А. Швец