Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 12АП-3404/12

г. Саратов

06 апреля 2012 г.

Дело N А57-3701/2012

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Луговской Н.В.,

рассмотрев ходатайство

общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Саратов" (г. Саратов)

о приостановлении исполнения постановления N 001510-с от 20.01.2012 г.. Энгельсского территориального отдела Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью "Ломпром Саратов" по ч.11 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как обеспечительной меры,

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ломпром Саратов" (далее - ООО "Ломпром Саратов") с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда Саратовской области от "26" марта 2012 года по делу N А57-3701/2012 по заявлению ООО "Ломпром Саратов" об оспаривании постановления N 001510-с от 20.01.2012 г.. Энгельсского территориального отдела Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении административного наказания ООО "Ломпром Саратов" по ч.11 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Одновременно с апелляционной жалобой ООО "Ломпром Саратов" обратилось с ходатайством о приостановлении действия постановления N 001510-с от 20.01.2012 г.. по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить исполнение оспариваемого решения.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

Пунктом 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г.. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание наличия обстоятельств указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

ООО "Ломпром Саратов" в соответствии с ч. 1 ст. 65 и п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ не обосновало причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае обжалования в суд постановления административного органа о привлечении к административной ответственности и принятия судом решения об отказе полностью или частично в удовлетворении требования заявителя соответствующее постановление административного органа вступает в законную силу одновременно с вступлением в законную силу указанного решения суда, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы постановление административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу со дня принятия судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции, если указанным судебным актом оставлено в силе решение суда первой инстанции. Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.10.2011 г.. N ВАС-12935/11 по делу N А40-84096/10-144-479.

Исходя из положений ст. 31.1, ч. 2 ст. 31.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, обжалование решения суда первой инстанции по жалобе ООО "Ломпром Саратов" на постановление N 001510-с от 20.01.2012 г.. в арбитражный суд исключает возможность его принудительного исполнения как не вступившего в законную силу, что не может повлечь причинение какого-либо имущественного ущерба заявителю, который в силу ст. 90 АПК РФ является необходимым условием для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство ООО "Ломпром Саратов" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 90, 91, 93, 184, 185, ч. 3 ст. 208 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Ломпром Саратов" о приостановлении исполнения постановления N 001510-с от 20.01.2012 г.. Энгельсского территориального отдела Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении административного наказания ООО "Ломпром Саратов" по ч.11 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Определение может быть обжаловано.

Судья

Н.В. Луговской