Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 17АП-1564/11

г. Пермь

03 апреля 2012 г.

Дело N А50-9645/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.

судей Снегура А.А.,

Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - должника (индивидуального предпринимателя Точиловой М.В.): Точилов А.А., доверенность от 12.05.2011, паспорт,

от конкурсного управляющего имуществом должника Логинова С.Л.: Кобяков С.А., доверенность от 23.12.2011, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители также не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника индивидуального предпринимателя Точиловой Маргариты Васильевны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 февраля 2012 года

о продлении конкурсного производства

вынесенное в составе судей Поляковой М.А., Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

в рамках дела N А50-9645/2010

о признании индивидуального предпринимателя Точиловой Маргариты Васильевны (ИНН 594800246700, ОГРНИП 304594836400098) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2010 индивидуальный предприниматель Точилова Маргарита Васильевна (далее - должник, Предприниматель Точилова) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство. Определением суда от 15.12.2010 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Котов В.И. Определением от 16.05.2011 конкурсным управляющим утвержден Логинов С.Л.

Конкурсный управляющий по окончании срока конкурсного производства в отношении должника представил в суд отчет о результатах конкурсного производства и 01.02.2012 обратился с ходатайством о продлении срока конкурсного производства, мотивированное тем, что не завершены все мероприятия данной процедуры.

27.02.2012 в суд от Предпринимателя Точиловой поступило заявление о приостановлении действий конкурсного управляющего, отмене протоколов собраний кредиторов должника, признании недействительными документов и ходатайств конкурсного управляющего, отмене заключения об оценке (л.д.7-8 т.3).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2012 должнику отказано в удовлетворении заявления о приостановлении действий конкурсного управляющего, отмене протоколов собраний кредиторов, признании недействительными документов и ходатайств конкурсного управляющего и отмене заключения об оценке. Этим же определением продлен срок конкурсного производства в отношении Предпринимателя Точиловой на три месяца.

Не согласившись с определением суда, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о неправомерных действиях конкурсного управляющего должника Логинова С.Л. в части проведения оценки доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Универмаг "Курортный" (далее - Общество "Универмаг "Курортный"), непроведения инвентаризации имущества должника, непроведения анализа рентабельности, доходности и прибыльности Общества "Универмаг "Курортный". Предприниматель Точилова также считает, что суд при рассмотрении спора в нарушение ст.ст. 8, 10, 16, 66 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) должным образом не обеспечил предоставление доказательств по делу, в частности не обязал ее представить доказательства, изобличающие предвзятость арбитражного управляющего Логинова С.Л. по гражданским делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

До начала судебного заседания от должника поступило ходатайство об уточнении требований по делу, в котором он просил отменить принятое конкурсным управляющим решение в виде электронных торгов продажи 100% доли в уставном капитале Общества "Универмаг "Курортный" до полного формирования конкурсной массы.

Конкурсным управляющим представлен письменный отзыв, согласно которому позицию апеллятора считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

До начала судебного разбирательства представителем должника заявлено ходатайство о недопуске Кобякова С.А. к участию в судебном заседании в качестве представителя конкурсного управляющего, мотивированное тем, что до настоящего времени указанным лицом не представлены документы, подтверждающие право представлять интересы конкурсного управляющего, а именно, договор с оплатой его деятельности за счет средств должника и соглашение арбитражного управляющего с кредиторами.

Судом апелляционной инстанции данное ходатайство рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Согласно абз. 5 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом, как разъяснено в абз. 3 п. 10 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", положения п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Как и в других случаях, конкурсный управляющий дает поручения на представление его интересов в суде и совершение процессуальных действий на основании доверенности, соответственно, полномочия представителя конкурсного управляющего подтверждаются доверенностью, подписанной последним.

В данном споре Кобяков С.А. представляет интересы конкурсного управляющего на основании подписанной последним доверенности от 23.12.2011.

Таким образом, оснований для недопуска Кобякова С.А. к участию в судебном заседании в качестве представителя конкурсного управляющего не имеется. Кобяков С.А. допущен к участию в судебном заседании.

Представитель должника в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения полном объеме настаивал.

В ходе пояснений представитель должника ходатайствовал о приобщении к материалам приложенных к апелляционной жалобе документов, в том числе, копий определений Пермского районного суда от 21.11.2011, от 22.12.2011, от 20.02.2012, Пермского краевого суда от 06.02.2012, Ленинского районного суда от 29.09.2011, от 07.10.2011, от 13.02.2012, уведомлений, квитанции и описи об отправке частной жалобы на определение Ленинского районного суда от 13.02.20012, а также копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 18.10.2011 в отношении ООО Торговое предприятие "Магазин "Курортный", копии сведений, внесенных в ЕГРЮЛ на 29.03.2012, копий писем от 28.2.2012 N 79, от 19.03.2012 N 1, от 23.03.2012 N 81, от 02.04.2012 N 2, от 23.03.2012 N 82, от 02.04.2012 N 3.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и, с учетом мнения представителя конкурсного управляющего, отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку должником не доказано наличие уважительных причин для непредставления данных документов в суд первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268, АПК РФ.

Как установлено выше и следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника представил в суд отчет о результатах конкурсного производства и ходатайство о продлении его срока в связи с тем, что не завершены все мероприятия по данной процедуре, а именно, не завершены мероприятия по формированию конкурсной массы (торги по реализации имущества должника назначены на 28.02.2012).

До рассмотрения судом отчета конкурсного управляющего должником представлено заявление, содержащее требования о приостановлении действий конкурсного управляющего, отмене протоколов собраний кредиторов должника, признании недействительными документов и ходатайств конкурсного управляющего и отмене заключения об оценке.

В силу ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в его ходе.

Законодатель предусмотрел возможность продления конкурсного производства (п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве). Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 16 постановления от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью его завершения по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, а также приняв во внимание тот факт, что конкурсная масса должника до конца не сформирована и не проведены назначенные на 28.02.2012 торги по реализации имущества должника, что в свою очередь свидетельствует о незаконченности проведения мероприятий конкурсного производства, правомерно продлил срок конкурсного производства в отношении должника на три месяца.

Рассмотрев в порядке ст.159 АПК РФ заявление должника, арбитражный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления должника о приостановлении действий конкурсного управляющего, отмене протоколов собраний кредиторов должника, признании недействительными документов и ходатайств конкурсного управляющего и отмене заключения об оценке, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приостановление действий конкурсного управляющего действующее законодательство о банкротстве не допускает; порядок обжалование действий конкурсного управляющего установлен ст. 60 Закона о банкротстве; порядок оспаривания решений собрания кредиторов должника регламентирован ст. 15 Закона о банкротстве; принятие иных процессуальных решений, как того требовал должник в своем заявлении, законодательством о банкротстве не предусмотрено.

Кроме того судом установлено и материалами дела подтверждено, что Предприниматель Точилова ранее уже обращалась в суд с требованием о приостановлении действий конкурсного управляющего, которое оставлено без удовлетворения, в этой связи суд правомерно квалифицировал действия должника как злоупотребление процессуальными правами.

Выводы арбитражного суда первой инстанции сделаны на основании полного, объективного и всестороннего исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств при правильном применении норм материального права.

Обжалуя определение суда, Предприниматель Точилова ссылается на неправомерные действия конкурсного управляющего должника Логинова С.Л. в части проведения оценки доли в уставном капитале Общества "Универмаг "Курортный".

Данные доводы были известны суду и правомерно отклонены судом с указанием на наличие у должника возможности осуществления защиты своих прав в установленном Законом о банкротстве порядке (ст. 60 Закона).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неправомерных действиях конкурсного управляющего в части непроведения инвентаризации имущества должника, непроведения анализа рентабельности, доходности и прибыльности Общества "Универмаг "Курортный" не исследуются и не оцениваются судом апелляционной инстанцией, поскольку соответствующие требования не заявлялись Предпринимателем Точиловой в суде первой инстанции. В силу положений ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Кроме того, судом первой инстанции должнику уже разъяснено, что все действия арбитражного управляющего, с которыми не согласно лицо, участвующее в деле, и которые совершены с нарушениями требований Закона о банкротстве, подлежат обжалованию в порядке ст.60 Закона о банкротстве.

Указание заявителя жалобы на то, что суд должным образом не обеспечил предоставление доказательств по делу, в частности не обязал должника представить доказательства, изобличающие предвзятость арбитражного управляющего Логинова С.Л. по гражданским делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, во внимание также не принимается.

Исходя из принципа состязательности (ст. 9 АПК РФ), а также из положений ч. 2 ст. 66 АПК РФ, арбитражный суд не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции. В силу ст. 65 АПК РФ доказывание предъявленных требований и возражений является обязанностью участвующих в деле лиц.

С учетом положений ч. 1 ст. 65, ч.ч. 1, 2 ст. 66 АПК РФ суд оказывает только содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

Остальные доводы апеллятора не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Изложенное должником в ходатайстве об уточнении требований по делу новое требование об отмене принятого конкурсным управляющим решения в виде электронных торгов продажи 100% доли в уставном капитале Общества "Универмаг "Курортный" до полного формирования конкурсной массы, судом апелляционной инстанции рассмотрению не подлежит.

Статьей 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения арбитражным судом первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Пунктом 3 ст. 266 АПК РФ установлено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета и основания иска, об изменении размера исковых требований.

Поскольку данное требование в суде первой инстанции заявлено не было, оснований для его рассмотрения не имеется. Кроме того данное уточнение фактически направлено на оспаривание порядка продажи имущества должника, который может быть оспорен только в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве судебный акт суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о продлении срока конкурсного производства является окончательным.

На основании ст.104 АПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная апеллятором при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату, т.к. при подаче жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2012 года по делу N А50-9645/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу должника индивидуального предпринимателя Точиловой Маргариты Васильевны - без удовлетворения.

Возвратить Точиловой Маргарите Васильевне из средств федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 02.03.2012 N 25 госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.А. Снегур В.А. Романов