Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2012 г. N Ф09-3059/11 по делу N А50-9645/2010

Екатеринбург

29 мая 2012 г.

Дело N А50-9645/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 17АП-1564/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 17АП-1564/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2011 г. N Ф09-3059/11 по делу N А50-9645/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 17АП-1564/11

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Шершон Н.В., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Точиловой Маргариты Васильевны (ИНН 594800246700, ОГРНИП 304594836400098) на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2012 по делу N А50-9645/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Точилова М.В. обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Логинова С.Л., выразившееся в непринятии мер по инвентаризации, оценке и реализации имеющегося у должника имущества, взысканию дебиторской задолженности с Колесникова И.А., а также на нарушение трудового законодательства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2012 (судьи Полякова М.А., Данилова И.П., Исаев А.П.) в удовлетворении жалобы Точиловой М.В. на действия конкурсного управляющего в части непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности и реализации имущества должника отказано, производство по жалобе в части нарушения конкурсным управляющим норм трудового законодательства прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от (судьи Романов В.А., Казаковцева Т.В., Мармазова С.И.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Точилова М.В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. По мнению заявителя, конкурсным управляющим в нарушение ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не проведена инвентаризация и оценка имущества. Кроме того, Точилова М.В. полагает, что суд апелляционной инстанции в нарушение ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о переносе рассмотрения дела до рассмотрения дел судами общей юрисдикции и разрешения жалобы на постановление Росреестра о прекращении административного производства в отношении Логинова С.Л.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2010 индивидуальный предприниматель Точилова М.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества открыто конкурсное производство.

Определением суда от 16.05.2011 конкурсным управляющим утвержден Логинов С.Л.

Точилова М.В., обращаясь в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Логинова С.Л., ссылается на непринятие мер по инвентаризации, оценке и реализации имеющегося у должника имущества, а также взыскании дебиторской задолженности Колесникова И.А. Кроме этого, Точилова М.В. указывает, что в нарушение трудового законодательства Логинов С.Л. уволил директора общества с ограниченной ответственностью "Универмаг Курортный" (далее - общество "Универмаг Курортный") Точилова А.А. и назначил нового директора. В связи с этими Точилова М.В. просит отстранить Логинова С.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ее имуществом.

Отказывая в удовлетворении указанной жалобы, суды первой и апелляционной обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С целью реализации задач процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку, принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок и решений должника (п. 2 ст. 129 названного Закона).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, определением суда от 29.04.2010 принято к производству заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом), суд обязал должника представить бухгалтерскую отчетность и сведения об имуществе, между тем такие документы представлены не были.

При принятии решения о признании предпринимателя Точиловой М.В. банкротом и открытии конкурсного производства от 03.11.2010 по настоящему делу судом также было установлено, что предпринимательская деятельность должником не осуществляется, основные средства, дебиторская задолженность, запасы и иные активы у должника отсутствуют. В результате работы по выявлению имущества должника, принадлежащее должнику имущество не обнаружено.

Кроме того, в нарушение п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в материалах дела отсутствуют доказательства передачи в установленный законом трехдневный срок конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации, подтверждающей наличие дебиторской задолженности.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства по состоянию на 22.10.2011 конкурсная масса сформирована только за счет 100% доли Точиловой М.В. в уставном капитале общества "Универмаг "Курортный", которая поступила в конкурсную массу в результате оспаривания конкурсным управляющим совершенных Точиловой М.В. 12.11.2008 договоров дарения долей в уставном капитале названного общества в пользу своих детей - Точилова А.А. и Точиловой Е.А.

Отчет об оценке имущества от 07.11.2011 N 22/2011-о представлен собранию кредиторов на собрании 01.12.2011 и 20.12.2011, Положение о продаже имущества утверждено собранием кредиторов на состоявшемся 20.12.2011 собрании кредиторов (ст.139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения жалобы Точиловой М.В. на действия конкурсного управляющего Логинова С.Л. в части непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности и реализации имущества должника отсутствуют.

В отношении жалобы Точиловой М.В. на действия конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении трудового законодательства, правомерно прекращено производство по жалобе в указанной части, поскольку, как правильно указано судами, правоотношения между учредителем общества и лицом, исполняющим на основании трудового договора обязанности директора данного общества, регулируются главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации и подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, то есть вне рамок настоящего дела о банкротстве.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о переносе рассмотрения дела до рассмотрения трудового спора судом общей юрисдикции, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неправильном понимании положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку в силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебные акты в деле о банкротстве государственной пошлиной не оплачивается, ошибочно уплаченная Точиловой М.В. государственная пошлина подлежит возврату на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2012 по делу N А50-9645/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Точиловой Маргариты Васильевны - без удовлетворения.

Возвратить Точиловой Маргарите Васильевне из федерального бюджета 2000 руб., уплаченных по чек-ордеру N 12 от 22.03.2012 за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Л.В. Дядченко

Судьи

Н.В. Шершон С.Н. Лиходумова