Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 14АП-1354/12

г. Вологда

30 марта 2012 г.

Дело N А05-11693/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительная компания "ПРОМКАПСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 декабря 2011 года по делу N А05-11693/2011 (судья Сметанин К.А.),

установил

Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации муниципального района "Заполярный район" (ОГРН 1088383000045; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительная компания "ПРОМКАПСТРОЙ" (ОГРН 1027700470269; далее - Общество) о взыскании 21 168 000 руб. неустойки (штрафа) за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 17.06.2009 N 18/09.

Решением суда от 15 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Управления взыскана неустойка в сумме 200 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 1262 руб. 92 коп. государственной пошлины (с учетом определения об исправлении опечаток от 20.03.2012).

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неприменение закона, подлежащего применению, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Судом при разрешении спора не был принят во внимание тот факт, что нарушение сроков сдачи объекта строительства заказчику было обусловлено возникновением непредотвратимых обстоятельств, а именно штормом, уничтожившим строительные материалы. Истец был надлежащим образом уведомлен ответчиком о наступлении форс-мажорных обстоятельств.

Управление в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.06.2009 Управлением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 18/09, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации и строительству объекта: "Двухквартирный жилой дом в с. Нижняя Пёша Ненецкого автономного округа", а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Срок выполнения работ определен в пункте 2.1 контракта: проектирование с 15.06.2009 по 01.08.2009; начало строительно-монтажных работ - 01.08.2009, окончание строительно-монтажных работ до 20.11.2009; срок ввода объекта в эксплуатацию до 20.12.2009.

Дополнительным соглашением от 15.12.2009 N 1 изменены сроки выполнения работ, а именно окончание строительно-монтажных работ - до 30.07.2010, срок ввода объекта в эксплуатацию - до 25.08.2010.

Стоимость выполняемых работ установлена в пункте 5.1 контракта в сумме 7 200 000 руб.

Пунктом 12.7 контракта предусмотрено, что за просрочку исполнения муниципального контракта (сдачу объекта заказчику) на срок 30 и более рабочих дней подрядчик уплачивает заказчику штрафные санкции (пени) в размере 3% от стоимости контракта за каждый день просрочки.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), как-то: стихийные бедствия, войны, эпидемии, иные события, не подлежащие разумному контролю сторон, освобождают стороны от ответственности за невыполнение или несвоевременное выполнение обязательств по настоящему договору на срок действия указанных обстоятельств (пункт 13.1 контракта). В случае если сторона, выполнению обязательств которой препятствуют обстоятельства форс-мажора, не известит другую сторону о наступлении таких обстоятельств в 10-дневный срок, такая сторона теряет право ссылаться на указанные обстоятельства, как на форс-мажорные (пункт 13.2 контракта).

Материалы дела свидетельствуют, что акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) был подписан сторонами 16.12.2010.

Полагая, что ответчик нарушил срок окончания работ, Управление начислило неустойку в размере 21 168 000 руб. за период с 31.07.2010 по 16.12.2010 (98 рабочих дней) по ставке 3% за каждый день просрочки.

Поскольку Общество не исполнило претензию от 10.03.2011 N 01-23/354 об уплате неустойки, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными в размере 17 496 000 руб. за период с 26.08.2010 по 16.12.2010. Вместе с тем суд по заявлению ответчика применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизил размер неустойки до 200 000 руб.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции. Суд посчитал, что просрочка исполнения обязательств по муниципальному контракту возникла за период с 26.08.2010 по 16.12.2010 и размер неустойки составляет 17 496 000 руб.

Апелляционная коллегия считает данный вывод суда правильным.

Вместе с тем суд первой инстанции признал обоснованными доводы ответчика о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 200 000 руб., т.е. в 87 раз.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" предусматривают, что "при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства".

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки в порядке применения статьи 333 ГК РФ, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, принял во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.

В данном случае суд первой инстанции снизил размер неустойки до 200 000 руб. ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная инстанция, принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки, не находит оснований не согласиться с судом первой инстанции.

Данный вывод согласуется и с положениями статьи 421 ГК РФ, предусматривающей, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписав муниципальный контракт от 17.06.2009 N 18/09, ответчик выразил свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями.

Соглашения об изменении условий контракта в части установления иного размера неустойки в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод апеллянта о том, что продление сроков сдачи объекта в эксплуатацию произошло не по вине Ответчика, а обусловлено возникновением непредотвратимых обстоятельств, а именно штормом, уничтожившим строительные материалы, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 13.4 контракта обязанность доказывать обстоятельства непреодолимой силы лежит на стороне, не выполнившей свои обязательства.

Надлежащих доказательств наличия форс-мажорных обстоятельств, перечисленных в пункте 13.1 контракта и препятствовавших выполнению обусловленных контрактом работ в срок, извещения другой стороны об их наступлении, суду не представлено.

Акт от 16.07.2010 фиксирует, что прибывший из Архангельска груз разбросан по барже, не укрыт, что привело его в состояние негодное для строительства (л.д. 59).

Согласно ответа на претензию ответчика, направленную в адрес перевозчика - ООО "Экотек-Бункер" по факту порчи товара, последний пояснил, что договором перевозки груза N 08/07-10 от 20.07.2010, в рамках которого осуществлялась доставка груза в пункт назначения, Перевозчик был обязан доставить груз на палубе собственной баржи. Поскольку груз являлся палубным, во время перевозки он подвергался воздействиям внешних факторов. За весь период перевозки груза на палубе судна ООО "Экотек-Бункер" не мог гарантировать невоздействия внешних факторов окружающей среды (условия Крайнего Севера) (л.д. 71).

В силу положений статей 9 и 10 ГК РФ юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Для освобождения от ответственности Общество должно доказать, что оно проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения обязательств, и что с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Суд апелляционной инстанции считает, что не проявив должную заботливость в сложившейся ситуации и организовав перевозку груза на открытой палубе судна в период навигации 2010 года в условиях Крайнего Севера, ответчик принял на себя риск негативных последствий своих действий в виде задержки сроков выполнения работ по контракту.

Кроме того, в силу положений пункта 15.2 контракта сроки начала и окончания работ, изменения графика производства работ могут быть изменены по взаимному согласию сторон, что закрепляется дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Дополнительных соглашений о продлении срока окончания работ сторонами далее чем до 25.08.2010 не подписывалось, доказательств обратного в суд не представлено.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 декабря 2011 года по делу N А05-11693/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительная компания "ПРОМКАПСТРОЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Е.В. Носач