Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 13АП-590/12

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2012 г.

Дело N А56-22921/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Баркановой Я.В., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Мазурик Е.Л.

при участии:

от конкурсного управляющего: не явился (извещён)

от должника: Волковский А.И. (дов. 05.10.11), Волковская Л.Н. (дов. 05.10.11)

от иных лиц, участвующих в деле: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-590/2012, 13АП-1152/2012) (заявление) ФНС и должника на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2011 по делу N А56-22921/2011 (судьи Антипинская М.В., Казарян К.Г., Литвинас А.А.), принятое

по заявлению ООО "Железобетонные Конструкции"

о признании банкротом ООО "Квик Транс"

установил:

ООО "Железобетонные Конструкции" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Квик Транс" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.07.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 14.12.2011 ООО "Квик Транс" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждён Фотин И.А.

На указанное решение ФНС России (далее - уполномоченный орган) и должником поданы апелляционные жалобы.

До рассмотрения жалоб по существу от ФНС поступило заявление об отказе от жалобы.

Учитывая, что обстоятельства, предусмотренные п. 5 ст. 49 АПК РФ отсутствуют, отказ принимается апелляционным судом, производство по апелляционной жалобе ФНС подлежит прекращению на основании п. 1 ст. 265 АПК РФ.

Должник в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции от 14.12.2011 отменить полностью, указывая следующее:

Суд не принял во внимание тот факт, что временный управляющий за всю процедуру наблюдения не представил ни одного варианта оздоровления предприятия, несмотря на наличие у должника постоянных заказчиков; суд не предоставил представителю должника возможности ознакомиться с финансовым отчётом временного управляющего, должником предпринимаются меры ко взысканию дебиторской задолженности, которая значительно превышает сумму долга, кроме того, у должника имеются инвесторы, которые готовы финансировать возобновление хозяйственной деятельности Общества; об указанном представитель должника информировал суд и просил не переходить к следующей процедуре банкротства, однако, суд не дал данным обстоятельствам надлежащей оценки и проигнорировал ходатайства должника.

В судебном заседании апелляционного суда представители должника доводы апелляционной жалобы поддержали. Иные, участвующие в деле лица, явку своих представителей не обеспечили, от конкурсного управляющего поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с невозможностью явки, конкурсный управляющий также просил не рассматривать апелляционные жалобы в его отсутствие.

Неявка конкурсного управляющего не препятствует рассмотрению жалобы, при невозможности явиться в суд лично, управляющий мог уполномочить на участие в судебном заседании представителя, а также изложить свою позицию по делу в письменном виде. В связи с указанным ходатайство конкурсного управляющего отклонено определением, изложенным в протоколе судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не нашёл оснований для его отмены.

Производство по делу о банкротстве ООО "Квик Транс" возбуждено по заявлению ООО "Железобетонные конструкции" в связи с наличием у должника перед данным кредитором непогашенной свыше трёх месяцев задолженности в сумме 708 180 руб. основного долга и 17 169,60 руб. госпошлины, подтверждённой вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2011 по делу N А56-68576/2010.

Определением от 25.07.2011 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Данное определение должником не обжаловалось. На момент рассмотрения отчёта временного управляющего по результатам наблюдения задолженность перед кредитором-заявителем не погашена.

В соответствии со ст. 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) проведение анализа финансового состояния должника является обязанностью временного управляющего.

На основании данного финансового анализа, в том числе результатов инвентаризации имущества должника, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, временный управляющий осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платёжеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (п. 3 ст. 70 Закона).

Принятие решения о введении следующей за наблюдением процедуры банкротства относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела и отражено в обжалуемом решении, по результатам анализа финансового состояния должника временный управляющий пришёл к выводу о невозможности восстановления платёжеспособности должника. 31.10.2011 состоялось первое собрание кредиторов, на котором принято решение об обращении с ходатайством в арбитражный суд о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства. Собрание кредиторов проведено с соблюдением требований Закона о банкротстве, недействительным в установленном порядке не признано, а поэтому суд первой инстанции правомерно на основании п. 1 ст. 75 Закона принял решение о признании должника банкротом на основании решений первого собрания кредиторов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции рассмотрены все ходатайства должника, заявленные в ходе рассмотрения отчёта временного управляющего.

В силу изложенного выше, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований как для приостановления производства по делу, так и для отложения судебного заседания.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы не основаны на нормах Закона о банкротстве, а также нормах процессуального права. Доводы о возможности восстановления платёжеспособности документально не подтверждены, противоречат выводам отчёта временного управляющего, кроме того, в любом случае не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, т.к. на момент рассмотрения вопроса о переходе к следующей процедуре банкротства у должника имели место предусмотренные ст.ст. 3, 4, 7 Закона о банкротстве признаки неплатёжеспособности.

На основании изложенного, апелляционный суд признаёт обжалуемое решение соответствующим материалам дела и нормам права, а апелляционную жалобу должника - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 265, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ МИ ФНС России N 23 по Санкт-Петербургу от апелляционной жалобы. Производство по жалобе МИ ФНС России N 23 по Санкт-Петербургу прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2011 по делу N А56-22921/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Квик Транс" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Я.В. Барканова Л.Н. Марченко