Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 17АП-14/10

г. Пермь

04 апреля 2012 г.

Дело N А60-32404/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от должника - общества с ограниченной ответственностью "Квант Е" (ООО "Квант Е"): не явились,

от конкурсного управляющего ООО "Квант Е" - Григорьева Владимира Владимировича: Ветлугиной И.Н. (доверенность от 01.03.2012),

от кредитора - закрытого акционерного общества "Меганефтьстрой" (ЗАО "Меганефтьстрой"): не явились,

от заинтересованного лица - закрытого акционерного общества "КОМПАНИЯ МТА" (далее - ЗАО "КОМПАНИЯ МТА"): не явились,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: Егошина С.Н. (доверенность от 06.02.2012),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Квант Е" - Григорьева Владимира Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области о несоответствии закону действий конкурсного управляющего

от 19 января 2012 года,

вынесенное судьей Артепалихиной М.В.,

в рамках дела N А60-32404/2009 о признании ООО "Квант Е" (ОГРН 1026605243455, ИНН 6661103454) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением от 07.08.2009 заявление ЗАО "Меганефтьстрой" о признании ООО "Квант Е" несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

Определением суда от 02.09.2009 в отношении ООО "Квант Е" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Григорьев Владимир Владимирович.

Соответствующее сообщение опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 19.09.2009.

Решением суда от 22.03.2010 в отношении ООО "Квант Е" (далее - должник) введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 08.04.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Григорьев Владимир Владимирович (далее - конкурсный управляющий).

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 10.04.2010.

Определением суда от 29.09.2010 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев. Определением суда от 06.04.2011 срок конкурсного производства продлен еще на шесть месяцев.

11.10.2011 конкурсный кредитор должника - ЗАО "КОМПАНИЯ МТА" (далее - кредитор) обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Григорьевым В.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Квант Е", в которой просил признать необоснованными отраженные в отчете конкурсного управляющего от 01.06.2011 расходы, произведенные арбитражным управляющим на проведение процедуры банкротства за счет имущества должника в части текущих расходов на: выплату заработной платы в размере 5 000 400 руб., перечисление налогов с заработной платы в размере 1 895 400 руб., услуги сторонних организаций в размере 2 729 000 руб., командировочные расходы, расходы на хозяйственные нужды, канцелярию, телефонную связь в размере 1 313 800 руб., аренду, интернет, телефон в размере 145 300 руб. Кроме того, заявитель жалобы просил возложить на конкурсного управляющего обязанность по представлению в суд документов, подтверждающих указанные расходы (л.д. 6-11, т. 28).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2012 жалоба ЗАО "КОМПАНИЯ МТА" удовлетворена частично, исполнение Григорьевым В.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Квант Е" признано ненадлежащим. Признаны необоснованными отраженные в отчете конкурсного управляющего ООО "Квант Е" Григорьева В.В. от 01.06.2011 расходы, произведенные арбитражным управляющим на проведение процедуры банкротства за счет имущества должника в части текущих расходов на: выплату заработной платы в размере 5 000 400 руб., перечисление налогов с заработной платы в размере 1 895 400 руб., услуги сторонних организаций в размере 2 729 000 руб., командировочные расходы, расходы на хозяйственные нужды, канцелярию, телефонную связь в размере 1 313 800 руб., аренду, интернет, телефон в размере 145 300 руб. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Григорьев В.В., обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы просит обжалуемое определение отменить в части признания необоснованными расходов, произведенных арбитражным управляющим на проведение процедуры банкротства за счет имущества должника в части текущих расходов, а также признания ненадлежащим исполнения Григорьевым В.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Квант Е", и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что судом при вынесении оспариваемого определения не исследованы финансово-хозяйственные документы должника, приложенные к отзыву, ходатайству от 21.11.2011 и дополнению к отзыву от 16.12.2011. Судом также не дана оценка актам выполненных работ, подтверждающим оказание услуг привлеченными сторонними организациями, объемы работ, выполненные сторонними организациями, должник не мог выполнить собственными силами, привлечение данных лиц направлено на достижение целей конкурсного производства, а объем ожидаемых результатов оправдывает понесенные должником затраты. Документы, подтверждающие расходы на хозяйственные нужды, канцелярию, телефонную связь, предоставлялись подотчетными лицами к их авансовым отчетам, которые также судом не исследовались и не оценивались. Итоговая сумма задолженности перед сотрудниками по заработной плате, образовавшаяся в ходе процедуры наблюдения отражена в отчете по состоянию на 01.09.2011 и подтверждается представленными суду конкурсным управляющим копиями финансово-хозяйственных документов. В отчетах конкурсного управляющего о расходовании денежных средств указаны суммы с нарастающим итогом, отчеты утверждены конкурсными кредиторами на собраниях кредиторов.

Конкурсный кредитор - ЗАО "КОМПАНИЯ МТА" в письменном отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Конкурсный кредитор - ЗАО "Меганефтьстрой" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами жалобы не согласен. Считает, что суд первой инстанции выяснил все имеющие значение для дела обстоятельства и сделал соответствующие выводы, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2010 в отношении ООО "Квант Е" введена процедура конкурсного производства. Определением суда от 08.04.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Григорьев Владимир Владимирович.

11.10.2011 конкурсный кредитор должника - ЗАО "КОМПАНИЯ МТА" обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Григорьевым В.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Квант Е". В обоснование жалобы кредитор ссылается на нарушение конкурсным управляющим положений п. 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых Постановлением правительства РФ 22 мая 2003 N 299 (далее Правила), в силу которого в каждом отчете арбитражного управляющего должны быть указаны сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам, представленный конкурсным управляющим отчет от 01 июня 2911 не содержит сведений о привлеченных лицах.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего является наличие фактов несоответствия этих действий (бездействия) требованиям законодательства либо фактов несоответствия этих действий требованиям разумности, добросовестности.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", разъяснено, что при рассмотрении разногласий, связанных с предоставляемыми арбитражным управляющим отчетами и заключениями (пункт 2 статьи 67, абзац четвертый пункта 3 статьи 83, пункт 3 статьи 88, абзац десятый пункта 2 статьи 99, статья 117, пункт 3 статьи 133, статьи 143 и 147 Закона о банкротстве) судам следует иметь в виду, что они должны содержать сведения о привлеченных арбитражным управляющим лицах, в том числе наименование (фамилию, имя, отчество) каждого лица, характер и стоимость его услуг, сведения об их оплате.

Судом установлено, что отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства с 22 марта 2010 года по 01 июня 2011 года не содержит сведений о привлеченном конкурсным управляющим на основании договора об оказании консультационно-правовых услуг от 20 мая 2010 N 28 ООО "Юридическая фирма "Север-Лекс".

Поскольку сведения о заключенном договоре от 20 мая 2010 N 28 является информацией о расходах на проведение конкурсного производства, данные сведения должны быть представлены собранию кредиторов должника в соответствии со ст. 143 Закона о банкротстве.

Таким образом, отсутствие в отчете от 01.06.2011 указанных сведений является нарушением конкурсным управляющим положений ст. 143 Закона о банкротстве и п. 5 Правил, в связи с чем действия (бездействие) конкурсного управляющего по не внесению указанных сведений в отчет обоснованно признаны судом первой инстанции неправомерными, поскольку влекут нарушение прав и законных интересов кредиторов должника на получение необходимой информации о ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 12 Правил отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа).

Вместе с тем отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника с 22 марта 2010 года по 01 июня 2011 года не содержит сведений в отношении каждого из произведенных расходов в отдельности. В отчете указано, что произведены командировочные расходы, расходы на хозяйственные нужды и канцелярию в общем размере 1313,80 тыс. руб., а также расходы на аренду, интернет, телефон в общем размере 145,3 тыс. руб.

Таким образом, в нарушение п.12 Правил отчет конкурсного управляющего от 01.06.2011 не содержит сведений о размере расходов произведенных в отношении каждого вида расходов в отдельности: командировочные расходы, расходы на хозяйственные нужды, канцелярию аренду, интернет, телефон. Сведения о каждом виде расходов, должны быть представлена собранию кредиторов должника в силу ст. 143 Закона о банкротстве, поскольку данные сведения являются информацией о расходах на проведение конкурсного производства и непосредственно касается распределения конкурсной массы.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что не отражение конкурсным управляющим в отчете от 01.06.2011 сведений в отношении каждого вида расходов в отдельности является нарушением вышеуказанных положений Закона и влечет нарушение прав кредиторов на получение необходимой информации о ходе конкурсного производства и количественном размере конкурсной массы, является правомерным.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пункт 4. ст. 20.3 Закона о банкротстве предусматривает, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица, выяснить, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения тех или иных функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункты 2, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91).

Кроме того, при привлечении того или иного специалиста арбитражный управляющий обязан учитывать возможность оплаты данных услуг за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что 20.05. 2010 между ООО "Квант Е" в лице конкурсного управляющего Григорьева В. В. (заказчик) и ООО "Юридическая фирма "Север-Лекс" (исполнитель) заключен договор N 28 об оказании консультационно-правовых услуг (с учетом дополнительного соглашения от 10. 06. 2010), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику консультационно-правовые услуги по представительству в арбитражных судах по защите экономических интересов должника.

Объем оказываемых услуг согласно п.1.1 договора включает:

а) изучение материалов, анализ действующего законодательства и судебной практики с целью установления порядка и условий исполнения поручения;

б) консультирование заказчика по вопросам применения действующего законодательства РФ в целях защиты его законных интересов и прав;

в) представление интересов заказчика в рамках искового производства;

г) представление интересов заказчика в рамках исполнительного производства;

д) представление интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции;

е) представление интересов заказчика в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с п. 3.1 договора за выполнение обязательств, предусмотренных пунктами "а" - "г" заказчик уплачивает исполнителю 80000руб. в рамках одного процесса. При этом условиями п. 3.1.1 стороны определили, что заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя 40000 руб. в течение пяти банковских дней с момента направления заявления в суд первой инстанции в качестве предоплаты за предусмотренные услуги.

В п. 3.3 договора стороны предусмотрели, что заказчик оплачивает исполнителю командировочные расходы (включая оплату проезда и проживания), а также суточные из расчета 880 руб. в сутки, оплата которых осуществляется заказчиком по устному поручению исполнителя авансовым методом не позднее чем за пять дней до даты командировки в размере не менее 100% от суммы предполагаемых расходов.

При этом местом нахождения исполнителя - ООО "Юридическая фирма "Север-Лекс" является г. Ханты-Мансийск.

В подтверждение фактического оказания услуг исполнителем по данному договору конкурсным управляющим в материалы дела представлены акты приема-передачи этапа работ от 03.06. 2010 на сумму 480000 руб.; от 11.06. 2010 на сумму 40000 руб.; от 11.06. 2010 на сумму 40000 руб. (второй акт от той же даты), от 05.07. 2010 на сумму 21958 руб.; от 15.07. 2010 на сумму 42904 руб.; финансовый отчет по командировочным расходам на сумму 23900 руб. Всего по указанному договору за счет имущества должника выплачено 648762 руб., что следует из пояснений конкурсного управляющего, отраженных в дополнении к отзыву от 16.12. 2011.

Кроме того, 30.09.2010 между должником в лице конкурсного управляющего Григорьева В. В. (заказчик) и ООО "Юридическая фирма "Север-Лекс" (исполнитель) заключен договор об оказании консультационно-правовых услуг N 59 с предметом, аналогичным предмету вышеуказанного договора от 20.05. 2010 N 28.

В подтверждение фактического оказания услуг исполнителем по указанному договору конкурсным управляющим в материалы дела представлен акты приема-передачи на сумму 320000 руб.

Проанализировав представленные документы и оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал указанные расходы необоснованными, а действия конкурсного управляющего по их совершению неправомерными, поскольку в представленных конкурсным управляющим актах об оказанных услугах отсутствуют сведения, позволяющие определить объем и конкретные характеристики оказанных услуг, а также не представлено доказательств, позволяющих соотнести поименованные в актах услуги с мероприятиями, осуществленными конкурсным управляющим в рамках конкурсного производства должника.

Кроме того, судом установлено, что весь период конкурсного производства в штате должника продолжали деятельность два юриста.

Доказательств наличия обстоятельств, требующих привлечения конкурсным управляющим ООО "Юридическая фирма "Север-Лекс", находящегося в г. Ханты-Мансийск, для обеспечения своей деятельности, а также доказательств того, что работники ООО "Юридическая фирма "Север-Лекс" обладают квалификацией, обеспечивающей эффективное выполнение услуг соответствующего характера и привлечение указанной юридической фирмы вызвано необходимостью выполнения задач конкурсного производства, конкурсным управляющим не представлено.

Кроме того, 22.02.2010 между ООО "Квант Е" в лице конкурсного управляющего Григорьева В. В. и ЗАО "Меганефтьстрой" заключен договора аренды транспортных средств без экипажа N 07/АТС.

В соответствии с условиями указанного договора общество "Меганефтьстрой" (арендодатель) передало ООО "Квант Е" за плату во временное владение и пользование следующие транспортные средства без оказания услуг по управлению: автобус Урал 421112, Урал 4320-10-42112, КАМАЗ 65221, седельный тягач КРАЗ 6443-000040, трактор Б-170М, трактор 170М, экскаватор ЕК-270, всего семь единиц техники, состоящей на учете в Ханты-Мансийском автономном округе.

Оплата по указанному договору произведена в размере 450000 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.10. 2010 N 58.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что заключение договора аренды транспортных средств без экипажа от 22.02.2010 N 07/АТС было вызвано необходимостью выполнения комплекса работ по строительству объекта по договору подряда от 10.02. 2010 N 2.

Вместе с тем, конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих обоснованность привлечения ООО "Меганефтьстрой" для достижения целей процедур банкротства.

Кроме того, судом установлено, что ООО "Меганефтьстрой" является кредитором должника и заявителем по настоящему делу о банкротстве.

Таким образом, действия конкурсного управляющего по привлечению ООО "Меганефтьстрой" судом первой инстанции обоснованно признано неправомерными, а расходы в размере 450000 руб., произведенные по договору аренды от 22.02.2010 необоснованными на основании п. 4 ст. 20.3, п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Кроме того, из отчета конкурсного управляющего от 01.06.2011 следует, что в качестве расходов, понесенных конкурсным управляющим на проведение конкурсного производства, указаны расходы на выплату заработной платы в размере 5000400 руб. и перечисление налогов с заработной платы в размере 1895400 руб.

Вместе с тем, ни в указанном отчете, ни в отчете об использовании денежных средств должника за период с 22 марта 2010 года по 01 июня 2011 года не указаны конкретные периоды, за которые выплачена заработная плата, размер заработной платы за каждый период, а также конкретные работники, которым выплачена заработная плата.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что ведомости по выплате заработной плате у него отсутствуют и не могут быть представлены, в период конкурсного производства на предприятии должника работали три бухгалтера.

Вместе с тем, доказательств, обосновывающих необходимость наличия в штате трех бухгалтеров, конкурсным управляющим не представлено.

Поскольку в конкурсном производстве количество требующих учета финансовых операций минимально и сводится к пополнению и расходованию у конкурсной массы, а ответственность за сохранность имущества должника и за учет расходования конкурсной массы в силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве несет сам конкурсный управляющий, обладающий соответствующей профессиональной подготовкой, суд первой инстанции обоснованно заключил, что при небольшом объеме приходно-расходных операций привлечение для их учета специального лица, в данном случае трех бухгалтеров, является чрезмерным.

Таким образом, необоснованное расходование денежных средств должника нарушает положения ст. п. 4 ст. 20.3, п. 5 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и влечет умаление прав и законных интересов кредиторов на соразмерное требование своих требований.

С учётом того, что при обращении в арбитражный суд с требованиями кредитор должен доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы кредитора в части возложения на конкурсного управляющего обязанности представить в суд документы, подтверждающие оспариваемые расходы.

Исходя из изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела. Кроме того, доводам заявителя, указанным в апелляционной жалобе дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2012 года по делу N А60-32404/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.С.Нилогова О.Н.Чепурченко