Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 17АП-14/10

г. Пермь

27 марта 2013 г.

Дело N А60-32404/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.

судей Булкиной А.Н., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Никитиной С.В.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Квант Е" (ООО "Квант Е") Багина Игоря Борисовича: Графов Е.В. (паспорт, доверенность N 2 от 09.01.2013),

от конкурсного кредитора закрытого акционерного общества "Компания МТА" (ЗАО "Компания МТА"): Пыхтев Д.В. (паспорт, доверенность N 87 от 21.11.2012),

от арбитражного управляющего Григорьева Владимира Викторовича: Григорьев В.В. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Квант Е" Багина И.Б. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2013 года о взыскании убытков с арбитражного управляющего Григорьева В.В., вынесенное судьёй Артепалихиной М.В. в рамках дела N А60-32404/2009,

о признании ООО "Квант Е" (ОГРН 1026605243455, ИНН 6661103454) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2010 ООО "Квант Е" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Григорьев В.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2010 конкурсным управляющим должника утверждён Григорьев В.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2012 конкурсный управляющий Григорьев В. В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2012 конкурсным управляющим должника утверждён Багин И.Б.

02.10.2012 конкурсный управляющий Багин И.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Григорьева В.В. убытков в размере 11 083 900 руб., в том числе платежи, произведенные за счет денежных средств должника: выплата заработной платы в размере 5 000 400 руб., перечисление налогов с заработной платы в размере 1 895 400 руб., услуги сторонних организаций в размере 2 729 000 руб., командировочные расходы, хоз.нужды и др. в размере 1 313 800 руб., расходы на аренду, Интернет, телефон в размере 145 300 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области заявление конкурсного управляющего Багина И.Б. удовлетворено частично. С арбитражного управляющего Григорьева В.В. взыскано в пользу должника 1 418 762 руб.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в части отказа во взыскании расходов на общую сумму 8 354 900 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что неправомерность действий арбитражного управляющего Григорьева В.В. установлена вступившим в законную силу определением суда, согласно которому расходы признаны необоснованными, действия по их осуществлению - ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего. Имеется причинно-следственная связь между противоправными действиями арбитражного управляющего и убытками должника. Выплата суточных при нахождении в командировках конкурсному управляющему не законно. Необоснованно приняты работники в штат должника, оплата труда которых была осуществлена неправомерно и с превышением лимита на оплату услуг привлеченных лиц. Незаконно и необоснованно были начислены и уплачены налоги на заработную плату привлеченных лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор ЗАО "Компания МТА" просит определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с арбитражного управляющего Григорьева В.В. убытков в сумме 9 665 138 руб. отменить, взыскать убытки в общей сумме 11 083 900 руб. Считает доводы апелляционной жалобы обоснованными.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного кредитора ЗАО "Компания МТА" доводы апелляционной жалобы поддерживает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Арбитражный управляющий Григорьев В.В. в письменных объяснениях возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает, что конкурсным управляющим не доказано наличие всех условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, расходы связаны с завершением деятельности должника и с обеспечением его деятельности в конкурсном производстве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Григорьев В.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2010 конкурсным управляющим должника утверждён Григорьев В.В.

02.02.2012 конкурсный управляющий Григорьев В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, которое определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2012 удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2012 конкурсным управляющим должника утверждён Багин И.Б.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2012 признаны необоснованными отражённые в отчёте конкурсного управляющего ООО "Квант Е" Григорьева В.В. от 01.07.2011 расходы, произведенные арбитражным управляющим на проведение процедуры банкротства за счет имущества должника в части текущих расходов, в том числе, на выплату заработной платы в размере 5 000 400 руб., перечисление налогов с заработной платы в размере 1 895 400 руб., услуги сторонних организаций в размере 2 729 000 руб., командировочные расходы, расходы на хозяйственные нужды, канцелярию, телефонную связь в размере 1 313 800 руб., аренду, интернет, телефон в размере 145 300 руб., действия конкурсного управляющего ООО "Квант Е" Григорьева В.В. по осуществлению указанных расходов - ненадлежащим исполнением своих обязанностей арбитражным управляющим.

Ссылаясь на установленные указанным определением факты и обстоятельства необоснованности произведённых арбитражным управляющим Григорьевым В. В. в период конкурсного производства расходов и неправомерности соответствующих действий по их осуществлению, превышение лимита расходов на оплату услуг привлечённых лиц и причинение должнику убытков в размере 11 083 900 руб., конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Григорьева В.В. причиненных должнику убытков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника в части взыскания с арбитражного управляющего Григорьева В.В. убытков в сумме 1 418 762 руб., исходил из установленной вступившим в законную силу определением суда от 19.01.2012 необоснованности расходов в указанной сумме, произведённых за счёт имущества должника, и неправомерность действий по их осуществлению.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства израсходованы на выплату заработной платы (и уплату соответствующих налогов) привлечённым специалистам и работникам должника, продолжающим трудовую деятельность в период конкурсного производства, отсутствие сведений в отчете конкурсного управляющего о размере заработной платы конкретных работников, которым она выплачивалась, может свидетельствовать о нарушении арбитражным управляющим Григорьевым В.В. требований к составлению отчета, но не свидетельствует о причинении должнику убытков в размере всей выплаченной суммы и соответствующих налогов, остальные расходы связаны с осуществлением Григорьевым В.В. обязанностей конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва и возражений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2012 по настоящему делу, вступившим в законную силу, признаны необоснованными отраженные в отчете конкурсного управляющего должника Григорьева В.В. от 01.06.2011 расходы на выплату заработной платы в размере 5 000 400 руб., перечисление налогов с заработной платы в размере 1 895 400 руб., услуги сторонних организаций в размере 2 729 000 руб., командировочные расходы, расходы на хозяйственные нужды, канцелярию, телефонную связь в размере 131 800 руб., аренду, интернет, телефон в размере 145 300 руб., а действия конкурсного управляющего Григорьева В.В. по их осуществлению ненадлежащим исполнением своих обязанностей арбитражным управляющим.

При этом суд основывался на представленном отчете конкурсного управляющего Григорьева В.В. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также имеющихся в материалах дела доказательствах на момент судебного разбирательства.

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2012 по делу N А60-23532/2012 арбитражный управляющий Григорьев В.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административного правонарушения, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанностей, предусмотренных п.2 ст.143, абз. 7 ч.2 ст.20.3, ст. 20.7, абз. 2 п.2 ст.126 Закона о банкротстве, п.п. 10, 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.09.2003 N 299, а именно отсутствие в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 01.06.2011 сведений о привлечении ЗАО "Меганефтьстрой", ООО "Юридическая фирма "Север-Лекс", о размере и обосновании расходов, произведенных в отношении каждого вида в отдельности, а так же даты произведения платежей, не указаны конкретные периоды, за которые выплачена заработная плата, размер заработной платы за каждый период, а так же конкретные работники, которым выплачена заработная плата, не исполнена обязанность по передаче в трехдневный срок с даты утверждения конкурсным управляющим должника Багина И.Б. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Таким образом, определением суда от 19.01.2012, а также решением суда от 02.07.2012 установлено, что ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим Григорьевым В.В. своих обязанностей является нарушение им формы и содержания отчета конкурсного управляющего от 01.06.2011. Необоснованность расходов, произведённых за счёт имущества должника, и неправомерность действий конкурсного управляющего Григорьева В.В. по их осуществлению, установлена лишь в отношении оплаты услуг сторонних организаций в общей сумме 1 418 762 руб., в том числе расходов на оплату услуг по договору от 20.05. 2010 N 28, заключенному с ООО "Север-Лекс" в сумме 648 762 руб., на оплату услуг по договору от 30.09.2010 N 58, заключенному с ООО "Север-Лекс" в сумме 320 000 руб. и расходов на оплату услуг по договору аренды от 22.02.2010 N 07/АТС в сумме 450 000 руб.

Согласно п.1 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Проанализировав, представленные в материалы дела расчётные ведомости в отношении лиц, которым выплачена заработная плата, с указанием периодов выплаты, суммы и размера налога, суд первой инстанции установил, что денежные средства в размере 5 000 400 руб. и 1 895 400 руб. на выплату заработной платы (и уплату соответствующих налогов) перечислялись не только привлечённым лицам, но также и работникам должника, продолжающим трудовую деятельность в период конкурсного производства.

В силу ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В соответствии с п.5 ст. 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, при отсутствии доказательств необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и размера оплаты их услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим должника не доказаны условия ответственности арбитражного управляющего Григорьева В.В. за причинение убытков и их размер в части выплаты заработной платы и перечислении соответствующих налогов.

Согласно п.1 ст.20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу п.п. 1, 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

С учётом того, что командировочные расходы, расходы на аренду офисного помещения (единственного помещения должника, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 85-411а), обслуживание оргтехники и офисного оборудования для организации рабочего места конкурсного управляющего и привлеченных специалистов, ведения делопроизводства (затраты на канцелярские товары), оплату интернета, телефона, услуг банка, хранения документов, проведения переговоров, собраний кредиторов, и иных мероприятий подлежат возмещению в размере фактических затрат и связаны с осуществлением Григорьевым В.В. обязанностей конкурсного управляющего должника (ст. 59 Закона о банкротстве), суд первой инстанции верно указал на неправомерность отнесения всех указанных расходов к убыткам должника. В связи с чем, обоснованно отказал во взыскании с арбитражного управляющего Григорьева В.В. суммы командировочных расходов, расходов на хозяйственные нужды, канцелярию, телефонную связь в размере 1 313 800 руб., аренду, интернет, телефон в размере 145 300 руб. При этом, судом принято во внимание, что арбитражным управляющим Григорьевым В.В. в конкурсную массу должника были возвращены денежные средства в сумме 860 000 руб.

Поскольку необоснованность расходов на оплату услуг сторонних организаций в общей сумме 1 418 762 руб., в том числе расходов на оплату услуг по договору от 20.05. 2010 N 28, заключенному с ООО "Север-Лекс" в сумме 648 762 руб., на оплату услуг по договору от 30.09.2010 N 58, заключенному с ООО "Север-Лекс" в сумме 320 000 руб. и расходов на оплату услуг по договору аренды от 22.02.2010 N 07/АТС в сумме 450 000 руб., произведённых за счёт имущества должника, и неправомерность действий по их осуществлению установлены вступившим в законную силу определением суда от 19.01.2012, суд первой инстанции правомерно взыскал с арбитражного управляющего Григорьева В.В. указанные суммы в качестве возмещения убытков должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неправомерность действий арбитражного управляющего Григорьева В.В. установлена вступившим в законную силу определением суда, согласно которому расходы признаны необоснованными, действия по их осуществлению - ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, имеется причинно-следственная связь между противоправными действиями арбитражного управляющего и убытками должника, отклоняется.

Исходя из содержания определения суда от 19.01.2012 наличие совокупности необходимых условий для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков установлено лишь в отношении расходов на оплату услуг сторонних организаций. В остальной части выводы суда о необоснованности расходов основаны на отсутствии необходимых сведений в отчете конкурсного управляющего должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности выплаты суточных при нахождении в командировках конкурсному управляющему, не обоснован.

Предоставляя конкурсному управляющему право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, Закон о банкротстве не содержит запрета на возмещение конкурсному управляющему командировочных расходов. При этом командировочное расходы включают в себя как транспортные расходы на проезд до места командировки, так и расходы на проживание в местах командировки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным управляющим необоснованно приняты работники в штат должника, оплата труда которых была осуществлена неправомерно и с превышением лимита на оплату услуг привлеченных лиц, незаконно и необоснованно были начислены и уплачены налоги на заработную плату привлеченных лиц, отклоняются.

Как уже отмечалось, обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Судом установлено, что оплата труда осуществлялась арбитражным управляющим как вновь привлеченным, так и прежним работникам должника, а необоснованность данных расходов основана на не отражении в отчете конкурсного управляющего необходимых сведений о произведенных платежах по заработной плате, однако факт необоснованности привлечения указанных лиц и размера оплаты их услуг не был установлен.

Из материалов дела не следует, что действия конкурсного управляющего Григорьева В.В. по необоснованному привлечению лиц для обеспечения своей деятельности и расходованию денежных средств с превышением лимита по оплате услуг привлечённых лиц в рамках дела о банкротстве должника обжаловались в порядке ст.60 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что конкурсный управляющий Григорьев В.В. отстранялся от исполнения возложенных на него обязанностей в соответствии со ст.145 Закона о банкротстве ввиду ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, в материалах дела также не имеется.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2013 года по делу N А60-32404/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

А.Н.Булкина В.И.Мартемьянов