Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 18АП-683/12

г. Челябинск

04 апреля 2012 г.

Дело N А47-984/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2011 по делу N А47-984/2011 (судья Александров А.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Оренбургмонтажинвест" - Толочкова Н.Г. (доверенность от 24.05.2011), Серяева Е.В. (доверенность от 19.03.2012);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области - Трацук Т.Л. (доверенность от 23.01.2012 N 03-15/01160), Шувалова О.П. (доверенность от 01.04.2011 N 05-16/08884).

Общество с ограниченной ответственностью "Оренбургмонтажинвест" (далее - заявитель, ООО "Оренбургмонтажинвест", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области (далее - МИФНС N7 по Оренбургской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.12.2010 N 17-14/37141 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 11 315 914 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 8 486 940 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 2 263183,80 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 705 863,20 руб. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 02.12.2011 требования ООО "Оренбургмонтажинвест" удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением МИФНС N 7 по Оренбургской области обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, действия ООО "Оренбургмонтажинвест" были направлены не на реальное осуществление хозяйственных операций по приобретению материалов (работ, услуг), а лишь на имитацию совершения таких операций и создание необходимого пакета документов, дающего право на получение необоснованной налоговой выгоды (завышения размера налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций).

ООО "Оренбургмонтажинвест" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представители сторон в судебном заседании на своих доводах настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

От представителя инспекции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно ряда документов из материалов уголовного дела N 53/24, возбужденного постановлением от 31.03.2011 в отношении руководства ООО "Оренбургмонтажинвест" (письма, протоколы допросов свидетелей, осмотра, выемки).

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании статей 68, 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные доказательства не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и были представлены только в суд апелляционной инстанции. Причины, по которым указанные доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции, не являются уважительными. Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, данные доказательства, добытые сотрудниками органов внутренних дел в рамках уголовного дела N 53/24, не могут приниматься в качестве допустимых в арбитражном процессе, покуда не вступил в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на них, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт N 17-14/1520 дсп от 17.11.2011 и вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.12.2010 N 17-14/37141.

Указанным решением заявителю доначислен налог на прибыль организаций в сумме 12 856 912 руб., НДС в сумме 9 691 866 руб., единый социальный налог в сумме 2 988 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 3 785 916,88 руб., а также общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов в соответствии с пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ в сумме 3 499 900,76 руб. Кроме того, заявителю предложено удержать доначисленную сумму налога на доходы физических лиц в сумме 3 703 руб.

Основанием для начисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, а также пени и штрафов послужил вывод инспекции о занижении налогооблагаемой базы вследствие необоснованного учета расходов за налоговый период 2007-2008 г..г., понесенных в связи с оплатой субподрядных работ, произведенных обществами с ограниченной ответственностью "Техстрой-56", "ТС ХОЛДИНГ", "Ремтехстрой", "Сельхозстрой", "Промконтакт" (далее - ООО "Техстрой-56", ООО "ТС ХОЛДИНГ", ООО "Ремтехстрой", ООО "Сельхозстрой", ООО "Промконтакт", контрагенты) на общую сумму 53 570 468 руб. и завышении налоговых вычетов по НДС за налоговые периоды 2007-2009 г..г. по операциям с указанными контрагентами в сумме 9 642 687 руб.

Не согласившись с выводами налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций за 2007, 2008 г..г., НДС за 2007-2009 г..г. по сделкам с субподрядчиками ООО "Техстрой-56", ООО "ТС ХОЛДИНГ", ООО "Ремтехстрой", ООО "Сельхозстрой", ООО "Промконтакт", налогоплательщик обжаловал решение МИФНС N 7 по Оренбургской области в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 07.02.2011 N 16-15/01537 апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично, решение инспекции изменено путем его отмены в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 540 996 руб., начисления пени и штрафов в соответствующей сумме, доначисления НДС за февраль 2007 года в сумме 47 502 руб., за декабрь 2007 года в сумме 255 217 руб., за 2 квартал 2008 года в сумме 284 258 руб., за 3 квартал 2008 года в сумме 81 305 руб., за 4 квартал 2008 года в сумме 487 465 руб., начисления пеней, предъявления штрафа в соответствующих суммах по операциям с ООО "Сельхозстрой" (заказчик - МО Нижнепавловский с/с), ООО "Промконтакт" (заказчики - МО Чкаловский с/с, МО Нижнепавловский с/с).

В оставшейся части решение МИФНС N 7 по Оренбургской области вступило в законную силу.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал доказанным факт хозяйственных взаимоотношений между заявителем и ООО "Техстрой-56", ООО "Ремтехстрой", ООО "Сельхозстрой", ООО "Промконтакт" и, соответственно, обоснованным заявление налогоплательщиком вычетов по НДС и отнесение расходов в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса. Согласно ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных ст. 171 Кодекса.

В силу ст. 247 Кодекса объектом обложения по налогу на прибыль организаций признаются доходы, полученные налогоплательщиком, уменьшенные на величину расходов.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, определены ст. 252 Кодекса. Согласно п. 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, в результате которых получена налоговая выгода, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В соответствии с п. 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таким образом, возможная недобросовестность контрагентов не может служить основанием для отказа в принятии затрат для целей налогообложения, понесенных заявителем. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной, деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 данного Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "Оренбургмонтажинвест" (Подрядчик) и открытым акционерным обществом "Уральская Сталь" (Заказчик) заключены договоры подряда N УС/07-71 от 22.01.2007, N УС/07-210 от 07.02.2007, УС/07-280 от 21.02.2007, УС/08-236 от 20.02.2008, УС/08-520 от 25.03.2008 на проведение ремонтных работ.

В целях исполнения условий заключенных договоров подряда обществом заключены договоры на выполнение субподрядных работ с ООО "Техстрой-56", ООО "Ремтехстрой", ООО "Сельхозстрой", ООО "Промконтакт".

Налогоплательщиком в подтверждение произведенных расходов и обоснованности заявленных налоговых вычетов были представлены договоры подряда, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Оплата произведена за выполненные работы в безналичном порядке на расчетные счета контрагентов.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлены следующие обстоятельства:

- заказчик открытое акционерное общество "Уральская сталь" (далее - ОАО "Уральская Сталь") не давал согласие на привлечение субподрядных организаций; отрицает выполнение ремонтных работ в структурных подразделениях ОАО "Уральская Сталь" субподрядчиками ООО "Промконтакт", ООО "Сельхозстрой", ООО "Ремтехстрой", ООО "Техстрой-56", ООО "ТС ХОЛДИНГ";

- по заявкам налогоплательщика заказчиком были выданы пропуска лицам, указанным в качестве работников ООО "Оренбургмонтажинвест";

- согласно показаниям свидетелей работы на объектах ОАО "Уральская Сталь" выполнялись работниками налогоплательщика, которые фактически получали заработную плату от ООО "Оренбургмонтажинвест", хотя и не числились в штате заявителя;

- отсутствуют сведения о наличии у ООО "Техстрой-56", ООО "Ремтехстрой", ООО "Сельхозстрой", ООО "Промконтакт" лицензий на выполняемый вид работ;

- визуально подписи руководителей контрагентов отличаются от образцов подписей, проставленных в карточках с образцами подписей и оттиска печатей, представленных в кредитную организацию (банк), первичные документы подписаны неустановленными лицами;

- среднесписочная численность у ООО "Техстрой-56 составляла 5 человек, у ООО "Сельсхозстрой" - 2 человека, у ООО "Промконтакт" - 1 человек.

Кроме того, из анализа операций по расчетному счету ООО "Техстрой-56" инспекция установила следующие обстоятельства, что денежные средства, перечисленные ООО "Оренбургмонтажинвест", а также другими юридическими лицами на расчетный счет ООО "Техстрой-56" в этот же день были направлены: на приобретение векселей, которые впоследствии обналичены физическими лицами и ОИКБ "Русь" (ООО); перечислены на расчетный счет ООО "ТС ХОЛДИНГ" и вместе с другими поступившими платежами (от других юридических лиц) были перенаправлены на приобретение векселей, обналиченных физическими лицами и ОИКБ "Русь" (ООО); перечислены на расчетный счет ООО "Торгснабсбыт", которые впоследствии были направлены на приобретение векселей, обналиченных физическими лицами и ОИКБ "Русь" (ООО), зачислены на лицевые счета физических лиц: Обухова А.А., Ахмадулина И.Р., Нечаенкова Д.А., Шамаева Н.К., Швайкова П.А. Указанные физические лица налоговые декларации о доходах, полученных от ООО "Техстрой-56", ООО "ТС ХОЛДИНГ", ООО "Торгснабсбыт" не представляли. Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в отношении указанных лиц перечислялись иными организациями.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства сами по себе, не опровергают факта несения обществом расходов, факта реальности осуществления спорных сделок, и безусловно не свидетельствуют о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

ООО "Техстрой-56", ООО "Ремтехстрой", ООО "Сельхозстрой", ООО "Промконтакт" зарегистрированы в установленном порядке в едином государственном реестре юридических лиц, поставлены на налоговый учет.

Так, сторонами в материалы дела представлены копии счетов-фактур, справок о стоимости выполненных работ, актов выполненных работ, выставленные вышеуказанными организациями и составленные с соблюдением требований ст. 169 Кодекса. Факт принятия на учет и оприходования работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Налоговым органом не опровергнуто, что работы, заявленные в операциях с ООО "Техстрой-56", ООО "Ремтехстрой", ООО "Сельхозстрой", ООО "Промконтакт", налогоплательщиком были оплачены, получены, оприходованы и в дальнейшем использованы в налогооблагаемых операциях.

Налоговым органом факт наличия выполненных ООО "Техстрой-56", ООО "Ремтехстрой", ООО "Сельхозстрой", ООО "Промконтакт" работ не опровергнут.

Оплата за выполненные работы произведена путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов, что подтверждается банковскими выписками. Налоговым органом не предоставлено доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и ООО "Техстрой-56", ООО "Ремтехстрой", ООО "Сельхозстрой", ООО "Промконтакт", а также применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющими к нему отношение.

Исследование выписок банка по расчетным счетам ООО "Техстрой-56", ООО "Ремтехстрой", ООО "Сельхозстрой", ООО "Промконтакт" показывает, что контрагенты имели иные хозяйственные отношения с различными организациями, несли общехозяйственные расходы.

Все дальнейшие действия контрагентов с полученными от общества денежными средствами не могут контролироваться заявителем и не могут вменяться в вину налогоплательщику.

Подлежат отклонению доводы инспекции об отсутствии у ООО "Техстрой-56", ООО "Ремтехстрой", ООО "Сельхозстрой", ООО "Промконтакт" возможности выполнить работы в связи с отсутствием персонала, материально технической базы, поскольку указанные обстоятельства установлены лишь на основании информационных ресурсов налоговых органом, заполняемых по представленным налогоплательщиками в налоговой отчетности сведениям.

При этом обычаями делового оборота установлено множество иных возможностей для привлечения работников и материальных ресурсов без регистрации их в уполномоченных органах - аренда, найм по гражданским договорам.

Ссылка инспекции на показания свидетелей, как на доказательство отсутствия выполнения работ контрагентами, правомерно была отклонена судом первой инстанции, свидетели при даче показаний могут лишь утверждать об известных им обстоятельствах, однако утверждать об обстоятельствах, свидетелями (участниками) которых они не являлись, не могут.

Так, из показаний работников заявителя Милкина С.Н. (т.13 л.д.90), Сурначева А.В. (т. 13 л.д. 155), Меркулова А.А. (т. 13, л.д. 37) и др. следует, что были заняты на иных участках и работах, выполняемых обществом "Оренбургмонтажинвест" своими силами на основании договора с обществом "Уральская Сталь".

Кроме того, анализ протоколов допроса лиц, в отношении которых были поданы заявки на оформление пропусков и сведений, представленных Пенсионным Фондом РФ показал, что Зайцев В.Г., Руденко И.В. выполняли работы на объектах ОАО "Уральская Сталь" в период с 2007 по 2009 г..г., но при этом являлись работниками субподрядчика ООО "Ремтехстрой".

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что все допрошенные в рамках выездной налоговой проверки свидетели, показания которых приняты во внимание налоговым органом, относились к категории рабочих, которые в силу своих должностных обязанностей не владели и объективно не могли владеть информацией о заключаемых руководством общества договоров субподряда и об объемах и периоде выполнения всех работ, ведущихся на объектах заказчиков.

Выполнение схожих работ заявителем наряду с привлечением субподрядчиков само по себе не свидетельствует о их формальном дублировании (фактическом отсутствии), таких доказательств инспекцией в материалы дела не представлено.

Не представлено налоговым органом доказательств фактического отсутствия работников контрагентов (субподрядчиков) на объектах заказчиков, имеющих пропускной режим.

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля в суде первой инстанции в порядке ст.88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ахмадулин Ильдар Рафаильевич подтвердил факт выполнению спорных работ ООО "Техстрой-56"..

Согласно данным показаниям, Ахмадулин И.Р. с 27.06.2007 г.. занимает должность директора ООО "Техстрой-56", общество выполняло субподрядные работы для ООО "Оренбургмонтажинвест" на объектах ОАО "Уральская сталь", в основном обслуживание систем пожарной сигнализации, при этом работники ООО "Техстрой-56" не были официально оформлены в организации. Весь доход, полученный от ООО "Оренбургмонтажинвест" задекларирован, налоговые декларации представлены в налоговый орган. Как пояснил свидетель, работники ООО "Техстрой-56" имели пропуска на территорию ОАО "Уральская Сталь".

При этом показания Ахмадулина И.Р., содержащиеся в протоколах допроса от 23.04.2010, от 31.05.2010, от 17.03.2010, проведенного в рамках уголовных дел касаются взаимоотношений с иными юридическими лицами.

Налоговый орган в подтверждение доводов о фиктивности операций между ООО "Техстрой-56" и налогоплательщиком ссылается на материалы уголовного дела N 53/24-11. При этом следует отметить, что указанное уголовное дело было возбуждено постановлением от 31.03.2011, т.е. после окончания проведения выездной проверки и вынесения оспариваемого решения налогового органа.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у контрагентов лицензий для выполнения спорных субподрядных работ отклоняется судом апелляционной инстанции, инспекцией не доказано, что выполненные ООО "Техстрой-56", ООО "Ремтехстрой", ООО "Сельхозстрой", ООО "Промконтакт" работы подлежат лицензированию в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2002 N 174, Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности". Кроме того, наличие или отсутствие лицензии не является обязательным условием для документального подтверждения расходов, предусмотренных главой 25 НК РФ.

То обстоятельство, что спорные счета-фактуры, по мнению инспекции, подписаны неустановленными лицами, а не руководителем контрагента само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если инспекцией это не доказано (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 11871/06).

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Довод налогового органа о подписании первичных документов неустановленными лицами, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основан на предположениях, и не подтвержден налоговым органом в установленном порядке, в частности, предусмотренным статьей 95 Кодекса, путем проведения экспертизы подписей на первичных документах.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтен тот факт, что по контрагентам ООО "Сельхозстрой", ООО "Промконтакт" реальность выполнения субподрядных работ на объектах муниципальных образований Оренбургского района и наличия оснований для учета расходов по этим операциям и применения налоговых вычетов подтверждена Управлением Федеральной налоговой службы по Оренбургской области в решении по апелляционной жалобе налогоплательщика.

Вместе с тем, основанием для доначисления налогов по указанным контрагентам в отношении выполнения субподрядных работ на объектах ОАО "Уральская Сталь" явились идентичные обстоятельства (отсутствие согласования заказчика на привлечение субподрядной организации, отрицание заказчиками нахождения на своих объектах работников субподрядных организаций, отсутствие лицензии, визуальная несхожесть подписей руководителей контрагентов с имеющимися образцами).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера. Виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности условий и критериев, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, инспекцией не доказано, как и направленности деятельности заявителя и групповой согласованности его действий с контрагентами на получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении заявленного требования является правильным. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2011 по делу N А47-984/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов