Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июля 2012 г. N Ф09-5943/12 по делу N А47-984/2011

Екатеринбург

26 июля 2012 г.

Дело N А47-984/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Первухина В.М., Анненковой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Водолеевой М.Ю., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2011 по делу N А47-984/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Федерального арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской области прибыли представители:

инспекции - Трацук Т.Л. (доверенность от 23.01.2012 N 0315/01167), Шивалова О.П. (доверенность от 05.04.2012 N 0315/08565);

общества с ограниченной ответственностью "Оренбургмонтажинвест" (ИНН 56380269908, ОГРН 1045615333015; далее - общество, налогоплательщик) - Талачкова Н.Г. (доверенность от 24.05.2011).

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 24.12.2010 N 17-14/37141 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в сумме 11 315 914 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 8 486 940 руб., соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 2 263 183 руб. 80 коп. за неуплату налога на прибыль, штрафа в сумме 705 863 руб. 20 коп. за неуплату НДС (с учетом изменения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 02.12.2011 (судья Александров А.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 (судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М.,) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неполное выяснение обстоятельств дела.

По мнению заявителя жалобы, обществом необоснованно предъявлен к вычету НДС и учтены в составе расходов при исчислении налога на прибыль затраты по договорам субподряда, заключенным с обществами с ограниченной ответственностью "Техстрой-56", "Ремтехстрой", "Сельхозстрой", "Промконтакт" (далее - общества "Техстрой-56", "Ремтехстрой", "Сельхозстрой", "Промконтакт"; контрагенты), так как работы по данным договорам были выполнены самим налогоплательщиком.

Налоговый орган ссылается на то, что общества "Техстрой-56", "Ремтехстрой", "Сельхозстрой", "Промконтакт" не могли выполнить спорные работы, так как не имели технической возможности для осуществления работ в рамках заключенных договоров с налогоплательщиком; у данных обществ отсутствуют лицензии на осуществление технического обслуживания и ремонта систем автоматических установок, текущего ремонта электрооборудования, капитального ремонта пожарной и охранной сигнализации и систем оповещения; привлечение обществ "Техстрой-56", "Ремтехстрой", "Сельхозстрой", "Промконтакт" в качестве субподрядных организаций для выполнения работ не согласовано с заказчиком - открытым акционерным обществом "Уральская сталь" (далее - общество "Уральская сталь"); пропуска для работников указанных обществ для входа на территорию общества "Уральская сталь" не выдавались; пропуска выдавались только работникам налогоплательщика; у обществ "Техстрой-56", "Ремтехстрой", "Сельхозстрой", "Промконтакт" отсутствуют расходы на обеспечение хозяйственной деятельности, выдачу заработной платы, аренду офисов, оплату коммунальных услуг, что подтверждается выписками банков по расчетным счетам.

Обществом представлен отзыв, в котором налогоплательщик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 17.11.2011 N 17-14/1520 дсп и вынесено решение от 24.12.2010 N 17-14/37141, которым обществу доначислен налог на прибыль в сумме 12 856 912 руб., НДС в сумме 9 691 866 руб., единый социальный налог в сумме 2988 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 3 785 916 руб. 88 коп., штрафы на основании п. 1 ст. 122, ст. 123 Кодекса в сумме 3 499 900 руб. 76 коп., предложено удержать налог на доходы физических лиц в сумме 3703 руб.

Основанием для начисления налога на прибыль и НДС, а также соответствующих пеней и штрафов послужили выводы инспекции о занижении налогооблагаемой базы вследствие необоснованного учета расходов за 2007, 2008 гг., понесенных в связи с оплатой субподрядных работ, произведенных обществами "Техстрой-56", "ТС ХОЛДИНГ", "Ремтехстрой", "Сельхозстрой", "Промконтакт", на общую сумму 53 570 468 руб. и завышении налоговых вычетов по НДС за 2007-2009 гг. по операциям с указанными контрагентами на сумму 9 642 687 руб.

Не согласившись с выводами налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2007, 2008 гг., НДС за 2007-2009 гг. по сделкам с субподрядчиками обществами "Техстрой-56", "ТС ХОЛДИНГ", "Ремтехстрой", "Сельхозстрой", "Промконтакт", налогоплательщик обжаловал решение инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 07.02.2011 N 16-15/01537 апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично, решение инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 540 996 руб., начисления пеней и штрафа в соответствующей сумме, доначисления НДС за февраль 2007 г. в сумме 47 502 руб., за декабрь 2007 г. в сумме 255 217 руб., за II квартал 2008 г. в сумме 284 258 руб., за III квартал 2008 г. в сумме 81 305 руб., за IV квартал 2008 г. в сумме 487 465 руб., начисления пеней, штрафа в соответствующих суммах по операциям с обществом "Сельхозстрой" (заказчик - МО Нижнепавловский с/с), обществом "Промконтакт" (заказчики - МО Чкаловский с/с, МО Нижнепавловский с/с).

В оставшейся части решение инспекции вступило в законную силу.

Не согласившись с указанным решением в оспариваемой части, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды признали доказанным факт реальности хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и обществами "Техстрой-56", "Ремтехстрой", "Сельхозстрой", "Промконтакт", в связи с чем сделали вывод о наличии у налогоплательщика права на применение вычетов по НДС и учета понесенных расходов по сделкам с указанными контрагентами при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета, необоснованное включение расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, то есть являются недобросовестными.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца.

При соблюдении продавцом требований, предъявляемых к оформлению счетов-фактур, не имеется оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных документах, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что покупатель знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Судами установлено, что между обществом (подрядчик) и обществом "Уральская Сталь" (заказчик) заключены договоры подряда от 22.01.2007 N УС/07-71, от 07.02.2007 N УС/07-210, от 21.02.2007 N УС/07-280, от 20.02.2008 N УС/08-236, от 25.03.2008 N УС/08-520 на проведение ремонтных работ.

В целях исполнения условий заключенных договоров подряда обществом заключены договоры на выполнение субподрядных работ с обществами "Техстрой-56", "Ремтехстрой", "Сельхозстрой", "Промконтакт".

Общества "Техстрой-56", "Ремтехстрой", "Сельхозстрой", "Промконтакт" зарегистрированы в установленном порядке в Едином государственном реестре юридических лиц, поставлены на налоговый учет.

Работы по договорам субподряда реально выполнены; данные работы приняты и учтены заказчиком - обществом "Уральская сталь"; представленные налогоплательщиком в подтверждение произведенных расходов и обоснованности заявленных налоговых вычетов первичные документы соответствуют требованиям законодательства; оплата выполненных работ произведена налогоплательщиком в безналичном порядке на расчетные счета контрагентов; налоговым органом не представлено доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и обществ "Техстрой-56", "Ремтехстрой", "Сельхозстрой", "Промконтакт", а также применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющим к нему отношение; общества "Техстрой-56", "Ремтехстрой", "Сельхозстрой", "Промконтакт" имели иные хозяйственные отношения с различными организациями, несли общехозяйственные расходы; налоговым органом не доказано фактическое отсутствие работников субподрядчиков на объектах общества "Уральская сталь", имеющих пропускной режим.

При таких обстоятельствах судами на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств сделаны выводы о том, что инспекцией не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды, и о наличии у налогоплательщика права на применение вычетов по НДС и учета понесенных расходов по сделкам с обществами "Техстрой-56", "Ремтехстрой", "Сельхозстрой", "Промконтакт" при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Принимая во внимание надлежащее отражение обществом операций по указанным сделкам в бухгалтерском и налоговом учете, суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установили соблюдение обществом положений ст. 172, 252 Кодекса и правомерно удовлетворили заявленные требования о признании недействительным оспариваемого решения инспекции.

Вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований сделан судами с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 08.04.2004 N 169-О, от 16.10.2003 N 329-О, постановлении от 24.02.2004 N 3-П, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка инспекции на материалы уголовного дела N 53/24-2011 не может быть принята во внимание, поскольку указанное уголовное дело было возбуждено 31.03.2011, то есть после окончания проведения выездной проверки и вынесения оспариваемого решения налогового органа, в связи с чем обстоятельства, установленные в рамках расследования данного уголовного дела, не могут быть учтены при проверке законности и обоснованности оспариваемого решения инспекции.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2011 по делу N А47-984/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

В.М. Первухин Г.В. Анненкова