Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 09АП-5713/12

г. Москва

05 апреля 2012 г.

Дело N А40-27383/11-59-238

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.

Судей: Катунова В.И., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -

открытого акционерного общества "Московская объединённая энергетическая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07.12.2011 г.. по делу N А40-27383/11-59-238

принятое единолично судьёй Назаренковым Д.Е.

по иску открытого акционерного общества "Московская объединённая энергетическая компания" (111141, г. Москва, ул. Электродная, д. 4А, ОГРН 1047796974092)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Дормер"

(129344, г. Москва, ул. Искры, д. 31, корп. 1, ОГРН 1097746338030)

о взыскании 55 428 102, 64 руб.

при участии представителей:

от истца - Губаревич О.В. по доверенности от 22.11.2011 г.., Никольский С.Е. представитель по доверенности от 22.11.2011 г..;

от ответчика - Аксенова О.Ю. по доверенности от 02.04.2012 г.., Быкова В.А., по доверенности от 02.04.2012 г.., Филиппов О.Н., по доверенности от 02.04.2012 г..

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Дормер" о взыскании задолженности за тепловую энергию в сумме 55 428 102 руб. 64 коп, на основании договора на снабжение тепловой энергией от 01.01.2009 г.. N 04.301441-ТЭ и ст.ст. 307-310, 401, 539, 541, 544, 547 Гражданского кодекса РФ.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил об увеличении размера исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 81 596 722 руб. 61 коп. Увеличение суммы иска судом было принято.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2011 г.. по делу N А40-27383/11-59-238 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Управляющая Компания Дормер" в пользу ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" задолженности в сумме 22 751 227 руб. 81 коп. и расходов по уплате госпошлины в сумме 136 756 руб. 13 коп. В остальной части иска отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец полагает, что оспариваемое решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, в котором опроверг доводы истца. В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" и ООО "Управляющая Компания Дормер" был заключен договор на снабжение тепловой энергией от 01.11.2009 г.. N 04.301441-ТЭ.

ОАО "МОЭК" в соответствии с п. 4.1.1. договора, обязалось поставлять тепловую энергию и теплоноситель ответчику в количестве, определяемом тепловыми нагрузками, указанными в приложениях N 2 и N 3 к договору по каждой точке поставки, на отопление - в течение всего отопительного сезона, на горячее водоснабжение - круглосуточно в течение года, а также в соответствии с п. 6.1. договора производить расчет количества поданной Потребителю тепловой энергии и теплоносителя.

На основании п. 5.1.9 договора, ответчик обязался ежемесячно оплачивать тепловую энергию.

Согласно п. 7.2. договора оплата за фактически потребленной тепловой энергии осуществляется в срок до 20 числа месяца, следующим за расчетным.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что поставил ответчику за период с января по декабрь 2010 году тепловую энергию в сумме 165 350 860 руб. 72 коп.

При этом, истец ссылался на то, что Постановлением Правительства города Москвы от 01.12.2009 г.. N 1294-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2010 год" установлен тариф для иных потребителей в размере 1 190, 03 руб.

Расчет по договору за поставленную тепловую энергию с ответчиком производился по тарифу для иных потребителей.

Ответчиком произведена оплата за тепловую энергию за период январь-декабрь 2010 года в размере 83 754 138 руб. 11 коп.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности за потребленную тепловую энергию по договору энергоснабжения N 04.301441-ТЭ в размере 81 596 722 руб. 61 коп.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности в сумме 22 751 227 руб. 81 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с подпунктом 6.5.1. пункта 6.5. договора расчет стоимости потребленной тепловой энергии производится на основании справки о количестве тепловой энергии и отчетной ведомости за потребленную тепловую энергию и теплоноситель по формам приложений N 8, 9 за расчетный месяц, оформленных Энергоснабжающей организацией в соответствии с п. 5.1.4. договора. Указанные справки оформляются на основании показаний приборов учета тепловой энергии показания, с которых, снимаются ОАО "МОЭК." (подпункт 4.1.7. пункт 4.1. договора).

В обоснование расчета задолженности истец использовал нормативы потребленной тепловой энергии, утвержденные Постановлением N 307 Правительства РФ от 23.05.2006 г.. При этом, ссылался на отсутствие либо неисправность приборов учета.

Между тем, доказательств подтверждающих данные обстоятельства истцом не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Напротив, ответчиком были представлены, а судом приобщены доказательства, свидетельствующие об обратном, - акты допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии" подтверждающие работоспособность приборов учета, и паспорта готовности домов к осенне-зимней эксплуатации, указывающие на наличие приборов учета, их исправность и проведение по ним расчетов.

Как. следует из представленных в материалы дела акта сверки проведенного сторонами 20.07.2011 г.. из 38 многоквартирных домов сторонами единогласно утвержден объем поставки тепловой энергии по 16 многоквартирным домам, по 10 многоквартирным домам объем отпущенной тепловой энергии утвержден частично -по месяцам. По оставшимся домам объем поставки согласован не был, в связи с тем, что в ходе проведения сверки истец не смог документально подтвердить объем поставки.

Доказательств подтверждающих обоснованность представленного истцом расчета в материалах дела отсутствуют.

При этом, суд счёл правомерным и подтвержденным материалами дела контррасчет задолженности представленный ответчиком, согласно которому задолженность составила сумму 22 751 227 руб. 81 коп.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, при этом, не указывает, в чем заключаются данные нарушения.

Согласно части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ неправильным применением норм материального права является: неприменение икона, подлежащего применению: применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Как видно из жалобы единственной нормой материального права, на которую ссылается истец, является статья 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г.. N 307, которая регулирует взаимоотношения между исполнителем коммунальных услуг и населением, и никак не распространяется на взаимоотношения сторон по настоящему делу. Нарушений норм процессуального нрава арбитражный апелляционный суд также не усматривает, а истец в свою очередь в апелляционной жалобе их также не раскрыл.

Что касается снятия показаний с приборов учета, то данный вопрос уже был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где установлено, что совершение данных действий является прямой договорной обязанностью истца. В связи с тем, что приборы учета принадлежат истцу, право ответчика на самостоятельное снятие показаний может быть реализовано только с согласия истца.

Как пояснил ответчик, при личной встрече с руководством ОАО "МОЭК" в 2010 году ответчику в самостоятельном снятии показаний было отказано. Даже проигнорировав данный отказ, самовольное снятие показаний представителями ответчика невозможно, техническая возможность снимать показания самостоятельно у ответчика отсутствует, так как для этого требуется специальный программный продукт.

Истец полагает, что судом не было учтено наличие счетов и счетов-фактур, в которых, по его мнению, указан объем поставленной тепловой энергии. Данные счета и счета-фактуры были предметом судебного исследования и приобщены к материалам дела, именно на них при первоначальном заявлении исковых требований ссылался истец, но подтвердить правомерность выставления счетов на указанный в них объем, и стоимость не смог.

Из материалов дела следует, что сумма первоначальных исковых требований составляла 55 428 102 руб. 64 коп., при расчете которых истец исходил из объёма тепловой энергии полученного расчетным путем, с использованием методики расчета предусмотренной договором и приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 г.. N 105. На эту же сумму и объем были выставлены счета, на которые ссылается истец.

Между тем, применение расчетного метода противоречит действующему законодательству.

Истец для расчета объема поставки решил применить расчет по нормативу, что повлекло за собой увеличение размера исковых требований с 55 428 102 руб. 64 коп. до 81 596 722 руб. 61 коп.

Действующим законодательством допускается применять расчет по нормативу только в случаях отсутствия или неисправности приборов учета. В свою очередь истец, проигнорировав наличие соглашения подписанного в холе проведенной сверки расчетов, где стороны частично согласовали фактические объемы поставленной в 2010 году тепловой энергий и отметили факт отсутствия документов подтверждающих неисправность приборов учета, применил расчёт но нормативу.

Все многоквартирные дома оборудованы приборами учёта, которые проходили поверки, исправны, что подтверждено документами, заверенными истцом, также исследованными судом и признанными обоснованными и допустимыми.

Ссылка истца на то, что ответчик при выставлении счетов населению применяет показания приборов учета, соответствует действительности, но неправильно интерпретирована. Согласно статье 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г.. N 307 были утверждены правила предоставления коммунальных услуг гражданам, согласно части 2 Приложения N 1 которых установлено, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за отопление определяется исходя т среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год (Гкал/кв.м). Таким образом, счета гражданам в 2010 году выставлялись на основании среднемесячного объема потребления тепловой энергии за 2009 год.

Ответчик в суде первой инстанции признал факт поставки на сумму указанную в контррасчете, все остальные требования истца несостоятельны и не имеют под собой ни экономических, ни юридических оснований.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 22 751 227 руб. 81 коп.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2011 г.. по делу N А40-27383/11-59-238 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московская объединённая энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов Л.А. Яремчук