Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 06АП-723/12

г. Хабаровск

06 апреля 2012 г.

Дело N А73-15133/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Балинской И.И., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр-Метиз": Шуйский Максим Николаевич, представитель по доверенности от 12.12.2011;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска: Шимохина Мрмна Сергеевна, представитель по доверенности от 25.11.2011 N 03/44;

от третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска на решение от 23.01.2012 по делу N А73-15133/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Шапошниковой В.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр-Метиз"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска

о признании недействительным решения от 19.10.2011 N 2341 в части

третьи лица Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр-Метиз" (далее - ООО "Центр-Метиз", Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением с учетом уточненных требований о признании незаконным решения ИФНС России по Индустриальному району г.Хабаровска (далее -Инспекция, налоговый орган, ответчик) в части исчисления размера подлежащего уплате штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ. Считает, что штраф следовало исчислить в размере 35 592 руб. - 20% от суммы задолженности по налогу на добавленную стоимость 177 964 руб. Кроме этого просит суд учесть смягчающие ответственность обстоятельства и снизить размер штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено УФНС России по Хабаровскому краю (далее - Управление).

Решением суда от 23.01.2012 требования общества удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась с жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда, поскольку судом ошибочно истолкована правовая позиция в части исчисления штрафа.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества в представленном отзыве, в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направило.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав лиц участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд, пришел к следующему.

20.07.2009 обществом представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года, по данным которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет за данный налоговый период, составила 3 123 518 руб.

22.06.2011 ООО "Центр-Метиз" представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года, в соответствии с которой сумма налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет составила 3 706 970 руб., сумма к доплате составила 583 452 руб.

Одновременно в налоговый орган представлена уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года, сумма к доплате в бюджет по этой декларации составила 1 330 625 руб.

В ходе проведения камеральных налоговых проверок двух уточненных деклараций налоговым органом установлено, что на момент подачи уточненных деклараций у налогоплательщика имелась переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 761 163,40 руб., которая полностью перекрывала задолженность в сумме 1 330 625 руб. по уточненной декларации за 4 квартал 2009 года, а также частично - в сумме 405 488 руб. задолженность по уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2009 года.

По результатам проверки уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2009 года составлен акт от 21.09.2011, в котором отражено, что доплата налога по уточненной налоговой декларации в сумме 583 452 руб. налогоплательщиком не произведена. По состоянию на 22.06.2011 недоимка по налогу на добавленную стоимость составила 177 964 руб. (с учетом сданной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года с суммой к доплате 1 330 625 руб.).

Решением Инспекции от 19.10.2011 N 2341 Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 116 690,40 руб., составляющей 20% от 583 452 руб. - суммы, подлежащей к доплате по уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2009 года.

Решением Управления от 25.11.2011 N 13-10/374/24549 Обществу отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие заявителя с решением налоговых органов послужило основанием для обращение в суд.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ Шестой арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Согласно пункту 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г.. N 5, при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Факт наличия у Общества переплаты налога на добавленную стоимость в сумме 1 761 163, 40 руб. на момент подачи уточненной налоговой декларации подтверждается выпиской операций по расчету с бюджетом за период с 01.01.2011 по 08.09.2011 и не отрицался в судебном заседании представителем налоговых органов.

Такая переплата перекрывала исчисленный в декларации за 2 квартал 2009 года к уплате НДС в сумме 405 488 руб. На момент подачи уточненной налоговой декларации недоимка по налогу на добавленную стоимость составила 177 964 руб. (с учетом сданной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года с суммой к доплате 1 330 625 руб.). Данные обстоятельства отражены в решении налоговой инспекции.

Следовательно, после подачи уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2009 года у налогоплательщика возникла задолженность перед соответствующим бюджетом по налогу на добавленную стоимость в сумме 177 964 руб. В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ налогоплательщик подлежал ответственности за неуплату именно этой суммы налога. Штраф в таком случае должен быть исчислен в сумме 35 592,80 руб. (177 964 х 20%).

Налоговым органом штраф исчислен в размере 116 690,40 руб. - 20% от суммы 583 452 руб., отраженной к уплате в уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2009 года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что решение налоговой инспекции в части исчисления штрафа в размере, превышающем 35 592,80 руб. не соответствует пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Довод Инспекции о том, что при подаче уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2009 г.. у Общества возникла задолженность по НДС в размере 583 452 руб., при этом данная задолженность относится к 2009 г.. и не перекрывалась в полном объеме имеющейся переплатой по НДС на момент подачи уточненной декларации, судом отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и не основанный на нормах налогового законодательства.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса, пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса, с учетом разъяснений, данных в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, согласно которым ответственность за неуплату налога при представлении уточненной налоговой декларации с суммой налога к доплате наступает только в случае возникновения задолженности по уплате налога, размер ответственности следует определять с учетом всех задекларированных сумм налога к уплате и достаточности имеющейся суммы переплаты по налогу.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.01.2012 по делу N А73-15133/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

И.И. Балинская Е.В. Гричановская