Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 06АП-205/12

г. Хабаровск

08 февраля 2012 г.

Дело N А73-15133/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр-Метиз": представитель не явился

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска: Шимохинаой И.С., представителя по доверенности от 25.11.2011 N 03/44

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Фоменко Г.Н., представителя по доверенности от 10.01.2012 N 05-03

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.12.2011 по делу N А73-15133/2011, принятое судьей Шапошниковой В.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр-Метиз"

к Инспекции Федеральной Налоговой Службы по Индустриальному району г.Хабаровска

о признании незаконным решения от 19.10.2011 N 2341

третье лицо Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр-Метиз" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Индустриальному району г.Хабаровска (далее - инспекция) от 19.10.2011 N 2341, которым общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 116 690,40 руб.

К участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю (далее - Управление).

Письменным ходатайством общество просило суд принять обеспечительные меры, предусмотренные частью 3 статьи 199 АПК РФ, в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Определением суда от 16.12.2011 ходатайство налогоплательщика удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить в связи с тем, что судом не соблюден баланс интересов. Кроме того, указывает на то, что налогоплательщик формально обратился в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа, имея своей целью только получение отсрочки уплаты обязательных платежей в бюджет.

Данные доводы поддержаны представителями заявителя и управления в суде второй инстанции в полном объеме.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило позицию налоговых органов; участие в судебном заседании не принимало.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и заслушав представителей инспекции и управления, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Принимая обеспечительные меры в виде приостановления исполнения оспариваемого ненормативного акта, арбитражный суд с учетом приведенных выше норм права, а также установленных обстоятельств дела и доказательств, приведенных обществом в обоснование ходатайства, правомерно посчитал, что заявленная мера напрямую связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, является необходимым и достаточным для предотвращения значительного ущерба заявителю, не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон, направлена на сохранение существующего состояния отношений и обеспечивают фактическую реализацию цели обеспечительной меры.

Поскольку судом правильно применены нормы процессуального права, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу вышеизложенного, а также с учетом положений статьи 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, отклоняет апелляционную жалобу инспекции.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба налогового органа подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.12.2011 по делу N А73-15133/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Е.В. Гричановская