Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 09АП-4244/12

г. Москва

N 09АП-4244/2012

05 апреля 2012 г.

Дело N А40-85588/11-26-638

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2012 года.

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Порывкина П.А., Сабировой М.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Майер М.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Комлиз-Полиграф" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2011 г.. по делу N А40-85588/11-26-638, принятое судьей Каревой Н.Ю., по иску ООО "АЛАН-ИНВЕСТ" к ЗАО "Комлиз-Полиграф"

о взыскании 1 400 000 руб.

при участии:

от истца: Горбачев П.В.;

от ответчика: Рыкова Д.А., Николаев А.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛАН-ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Комлиз-Полиграф" о взыскании 1 175 000 руб. неосновательного обогащения с учетом ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 23.11.2011 г.. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Указал, что заказчик не оказывал содействие в выполнении проектных работ; выполненный объем по третьему и четвертому этапу работ был отправлен истцу ценным письмом с описью вложения 02.12.2011 г.. Считает, что на момент рассмотрения настоящего дела долг составляет 310 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 23.11.2011 г.. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.05.2008 г.. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда N 16-05-08/05, в соответствии с которым, истец поручает, а ответчик принимает на себя разработку рабочей документации на строительство здания сухоклиматизированного склада (корпус "Б") в составе проекта на строительство холодильного и сухоклиматизированного складов ЗАО "Виктория", выполненного ООО "Обермайер Консульт" на стадии "П".

Согласно п. 3.1. договора, срок выполнения работ - 180 дней с даты перечисления аванса за первый этап работ и предоставления исходных данных.

Истец перечислил ответчику аванс в размере 3 200 000 руб. платежными поручениями N 299 от 16.05.2008 г.., N 267 от 12.12.08г., N 164 от 18.02.09г.

Как следует из материалов дела, работы по первому и второму этапу - нулевой цикл выполнены, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом сдачи-приемки от 10.11.2008 г.. на сумму 1 800 000 руб. и товарной накладной N 16-05-08/08/05 на общую сумму 225 000 руб.

Доказательств дальнейшего выполнения работ ответчик в материалы дела не предоставил, в связи с чем, сумма неотработанного аванса составила 1 175 000 руб.

01.07.2011 г.. истец направил ответчику уведомление о расторжении договора, оставленное без ответа, в связи с чем, истец вправе требовать от ответчика возврата денежных средств на основании ст. 1102 ГК РФ, в соответствии с которой, последний обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств частичного выполнения работ по третьему и четвертому этапам работ в связи с отсутствием доказательств принятия их истцом.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не были выполнены обязательства по договору, также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку отсутствуют письменные доказательства обращения ответчика к истцу с требованием о представлении необходимых документов.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. При этом судебная коллегия учитывает, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2011 г.. по делу N А40-85588/11-26-638 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Комлиз-Полиграф" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Порывкин П.А. Сабирова М.Ф.