Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 09АП-38424/12

г. Москва

25 декабря 2012 г.

Дело N А40-85588/11-26-638

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалаевым А.А.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Комлиз-Полиграф"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2012 г. по делу N А40-85588/11-26-638, вынесенное судьей Каревой Н.Ю.

по иску ООО "АЛАН-ИНВЕСТ" к ЗАО "Комлиз-Полиграф"

о взыскании 1.400.000 руб.

При участии:

от истца: Зимин А.В., по доверенности от 01.08.2012;

от ответчика Николаев А.А., на основании протокола N 9 общего собрания акционеров ЗАО "Комлиз-Полиграф" от 24.12.2008;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2011 г. с ЗАО "Комплиз-Полиграф" в пользу ООО "АЛАН-ИНВЕСТ" взыскано 1.175.000 руб. неосновательного обогащения и 24 750 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

10.10.2012 г. от ООО "ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ" поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором он просит заменить ООО "АЛАН-ИНВЕСТ" на ООО "ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ".

Определением суда от 31.10.2012 г. указанное заявление удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что суд первой инстанции не учел ст. 383 ГК РФ о невозможности перехода к другому лицу прав, связанных с личностью кредитора.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил суд оставить определение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения определения суда от 31.10.2012 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "АЛАН-ИНВЕСТ" (цедент) и ООО "ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ" (цессионарий) был заключен договор цессии от 07.06.2012 г., в соответствии с которым ООО "АЛАН-ИНВЕСТ" уступает, а ООО "ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ" принимает право (требования) с должника ЗАО "Комплиз - Полиграф".

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд первой инстанции, установив, что договор, заключенный между сторонами не признан недействительным и незаключенным, пришел к правильному выводу о том, что заявление о замене стороны в обязательстве подлежит удовлетворению.

Кроме того, из представленного договора об уступке права требования, заключенного между ООО "АЛАН-ИНВЕСТ" и ООО "ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ" следует, что произошла перемена лиц в обязательстве.

Представленное соглашение об уступке права требования (цессии) соответствует требованиям ст. ст. 382, 384 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтена ст. 383 ГК РФ признается несостоятельным, поскольку связан с рошибочным толокованием норм права.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по заявлению, а также доводы апелляционной жалобы

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2012 г. по делу N А40-85588/11-26-638 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Комлиз-Полиграф" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров