Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 15АП-1804/12

город Ростов-на-Дону

N 15АП-1804/2012

02 апреля 2012 г.

дело N А53-14119/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.

судей Н.Н. Ивановой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сараевой Е.А.

при участии:

от заявителя: Петрова Н.А. по доверенности от 05.07.2011 г.., удостоверение адвоката N 61/988 от 27.12. 2002 г..

от заинтересованного лица: представитель не явился

от третьего лица: представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда России в Первомайском районе города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2011 по делу N А53-14119/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Ломбард "Алмаз"

к заинтересованному лицу Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда России в Первомайском районе города Ростова-на-Дону

при участии третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области

об обязании возвратить 23274,42 руб.

принятое судьей Сулименко Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Ломбард "Алмаз" (далее -общество) обратилось, в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда России в Первомайском районе города Ростова-на-Дону (далее - учреждение, фонд) при участии третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) об обязании возвратить излишне взысканные с общества с ограниченной ответственностью Ломбард "Алмаз" суммы пени в размере 23 274, 42 руб., из которых 4705,93 руб.- пеня, начисленная на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату накопительной части трудовой пенсии, и 18 568,49 руб. - пеня, начисленная на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации на выплату страховой части трудовой пенсии (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 73-74)).

Заявленные требования мотивированы тем, что у общества отсутствует задолженность по оплате страховых взносов бюджет пенсионного фонда. Взыскание пени по инкассовым поручениям N 1152 от 10.11.2010 г.., N 1153 от 10.11.2010 г.. в сумме 23274,42 руб., произведенное на основании решения Управления Пенсионного фонда России в Первомайском районе города Ростова-на-Дону N 679 от 12.10.2010 г.. является, по мнению, общества незаконным. Обществу не были представлены решение N 679 от 12.10.2010 г.., требование, следовательно, с учетом отсутствия задолженности, взыскание произведено с нарушением Федерального Закона N 212 -ФЗ от 24.07.2009 г.

Определением по делу от 18.10.2011 г.. в порядке ст. 47 АПК РФ суд произвел замену заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области на Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда России в Первомайском районе города Ростова-на-Дону. Привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области.

Решением суда от 28.12.2011 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что учреждение не представило доказательство наличия задолженности по пени, в связи с чем, требование N 2828 от 14.09.2010 г.. не содержит данных о недоимке, на которую начислены пени, периоде начисления пени, ее расчета. Трехмесячный срок на предъявление требования, срок на добровольное исполнение требования и срок на принятие решения о взыскании задолженности за счет денежных средств плательщика для взыскания в бесспорном порядке пени за период с 16.02. 2002 г.. по 01.05.2010 г.. истекли Судом указано, что управление не имело правовых оснований для взыскания задолженности по пени в размере 23274,42 руб. в бесспорном порядке, в связи с чем заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда России в Первомайском районе города Ростова-на-Дону обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что вывод суда об истечении трехмесячного срока на вставление требования N 2828 сделан на основании неустановленных фактах. При рассмотрении дела третьим лицом был представлен расчет пени. По мнению управления, вывод суда о том, что у страхователя не было условий для четкого определения суммы задолженности, не соответствует действительности. Государственная пошлина с управления не подлежит взысканию, так как Пенсионный фонд является внебюджетным государственным фондом, являющимся составной частью государственного бюджета, в данном случае выступает в защиту государственных интересов.

Представитель управления в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица не явился, отзыв не представил, уведомлен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы управления.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Ломбард "Алмаз" зарегистрировано в качестве юридического лица, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области, является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Межрайонная ИФНС России N 23 по Ростовской области передала Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда России в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону информацию о наличии по состоянию на 01.05.2010 у ООО "Ломбард "Алмаз" задолженности по пене по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 23 274,42 руб.

На основании полученной информации Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда России в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону выставило обществу с ограниченной ответственностью "Ломбард "Алмаз" требование от 14.09.2010 N 2828 об уплате пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 23 274,42 руб., в том числе: 18 568,49 руб. - пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии, 4 705,93 руб. - пени на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии. В требовании предложено уплатить пени в срок до 30.09.2010. Требование от 14.09.2010 N 2828 направлено обществу по почте 16.09.2010, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений и почтовой квитанцией.

В связи с неисполнением страхователем требования N 2828 об уплате пени, Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда России в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону в соответствии со статьей 19 Федерального закона N212-ФЗ от 24.07.2009 приняло решение N 679 от 12.10.2010 о взыскании пени за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках.

На основании указанного решения в банк плательщика предъявлены инкассовые поручения N 1152 от 10.11.2010 о списании пени в размере 18 568,49 руб. и N 1153 от 10.11.2010 о списании пени в размере 4 705,93 руб.

Инкассовые поручения исполнены банком. С расчетного счета ООО "Ломбард "Алмаз" списаны денежные средства в размере 23 274,42 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 60 Федерального закона от 24.07.09 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее по тексту Закон N 212-ФЗ) взыскание недоимки, задолженности по пеням и штрафам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, образовавшихся на 31.12.2009 включительно, осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, установленном названным законом.

Согласно ч. 4 ст. 2 и Приложению 1 Федерального закона "О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2011 год и плановый период 2012 и 2013 годов" главным администратором доходов бюджета ПФР в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в России с 2002 года по 2009 год включительно, являлась Федеральная налоговая служба.

В силу статьи 25 Федерального закона N 212-ФЗ пенями, признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П указано, что пеня относится к правовосстановительным мерам принуждения, которые устанавливаются законодателем в целях обеспечения выполнения публичной обязанности платить законно установленные налоги и сборы и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, в связи с несоблюдением законных требований государства. Правовосстановительные меры обеспечивают исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть представляют собой погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 19 Закона N 212-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Взыскание страховых взносов производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов путем направления в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, поручения органа контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств со счетов плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя. До принятия решения о взыскании орган контроля за уплатой страховых взносов направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со статьей 22 Закона N 212-ФЗ.

В соответствии со статьей 22 Закона N 212-ФЗ требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов признается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов.

Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи. При выявлении недоимки орган контроля за уплатой страховых взносов составляет документ о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно содержать сведения о сумме задолженности, размере пеней и штрафов, начисленных на день направления указанного требования, сроке уплаты причитающейся суммы, сроке исполнения этого требования, мерах по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, которые применяются в случае неисполнения требования плательщиком страховых взносов, подробные данные об основаниях взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также ссылки на положения настоящего Федерального закона, которые устанавливают обязанность плательщика страховых взносов уплатить страховой взнос.

В спорный период порядок и сроки уплаты страхователями страховых взносов на обязательное пенсионное страхование были установлены статьями 23 и 24 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ). Исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями (статья 26 Закона N 167-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона N 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено этим Законом.

Согласно статье 69 Налогового кодекс Российской Федерации Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В материалы дела представлены ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование АДВ-11 за 2002-2008 г.., акт сверки общества и управления за период с 2002 г.. по 01.01.2010 г..

Из представленных документов следует, что в 2002 г.. обществом на страховую часть трудовой пенсии было начислено 10135,00 руб., на накопительную часть - 1580,00 руб., всего на сумму- 11715,00 руб. Из анализа формы АДВ-11 за 2002 г.. следует, что общество уплатило 11715,00 руб. на страховую часть трудовой пенсии, таким образом, по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии образовалась переплата в сумме 1580,00 руб., по страховым взносам на накопительную часть недоимка - 1580,00 руб.

Согласно акту сверки (л.д. 136) сумма в размере 1580,00 руб. указана, как уплаченная обществом в 2008 г.. На 01.01.2010 г.. сумма страховых взносов, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой части трудовой пенсии, в сумме 1580,00 руб. указана сторонам, как переплата.

Налоговым органом в материалы дела представлен расчет пени на начисленные на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату накопительной части трудовой пенсии за период с 16.02.2002 г.. по 03.05.2011 г.. на сумму 5045,55 руб., и пени, начисленные на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации на выплату страховой части трудовой пенсии за период с 16.02.2002 г.. по 03.05.2011 г.. на сумму 20595,59 руб.

Согласно выписке из файла обмена информацией между налоговыми органами и органами ПФР, содержащего сведения о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по состоянию на 01.05.2010 г.. N 6100 указана задолженность по пени на страховую часть пенсии -18568,49 руб., на накопительную часть- 4705,93 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что управление не представило доказательств наличия недоимки в размере, указанном в расчете пени налоговым органом.

В апелляционной жалобе управления указывает на необоснованный вывод суда о пропуске трехмесячного срока выставления требования N 2828, так как не была конкретно установлена дата получения выписки из файла.

В соответствии с п.2 ст. 22 Закона N 212-ФЗ при выявлении недоимки орган контроля за уплатой страховых взносов составляет документ о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в выписке из файла обмена информацией между налоговыми органами и органами ПФР, содержащего сведения о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по состоянию на 01.05.2010 г.. N 6100 был указан размер пени по состоянию на 01.05.2010 г.., при этом период за который была начислена пеня указан не был.

Справку о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов по форме 3-ПФР, утвержденной приказом Минздравсоцразвития РФ от 07.12.2009 N 957н "Об утверждении форм документов, применяемых при осуществлении контроля за уплатой страховых взносов", управление в материалы дела не представило.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически управлением не была выявлена задолженность, на которую были начислены пени.

Как правильно установлено судом первой инстанции, требование N 2828 от 14.09.2010, направленное обществу, содержит только общий размер подлежащей уплате пени без ее расчета. При этом, требование не содержит данных о недоимке, на которую начислены пени, периоде начисления пени.

Довод управления, изложенный в апелляционной жалобе о том, что в ходе судебного заседания налоговый орган представил расчет пени с указанием недоимки, периодов задолженности, на которую начислена пеня, в связи с чем, вывод суда о том, что у страхователя не было условий для четкого определения суммы задолженности, подлежит отклонению.

Исходя из анализа ст. 69 НК РФ, а также статьи 22 Закона N 212-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно содержать сведения о сумме задолженности, размере пеней и штрафов, начисленных на день направления указанного требования, сроке уплаты причитающейся суммы, сроке исполнения этого требования.

Нарушение требований закона в данном случае нельзя признать формальными, поскольку это лишает плательщика возможности проверить соблюдение срока давности взыскания пеней в отношении каждого дня просрочки, а также размера пени.

Указанная позиция находит свое подтверждение в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.05.2011 г.. N ВАС -7589/11.

Довод управления о том, что государственная пошлина не может быть взыскана с ГУ УПФР в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону подлежит отклонению по следующим основаниям.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса. В силу части 1 данной статьи кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины (часть 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса).

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса (пункт введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 разъяснено, что согласно пункту 47 статьи 2 и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета. Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Данная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 13.11.2008 N 7959/08 по делу N А46-6118/2007.

По рассматриваемому делу решением суда первой инстанции требование заявителя - ООО "Ломбард "Алмаз" удовлетворены. Вследствие этого, судом первой инстанции правомерно возложена на орган Пенсионного фонда обязанность по возмещению обществу расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, перечисленных по платежному поручению N 79 от 18.07.2011.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2011 по делу N А53-14119/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Иванова О.А. Сулименко