Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 02АП-1475/12

г. Киров

04 апреля 2012 г.

Дело N А28-4846/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы: Шалагиновой С.А., действующей на основании доверенности от 16.08.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СоюзХимМаш"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2012 по делу N А28-4846/2011, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по иску индивидуального предпринимателя Круковского Виталия Владимировича (ИНН: 431203632283,ОГРН: 304431205600016)

к индивидуальному предпринимателю Ткаченко Виталию Анатольевичу, (ИНН: 434100378712, ОГРН: 304431207200120),

и Овчинникову Дмитрию Александровичу,

третье лицо: Кирово-Чепецкий межрайонный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

об освобождении имущества от ареста,

установил:

индивидуальный предприниматель Круковский Виталий Владимирович (далее - Истец, ИП Круковский В.В.) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Ткаченко Виталию Анатольевичу и обществу с ограниченной ответственностью "СоюзХимМаш" об освобождении имущества от ареста.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2011 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика общества с ограниченной ответственностью "СоюзХимМаш" на его правопреемника Овчинникова Дмитрия Александровича.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.09.2011 Истцу было отказано в удовлетворении его требований.

02.12.2011 в Арбитражный суд Кировской области от ООО "СоюзХимМаш" поступило заявление о взыскании с Истца в пользу ООО "СоюзХимМаш" судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о несостоятельности требований ООО "СоюзХимМаш" и во взыскании судебных расходов отказал, о чем вынес определение от 08.02.2012.

ООО "СоюзХимМаш" с принятым определением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 08.02.2012 отменить.

По мнению заявителя жалобы, определение от 08.02.2012 не соответствует требованиям разумности и справедливости и основано на неправильном применении норм процессуального права.

Заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции, что именно ООО "СоюзХимМаш" являлось первоначальным ответчиком по делу. В связи с подачей иска у ООО "СоюзХимМаш" и возникли спорные судебные расходы. Факт несения расходов документально подтвержден.

Поскольку решением суда от 20.09.2011 в удовлетворении требований Истцу было отказано, следовательно, решение вынесено в пользу ООО "СоюзХимМаш", а это значит, что по аналогии закона (часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы по оплате услуг представителя ООО "СоюзХимМаш" должен возместить Истец.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором против доводов ООО "СоюзХимМаш" возражает, просит определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "СоюзХимМаш" поддержала свою позицию по рассматриваемому спору.

Истец, Овчинников Д.А. и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Истца, Овчинникова Д.А. и третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, в силу положений указанной нормы в качестве судебных расходов могут быть квалифицированы фактически понесенные на момент рассмотрения данного заявления расходы, которые связаны с рассмотрением конкретного дела.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ и с учетом пункта 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в случае, если вопрос о судебных расходах не решен в судебном акте, которым окончено рассмотрение дела, указанный вопрос разрешается в определении, которое принимает суд, рассматривавший дело по существу.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Истец 14.06.2011 обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к ИП Ткаченко Виталию Анатольевичу и ООО "СоюзХимМаш" об освобождении имущества от ареста.

Определением суда от 11.08.2011 по настоящему делу в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика ООО "СоюзХимМаш" на правопреемника Овчинникова Дмитрия Александровича.

Свои требования о взыскании судебных расходов ООО "СоюзХимМаш" обосновывает договором на оказание юридических услуг, заключенным 28.06.2011 с Шалагиновой С.А., актом выполненных работ от 21.10.2011, счетом от 14.11.2011 N 19 и платежным поручением от 22.11.2011 N 2335 по оплате услуг, стоимость которых составила 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что первоначально иск был предъявлено Истцом к ИП Ткаченко В.А. и ООО "СоюзХимМаш".

В связи с тем, что определением суда от 19.07.2011 по делу N А28-11633/2010-373/28 произведена замена стороны ООО "СоюзХимМаш" на его правопреемника Овчинникова Д.А., а также судебным приставом - исполнителем была произведена замена взыскателя в исполнительном производстве, арбитражный суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 11.08.2011 произвел замену ответчика общества с ограниченной ответственностью "СоюзХимМаш" на его правопреемника Овчинникова Дмитрия Александровича.

Из определения Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-11633/2010-373/28 от 19.07.2011 следует, что ООО "СоюзХимМаш" уступило права взыскателя по договору уступки права требования от 20.06.2011 Овчинникову Д.А. и 27.06.2011 обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Письмом от 22.06.2011 N 1048 ООО "СоюзХимМаш" известило ИП Ткаченко В.А. о передаче прав требования долга Овчинникову Д.А.

Первое судебное заседание по настоящему делу было проведено 20.07.2011, то есть уже после замены взыскателя ООО "СоюзХимМаш" на Овчинникова Д.А.

Кроме того, согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 ответчиками по иску являются должник и взыскатели, то есть фактически на момент предварительного судебного заседания ООО "СоюзХимМаш" взыскателем по исполнительному производству не являлось и, соответственно, ответчиком по иску быть не могло.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что, оценив спорные расходы на предмет их взаимосвязи с рассмотрением настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление ООО "СоюзХимМаш" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении довода заявителя жалобы о том, что фактически решение вынесено в его пользу, и о применении аналогии закона, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в пункте 12 письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено о распределении судебных расходов при отказе истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований. В пункте 13 письма речь идет об отказе истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом, что не применимо в данном случае. В рассматриваемом случае произведена замена ответчика в порядке, предусмотренном статьей 48 АПК РФ, а не отказ истца от иска в порядке статьи 49 АПК РФ.

ООО "СоюзХимМаш" полагает, что в его пользу должны быть взысканы спорные расходы, т.к. они фактически им понесены, оплачены и возникли в результате необоснованного предъявления иска к ООО "СоюзХимМаш".

Судом апелляционной инстанции приведенный довод заявителя жалобы отклоняется как несостоятельный, поскольку сам факт несения ООО "СоюзХимМаш" расходов по судебному делу не свидетельствует об обязанности суда в любом случае взыскивать такие расходы, тем более, что уже к моменту принятия искового заявления к производству (23.06.2011), а, кроме того, началу первого предварительного заседания по делу (20.07.2011) ООО "СоюзХимМаш" было заменено в спорном правоотношении на его правопреемника Овчинникова Дмитрия Александровича (Договор уступки права от 20.06.2011, письмо от 22.06.2011). Однако, располагая информацией об этом, представитель ООО "СоюзХимМаш", участвовавшая в предварительном судебном заседании, не заявила об этом суду первой инстанции.

Поэтому арбитражный апелляционный суд в силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ считает, что ООО "СоюзХимМаш" в данном случае несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции на основании исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств обоснованно было отказано ООО "СоюзХимМаш" во взыскании с Истца в его пользу судебных расходов в сумме 10 000 рублей.

При рассмотрении довода, изложенного Истцом в отзыве на жалобу о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не участвующим в деле, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Поскольку в определении от 08.02.2012 судом первой инстанции был сделан вывод в отношении прав и обязанностей ООО "СоюзХимМаш", следовательно, в силу статьи 257 АПК РФ ООО "СоюзХимМаш" имело право на обжалование указанного определения.

На основании изложенного, Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "СоюзХимМаш" у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2012 по делу N А28-4846/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СоюзХимМаш" (ИНН: 4312139051, ОГРН: 1084312002037) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Г.Г. Буторина М.В. Немчанинова