Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 09АП-6222/12

г. Москва

N 09АП-6222/2012-ГК

06 апреля 2012 г.

Дело N А40-40396/10-38-176Б

Резолютивная часть постановления объявлена "02" апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "06" апреля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Овчинниковой С.Н.

Судей: Тетюка В.И., Поповой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Фроловой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АУ Рощина М.М. на (определение) Арбитражного суда г. Москвы от "11" ноября 2011 г.. по делу N А40-40396/10-38-176Б, вынесенное председательствующим судьей Ивановым А.А. судей Назарец С.И., Кондрат Е.Н. рассмотрев дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИНТЕХ-МЕТАЛЛ" (ОГРН 1027739213545) адрес: 127015, г. Москва, ул. Б. Новодмитровская д.14, оф.17А

При участии сторон:

от к/у ООО"Интех-Металл" Берестнев Ю.В. : не явился, извещен;

Представитель АУ Рощина М.М.: Сигачев Д.А. по дов. N 5 от 10.03.2012 г.; Перминов А.В. по дов. N 4 от 10.03.2012 г..;

Представитель ООО "Депорт": Иванова Т.А. по дов. от 10.01.2012 г.;

Представитель ООО "ЭлитСтройДизайн": Степанова Р.Я. по дов. от 01.09.2011 г..

Представитель ИФНС России N 15 по г. Москве: Коршунов А.С. по дов. от 02.02.2012 г.. N22-13/509.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2010 г.. ООО "ИНТЕХ-МЕТАЛЛ" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Рощин М.М.

11 августа 2011 года в Арбитражный суд города Москвы обратилась представитель собрания кредиторов ООО "ДЕПОРТ" Иванова Т.А. с заявлением об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИНТЕХ-МЕТАЛЛ" -Рощина Михаила Михайловича; с Жалобой ООО "Депорт" на действия (бездействия" конкурсного управляющего ООО "ИНТЕХ-МЕТАЛЛ" Рощина Михаила Михайловича; с жалоба ООО "ЭлитСтройДизайн" на действия "бездействия" конкурсного управляющего ООО "ИНТЕХ-МЕТАЛЛ" Рощина Михаила Михайловича.

Определением суда от 11 ноября 2011 года Рощин Михаил Михайлович от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИНТЕХ-МЕТАЛЛ" отстранен, утвержден конкурсным управляющим Берестнев Юрий Владимирович.

Не согласившись с принятым определением, Рощин Михаил Михайлович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворения заявления отказать. Указал на неправильное применение судом норм материального права, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "Депорт" отзыв не представило, представитель в судебном заседании просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "ЭлитСтройДизайн", ИФНС N 15 по г. Москве поддержали доводы, изложенные ООО "Депорт".

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение явившихся в заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 145 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4. ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Вместе с тем, арбитражным управляющий Рощиным М.М. при проведении процедуры банкротства ООО "ИНТЕХ-МЕТАЛЛ" допущены нарушения требований закона о банкротстве, которые нарушают права и интересы кредиторов должника.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2010 года конкурсный управляющий Рощин М.М. обязан был в течение трёх дней принять от ликвидатора Желаковича А.С. бухгалтерскую и иную документацию, материальные и иные ценности должника

Как следует из копии Акта приёма-передачи документов от ликвидатора Желаковича А.С N 1 от 07 сентября 2010 г. Рощину М.М., переданы учредительные документы ООО "ИНТЕХ-МЕТАЛЛ", решение о его ликвидации, запросы в государственные органы и учреждения и ответы на них.

Не переданные ликвидатором Желаковичем А.С. документы конкурсным управляющим Рощиным М.М. в принудительном порядке не истребованы, материальные ценности надлежащим образом не приняты. Инвентаризация имущества 000 "ИНТЕХ-МЕТАЛЛ" проведена с нарушением сроков - 19 сентября 2010 года.

Акт инвентаризации расчётов с дебиторами составлен 01 ноября 2010 года, спустя два месяца после открытия конкурсного производства.

Допущенные конкурсным управляющим нарушения привели к тому, что оценка имущества должника, в том числе дебиторской задолженности, произведена несвоевременно 01 марта 2011 года, т.е. спустя 6 месяцев после открытия конкурсного производства. Более того на момент проведения оценки имущества должника, отсутствовали документы, в объеме необходимом для всестороннего полноценного анализа, реальной стоимости имущества должника.

Итогом бездействия конкурсного управляющего и допущенных им нарушений стало то, что конкурсная масса надлежащим образом не сформирована, что прямо затрагивает интересы кредиторов.

Документального подтверждения проведённой работы по дебиторской задолженности собранию кредиторов не представлено.

Указанное бездействие конкурсного управляющего нарушило права и законные интересы кредиторов, допущенные конкурсным управляющим нарушения являются существенными.

Оценив имеющиеся в деле обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал заявление и жалобы кредиторов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для переоценки у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "11" ноября 2011 г.. по делу N А40-40396/10-38-176Б оставить без изменения, апелляционную жалобу АУ Рощина М.М. без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Г.Н. Попова