Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 09АП-5034/12

г. Москва

N 09АП-5034/2012

06 апреля 2012 г.

Дело N А40-17900/11-73-91Б

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2012 года.

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Порывкина П.А., Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сивоконевым А.Л.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СПК "ПромИнжСтрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2012 г.. по делу N А40-17900/11-73-91Б, принятое судьей Клеандровым И.М., о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего по заявлению ОАО "Монолитное Строительное Управление-1" к должнику ООО "СПК "ПромИнжСтрой" о признании несостоятельным (банкротом)

при участии:

от сторон: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2011 г.. в отношении должника ООО "Строительная промышленная компания "ПромИнжСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Желнин Евгений Петрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 134 от 23.07.2011 г..

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2011 г.. производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительная промышленная компания "ПромИнжСтрой" прекращено.

Арбитражный управляющий Желнин Е.П. обратился с заявлением о взыскании за счет имущества должника денежных средств в размере 385 573 руб. 33 коп., из которых, вознаграждение арбитражного управляющего составляет 120 000 руб., почтовые расходы - 63 руб. 60 коп., расходы по опубликованию сообщения в газете "Коммерсантъ" - 3 899 руб. 73 коп., расходы по уплате госпошлины за получение копий судебных актов - 400 руб., расходы на оплату услуг привлеченного специалиста - 60 000 руб., расходы по оплате арендной платы - 200 000 руб., расходы по уплате сообщения в едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 640 руб.

Определением от 01.02.2012 г.. взыскано с ООО "Строительная промышленная компания "ПромИнжСтрой" в пользу арбитражного управляющего Желнина Е.В. вознаграждение за проведение процедуры банкротства в размере 120 000 руб., сумма расходов по делу о банкротстве в размере 65 573 руб. 33 коп. В остальной части заявления отказано.

ООО "Строительная промышленная компания "ПромИнжСтрой", не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части оплаты помощника арбитражного управляющего, пересмотреть вознаграждение арбитражного управляющего, в остальной части оставить без изменения и разрешить вопрос по существу.

Считает, что оплата услуг помощника временного управляющего необоснованна, т.к. указанные услуги возложены на арбитражного управляющего. Кроме того, представил расчет, согласно которому за период с 21.07.2011 г.. по 12.10.2011 г.. вознаграждения временного управляющего составляет 81 429 руб. 57 коп.

В судебное заседание представители временного управляющего и должника в судебное заседание не явились. Суд, располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения определения суда от 01.02.2012 г.. отсутствуют исходя из следующего.

В соответствии со ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 2 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Содержание указанного пункта постановления корреспондирует с п. 1 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод заявителя жалобы о необоснованном взыскании с должника оплаты услуг привлеченного специалиста в размере 60 000 руб., судебной коллегией отклоняется на основании п.1 ст. 20.3, п.5 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения своих обязанностей иных лиц с оплатой их деятельности за счет должника.

Выполнения специалистом своих обязанностей подтверждается агентским договором N 310К на оказание юридических услуг от 11.07.2011 г.. и актами выполненных работ N 001 от 12.08.2011 г.., N 002 от 12.09.2011 г.., N 003 от 12.10.2011 г..

Судебная коллегия также отклоняет довод заявителя жалобы об уменьшении вознаграждения временного управляющего, т.к. производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительная промышленная компания "ПромИнжСтрой" прекращено определением суда от 19.10.2011 г..

Между тем, поскольку в материалы дела арбитражным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие целесообразность и необходимость аренды офисного помещения, вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения заявления арбитражного управляющего в части взыскания с должника суммы расходов по оплате арендной платы (аренда офисного помещения), является обоснованным.

Таким образом, определение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2012 г.. по делу N А40-17900/11-73-91Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СПК "ПромИнжСтрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Порывкин П.А. Дегтярева Н.В.