Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 09АП-6072/12

г. Москва

06 апреля 2012 г.

Дело N А40-90907/11-83-670

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М. Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Югстройпроект", ООО "Каббалкстройкомунэкспертиза", ООО "Стройпроект-ЮФО" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 года по делу N А40-90907/11-83-670, принятое судьей О.А. Кравчик по иску Акбиева Рустама Тогановича, Королева Игоря Анатольевича, Щеголева Андрея Алексеевича, Хасауова Русла на Михайловича, ООО "Кузнецкстройпроект", ООО "СтройПроект" к Некоммерческом у партнерству "Саморегулируемая организация "Национальное объединение научно-исследовательских и проектно-изыскательских организаций" третьи лица: ООО "Джурб и Вотэтек", ГУП "Проектно-сметная группа", ООО "Дино-Планунг", ООО "Свет-Эм", ЗАО "Строительно-промышленный холдинг", ОАО "Нальчинская городская электросетевая компания" о признании недействительным и решений Правления НП "СРО "ЦЕНТРСТРОЙПРОЕКТ" от 25.05.10, оформленных протоколом от 25. 05.10 N 23,

при участии в судебном заседании:

от заявителя ООО "Каббалкстройкомунэкспертиза"- Манин С.П. по доверенности от 20.07.2011 N б/н

от ООО "Стройпроект-ЮФО" - Манин С.П. по доверенности от 15.08.2011

от ООО "Югстройпроект" - Манин С.П. по доверенности от 15.08.2011

от истцов: от Акбиева Р.Т. - Манин С.П. по доверенности от 12.08.2011 N 77АА192653;

от Королева И.А. - Манин С.П. по доверенности от 77АА 2847574 12.08.2012 N 23АА0632118;

от Щеголева А.А. - Манин С.П. по доверенности от 15.08.2011 N 77АА 2847574;

от Хасауова Р.М. - Манин С.П. по доверенности от 11.08.2011 N б/н;

от ООО "Кузнецкстройпроект" - Манин С.П. по доверенности от 22.07.2011 N 15;

от ООО "СтройПроект" - Манин С.П. по доверенности от 27.07.2011 N б/н;

от ответчика - Самойлов А.С. по доверенности от 16.01.2012 N 2, Алчеев.В.И. по доверенности от 15.12.2011 N 50 ;

от третьих лиц: от ООО "Джурб и Вотэтек" - не явился, извещен;

от ГУП "Проектно-сметная группа" - не явился, извещен;

от ООО "Дино-Планунг" - не явился, извещен;

от ООО "Свет-Эм" - не явился, извещен;

от ЗАО "Строительно-промышленный холдинг" - не явился, извещен;

от ОАО "Нальчинская городская электросетевая компания" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Акбиев Рустам Тоганович, Королев Игорь Анатольевич, Щеголев Андрей Алексеевич, Хасауов Руслан Михайлович, ООО "Кузнецкстройпроект", ООО "СтройПроект" обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация "Национальное объединение научно-исследовательских и проектно-изыскательских организаций" третьи лица: ООО "Джурб и Вотэтек", ГУП "Проектно-сметная группа", ООО "Дино-Планунг", ООО "Свет-Эм", ЗАО "Строительно-промышленный холдинг", ОАО "Нальчинская городская электросетевая компания" о признании недействительным и решений Правления НП "СРО "ЦЕНТРСТРОЙПРОЕКТ" от 25.05.10, оформленных протоколом от 25. 05.10 N 23.

При этом истцы указали, что указанное решение принято с существенными нарушениями положений действующего законодательства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "КАББАЛКСТРОЙКОМУНЭКСПЕРТИЗА", ООО "СТРОЙПРОЕКТ- ЮФО", ООО "ЮГСТРОЙПРОЕКТ" обратились с письменным ходатайством о вступлении в дело в качестве соистцов в порядке ч.4 ст. 46 АПК РФ.

Определением от 01 февраля 2012 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Югстройпроект", ООО "Каббалкстройкомунэкспертиза", ООО "Стройпроект-ЮФО" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 01.02.2012 по делу N А40-90907/11-83-670 отменить, заявление удовлетворить, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании заявители доводы апелляционной жалобы поддержали, представители истцов поддержали доводы апелляционной жалобы просили отменить определение суда первой инстанции.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, суд располагая доказательствами о их надлежащем извещении рассмотрел дело без участия не явившихся представителей третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://9aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, обращаясь с заявлением о вступлении в дело в качестве соистцов заявители указали что данным исковым заявлением затрагиваются их права и законные интересы, однако не указано каких либо требований к ответчику, а также не представлено материально-правовых обоснований поданного заявления.

В соответствии со ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности, при этом соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 ст. 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

При процессуальном соучастии суд должен вынести единое решение, в котором указывает, в какой части оно относится к каждому из истцов, или указывает, что право требования является солидарным на основании ч. 1 ст. 175 АПК РФ.

Вместе с тем, в заявлении о вступлении в дело в качестве соистцов не указано каких-либо требований к ответчику, также обществами не представлено материально-правового обоснования поданного заявления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "КАББАЛКСТРОЙКОМУНЭКСПЕРТИЗА", ООО "СТРОЙПРОЕКТ- ЮФО", ООО "ЮГСТРОЙПРОЕКТ"не представлены доказательства наличия оснований, предусмотренных п. 2 ст. 46 АПК РФ для привлечения его в качестве соистцов по настоящему делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что исходя из положений ст. 46 АПК РФ изложенные в ходатайстве заявителя обстоятельства не являются достаточным основанием для участия заявителя в настоящем деле в качестве соистцов. Так, требования заявителя как соистца не оформлены в порядке, предусмотренном ст. 125 АПК РФ.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств соответствия заявления ООО "Югстройпроект", ООО "Каббалкстройкомунэкспертиза", ООО "Стройпроект-ЮФО" нормам ст. 46 АПК РФ об однородности прав и обязанностей процессуальных соучастников, правовых оснований для отмены законного и обоснованного определения об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве соистцов не имеется, апелляционная жалоба ООО "Югстройпроект", ООО "Каббалкстройкомунэкспертиза", ООО "Стройпроект-ЮФО" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 46, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы 01.02.2012 по делу N А40-90907/11-83-670 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.Л. Деев А.М. Елоев