Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 09АП-25798/12

город Москва

14 сентября 2012 г.

Дело N А40-90907/11-83-670

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Деева А.Л.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акбиева Р.Т. Королева И.А., Щеголева А.А., Хасауова Р.М., ООО "Кузнецкстройпроект", ООО "СтройПроект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2012 по делу N А40-90907/11-83-670 по иску Акбиева Рустама Тогановича, Королева Игоря Анатольевича, Щеголева Андрея Алексеевича, Хасауова Руслана Михайловича, Общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкстройпроект", Общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект" к Некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация "Национальное объединение научно-исследовательских и проектно-изыскательских организаций", третьи лица: ООО "Джурби Вотэтек", ГУП "Проектно-сметная группа", ООО "Дино-Планунг", ООО "Свет-Эм", ЗАО "Строительно-промышленный холдинг", ОАО "Нальчинская городская электросетевая компания" о признании недействительными решений Правления НП "СРО "ЦЕНТРСТРОЙПРОЕКТ" от 25.05.10, оформленных протоколом от 25.05.10 N 23.

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Акбиева Р.Т. - не явился, извещен;

от Королева И.А. - не явился, извещен;

от Щеголева А.А. - не явился, извещен;

от Хасауова Р.М. - не явился, извещен;

от ООО "Кузнецкстройпроект" - Климанов Д.Ю. по доверенности от 02.03.2012 б/н;

от ООО "СтройПроект" - Климанов Д.Ю. по доверенности от 01.06.2012 б/н;

от ответчика: Алчеев В.И. по доверенности от 03.09.12 б/н;

от третьих лиц: от ООО "Джурби Вотэтек" - не явился, извещен;

от ГУП "Проектно-сметная группа" - не явился, извещен;

от ООО "Дино-Планунг" - не явился, извещен;

от ООО "Свет-Эм" - не явился, извещен;

от ЗАО "Строительно-промышленный холдинг" - не явился, извещен;

от ОАО "Нальчинская городская электросетевая компания" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акбиев Рустам Тоганович, Королев Игорь Анатольевич, Щеголев Андрей Алексеевич, Хасауов Руслан Михайлович, Общество с ограниченной ответственностью "Кузнецкстройпроект", Общество с ограниченной ответственностью "СтройПроект" обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация "Национальное объединение научно-исследовательских и проектно-изыскательских организаций", третьи лица: ООО "Джурби Вотэтек", ГУП "Проектно-сметная группа", ООО "Дино-Планунг", ООО "Свет-Эм", ЗАО "Строительно-промышленный холдинг", ОАО "Нальчинская городская электросетевая компания" о признании недействительными решений Правления НП "СРО "ЦЕНТРСТРОЙПРОЕКТ" от 25.05.10, оформленных протоколом от 25.05.10 N 23.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой содержится отказ истцов от исковых требований. В связи с чем, просят решение отменить, производство по делу прекратить.

10.09.2012 в Девятый арбитражный апелляционный суд от истцов поступило заявление об отказе от заявления об отказе от иска, в котором заявители просят не рассматривать заявление об отказе от иска.

В судебном заседании представитель истцов заявленное ходатайство поддержал, просил не рассматривать заявление об отказе от иска, рассмотреть апелляционную жалобу по существу в настоящем судебном заседании.

Представитель ответчика вопрос о разрешении заявленного ходатайства оставил на усмотрение суда.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнение сторон, считает его подлежащим удовлетворению, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что Акбиев Р.Т., Королев И.А., Щеголев А.А. являлись членами Правления НП "СРО "ЦЕНТРСТРОЙПРОЕКТ", ООО "Кузнецкстройпроект" и ООО "СтройПроект" - членами Партнерства.

25.05.10 состоялось заседание Правления НП "СРО "ЦЕНТРСТРОЙПРОЕКТ", на котором приняты решения, оформленные протоколом N 23, о приеме в члены НП "СРО "ЦЕНТРСТРОЙПРОЕКТ" обществ и выдаче им свидетельств о допуске к работам, о расширении выданных допусков к работам членам Партнерства, о выдаче свидетельств о допуске к работам, о вынесении на решение общего собрания документов, регламентирующих деятельность Партнерства. При этом истцы ссылались на то, что участия в заседании Правления не принимали и о времени его проведения не уведомлялись.

Кроме того, оспариваемые решения приняты в отсутствие кворума, поскольку в указанном заседании Правления не принимали участие пять членов Правления из девяти. Истцы указывали, что в результате принятия оспариваемых решений для НП "СРО "ЦЕНТРСТРОЙПРОЕКТ" могут наступить неблагоприятные последствия в виде возможного причинения убытков.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 11 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" любой член саморегулируемой организации в случае нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) саморегулируемой организации, ее работников и (или) решениями ее органов управления вправе оспаривать такие действия (бездействие) и (или) решения в судебном порядке, а также требовать в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения саморегулируемой организацией причиненного ему вреда.

Таким образом, правом на оспаривание в судебном порядке действия (бездействия) и (или) решения саморегулируемой организации наделен член саморегулируемой организации в случае нарушения его прав и законных интересов.

Вместе с тем, ООО "Кузнецкстройпроект" и ООО "СтройПроект" исключены из членов Партнерства (т. 4 л.д. 6-11, 16-17), а истцы - физические лица в настоящее время утратили соответствующий статус, что истцами не отрицается, и свидетельствует о фактическом отсутствии, в сложившейся ситуации, возможности восстановления в результате удовлетворения настоящего иска каких-либо их прав или законных интересов.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктами 8.1 и 8.2 Устава НП "СРО "ЦЕНТРСТРОЙПРОЕКТ" постоянно действующим коллегиальным органом управления Партнерства является Правление, к компетенции которого относится решение вопросов о членстве в Партнерстве, иных вопросов, отнесенных к компетенции Правления Партнерства Уставом или решением общего собрания членов Партнерства. Количество членов Правления не менее семи человек сроком полномочий на два года (т. 1 л.д. 145-146).

В соответствии с пунктом 8.8 Устава НП "СРО "ЦЕНТРСТРОЙПРОЕКТ" уведомление о проведении заседания Правления Партнерства с приложением необходимых документов направляется каждому члену Правления Партнерства не позднее 5 дней до даты проведения заседания Правления Партнерства. Способ извещения членов Правления Уставом НП "СРО "ЦЕНТРСТРОЙПРОЕКТ" не предусмотрен.

25.05.2010 проведено заседание Правления НП "СРО "ЦЕНТРСТРОЙПРОЕКТ" по следующим вопросам повестки дня:

- о приеме в члены НП "СРО "ЦЕНТРСТРОЙПРОЕКТ" новых организаций и выдаче им свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства;

- о расширении выданных допусков к работам членам НП "СРО "ЦЕНТРСТРОЙПРОЕКТ", которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства;

- о выдаче свидетельств о допуске к работам, связанным с подготовкой проектной документации для строительства, реконструкции и капитального ремонта особо опасных, технически сложных и уникальных объектов капитального строительства, оказывающим влияние на безопасность указанных объектов;

- о вынесении на решение общего собрания документов, регламентирующих деятельность Партнерства.

Согласно протоколу N 23 в качестве присутствующих членов Правления указаны: Горелов И.В., Акбиев Р.Т., Романович В.П., Юнушев Р.Х., Щеголев А.А. (т. 1 л.д. 113-119).

На заседании Правления НП "СРО "ЦЕНТРСТРОЙПРОЕКТ" приняты решения о приеме в члены Партнерства и выдаче свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства: ООО "Джурби ВотэТек", ГУП "Проектно-сметная группа", ООО "Дино-Планунг", ООО "Свет-Эм", ЗАО "Строительно-промышленный холдинг", о выдаче свидетельств о допуске на дополнительные виды работ: ООО "ЦентрСтройПроект", ООО "СК ФЕЛИКС", ООО "ВостокПромПроект", ООО "Жилстройпроект", ООО "ЛЕНПроектМонтаж", ООО Фирма "ГЕОТЕХНИКА", ЗАО "Горно-обогатительные технологии", ООО "Т.К.Яхонт", ООО "Забспецстройпроект", ГУП "Камчатскгражданпроект", ООО "СтройВест", о выдаче свидетельства о допуске к работам, связанным с подготовкой проектной документации для строительства, реконструкции и капитального ремонта особо опасных, технически сложных и уникальных объектов капитального строительства, оказывающим влияние на безопасность указанных объектов: ЗАО "Горно-обогатительные технологии", ГУП "Камчатскгражданпроект", о вынесении предложения о принятии требований 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 на решение общего собрания, о предложении разработки требований по выдаче допусков к выполнению проектных работ согласно перечню, определенных приказом N 624 Министерства регионального развития Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что все члены Правления были заблаговременно уведомлены о его проведении в обычном порядке - по средствам телефонной связи и электронной почте, доказательств обратного суду не представлено. Доводы истцов о том, что электронные почтовые адреса, указанные в электронном письме, ошибочны, подлежат отклонению, поскольку из представленных в материалы дела ответчиком анкет члена Партнерства, приказа от 13.10.2009 N 1-К иного не следует, в связи с чем, заявление представителя истцов Манина С.П. о предоставлении в ходе рассмотрения дела ошибочных электронных адресов истцов также подлежит отклонению.

Истцы в порядке ст. 161 АПК РФ заявили о фальсификации протокола в части включения в него не соответствующих действительности сведений о присутствии на заседании Правления Партнерства Акбиева Р.Т. и Щеголева А.А.

При этом истцы ссылались на то, что Акбиев Р.Т. и Щеголев А.А. не могли присутствовать на данном заседании, поскольку Акбиев Р.Т. 25.05.2010 вылетел из города Москвы, а Щеголев А.А. - с 09 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин. 25.05.2010 находился на рабочем месте и выполнял свои служебные обязанности. Представленные истцами в подтверждение данных доводов документы суд правомерно не посчитал достаточными доказательствами невозможности присутствия Акбиева Р.Т. и Щеголева А.А. на заседании Правления НП "СРО "ЦЕНТРСТРОЙПРОЕКТ" 25.05.2010, исходя из следующего. В протоколе заседания Правления Партнерства N 23 время проведения оспариваемого заседания не указано, ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции пояснил, что время начала заседания Правления Партнерства 25.05.2010 - 10 час. 00 мин., а также представил повестку заседания Правления Партнерства, из которой следует, что дата проведения заседания 25.05.2010 в 10.00. Из представленных истцами документов следует, что Акбиев Р.Т. вылетал из города Москвы 25.05.2010 в 17 час. 35 мин., время подачи такси в г. Королев Московской области 25.05.2010 примерно с 11.30 до 12.00 час. Справка ООО "Росстройинвест" от 18.11.2011 о том, что в соответствии с табелем учета рабочего времени Щеголев А.А. с 09 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин. 25.05.2010 находился на рабочем месте и выполнял свои служебные обязанности таким доказательством также не является.

Таким образом, при проведении заседания Правления НП "СРО "ЦЕНТРСТРОЙПРОЕКТ" 25.05.2010 были выполнены все требования законодательства Российской Федерации и внутренних документов саморегулируемой организации.

Поскольку в последующем, в связи с конфликтной ситуацией, сложившейся в Партнерстве, отдельные бывшие члены Правления выразили несогласие с решениями, принятыми на указанном заседании, эти решения были вынесены на рассмотрение высшего органа управления Партнерства - общего собрания. 26.05.2011 общее собрание обсудило указанную ситуацию, подтвердило решения, принятые на заседаниях Правления (протоколы с N 18 от 16.03.2010 по N 42 от 10.02.2011) в период между общим собранием N 5 от 02.03.2010 и внеочередным общим собранием N 7 от 17.02.2011, что подтверждается протоколом N 8/11 (т. 1 л.д. 120-123).

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что истцами не представлено надлежащих доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

При этом сам по себе факт принятия новых организаций в члены Партнерства соответствует уставным целям его деятельности, не может повлечь нарушение каких-либо прав истцов и направлен на его дальнейшее развитие, а пересмотр ранее принятых решений о принятии в члены Партнерства вышеуказанных организаций может быть расценено как злоупотребление истцами своими правами, направленное на причинение вреда принятым в Партнерство третьим лицам, что недопустимо в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявленные исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Довод заявителей апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого по делу решения судебной коллегией отклоняется как несостоятельный в связи со следующим.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2012 по делу N А40-90907/11-83-670 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков