Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 11АП-3121/12

г. Самара

09 апреля 2012 г.

Дело N А65-6432/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Низамовой Р.Н.,

с участием:

от истца - представитель Усачев Д.А., доверенность от 27.01.2012 N 395,

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 апреля 2012 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Казанский МЭЗ", с. Усады, Лаишевский район, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2012 года по делу N А65-6432/2011 (судья Салимзянов И.Ш.),

по иску открытого акционерного общества "Казанский МЭЗ", с. Усады, Лаишевский район, Республика Татарстан, ИНН 1624008838, ОГРН 1051637045327, к обществу с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке", г. Казань, ИНН 1658005426, ОГРН 1021603273735, о взыскании 599 579 руб. 30 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Казанский МЭЗ" (далее - истец, ОАО "Казанский МЭЗ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке" (далее - ответчик, ООО "Центр ДиС") о взыскании неустойки в размере 599 579, 30 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2012 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм материального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил обжалуемое решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Казанский МЭЗ" (заказчик) и ООО "Центр ДиС" (подрядчик) заключен договор N 372С от 03.12.2007 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить на объекте "Строительство завода ОАО "Казанский МЭЗ", расположенном по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, вблизи с. Усады, строительные работы, предусмотренные пунктом 1.1. договора, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

В пункте 1.2. договора сторонами указали сроки выполнения работ: начало работ - 03.12.2007; окончание работ - 10.04.2008.

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость работ составляет 5 995 793 руб., в том числе НДС 18%.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2010 по делу N А65-7902/2009 установлено, что согласно подписанным двухсторонним актам о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 ответчик выполнил и сдал истцу результаты работ на общую сумму 5 995 793 руб.; оплата выполненных работ произведена заказчиком частично в сумме 5 127 476 руб.

Исковые требования по настоящему делу о взыскании неустойки в сумме 599 579, 30 руб. заявлены на основании пункта 8.3. договора, и мотивированы тем, что ООО "Центр ДиС" не сданы работы по форме Акта приема-передачи результата работ (Приложение N 3 к договору), ответчик не произвел согласование в Ростехнадзоре РФ с получением заключения о готовности оборудования к работе и не передал истцу исполнительную документацию.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 8.3. договора предусмотрено, что при нарушении подрядчиком срока окончания работ, предусмотренного пунктом 2.1. договора, он уплачивает заказчику пени в размере 1% общей стоимости выполняемых работ, определенной в пункте 2.1. договора, за каждый день просрочки, но не более 10% об общей стоимости работ.

Пунктом 2.1. договора установлен срок окончания работ - 10.04.2008.

Протолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что договором не предусмотрена обязанность подрядчика по уплате неустойки за не передачу результата работ по форме Акта приема-передачи результата работ (Приложение N 3 к договору), за не согласование в Ростехнадзоре РФ с получением заключения о готовности оборудования к работе и не передачу исполнительной документации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2012 года по делу N А65-6432/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Казанский МЭЗ", с. Усады, Лаишевский район, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин