Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2013 г. N ВАС-3398/13 "О возвращении заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора" (ключевые темы: истечение срока - восстановление пропущенного срока - возвращение заявления - взыскание неустойки - арбитры)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2013 г. N ВАС-3398/13
"О возвращении заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора"

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Поповченко А.А. в порядке взаимозаменяемости в связи с отсутствием судьи Петровой С.М. рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке" (ул. Химиков, д. 1, а/я 77, г. Казань, 420085) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2012 по делу N А65-6432/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Казанский МЭЗ" (с. Усады, Лаишевский р-н, г. Казань, а/я 127, 420111) к обществу с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке" о взыскании неустойки.

СУД УСТАНОВИЛ:

заявление о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2012 по делу N А65-6432/2011 подано обществом с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке" 12.03.2013 (зафиксирована дата подачи заявления в электронном виде в систему подачи документов "Мой Арбитр", то есть по истечении срока, установленного частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заявлении содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Заявитель указывает, что в установленный законом срок не мог подать заявление по независящим от него причинам, в частности, получения определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 о возвращении апелляционной жалобы 03.01.2012, в связи с чем полагает, что пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Суд не может признать уважительными приведенные обществом причины пропуска процессуального срока, поскольку определение о возврате апелляционной жалобы было направлено ему судом апелляционной инстанции своевременно, при этом апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Кодекса в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Кроме того, как следует из представленных материалов, обществом не предпринимались меры для повторного обращения в суд апелляционной инстанции, устранив обстоятельства, послужившие основанием для ее возвращения, а также обжалования решения суда Республики Татарстан от 19.10.2012 в суд кассационной инстанции.

Срок для обжалования указанного решения в апелляционном и кассационном порядке истек, между тем заявитель вправе обратиться с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации возвращает заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, если при решении вопроса о его принятии к производству установит, что заявление подано по истечении срока, установленного частью 3 статьи 292 настоящего Кодекса, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь статьями 292, 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обществу с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке" отказать.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2012 по делу N А65-6432/2011 возвратить заявителю.

Судья

С.М. Петрова