Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 10АП-1299/12

г. Москва

09 апреля 2012 г.

Дело N А41-2974/10

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей: Александрова Д.Д., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Нетребской А.С.,

в заседании участвуют:

от заявителя - не явился, извещен;

от инспекции - Макарян М.М. по доверенности от 13.01.2012 N 04-16/0023@;

от ГУ - ГУПФ РФ N 6 по г. Москве и Московской области - Целыковская Е.С. по доверенности от 10.01.2012 N 206-01-07,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Мытищи Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2011 года по делу N А41-2974/10, принятое судьей Юдиной М.А., по заявлению ООО "НТ Сервис ХХI" к ИФНС России по г. Мытищи Московской области, ГУ - ГУПФ РФ N 6 по г. Москве и Московской области об обязании возвратить ошибочно перечисленные налоги и взносы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НТ Сервис ХХI" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия ИФНС России по г. Мытищи Московской области по принятию решения о возврате излишне уплаченной суммы налогов на расчетный счет ООО "НТ Сервис ХХI", обязании ИФНС России по г. Мытищи Московской области вернуть излишне уплаченную сумму налогов на расчетный счет ИФНС России по г. Мытищи Московской области, взыскать с ответчика в пользу ИФНС России по г. Мытищи Московской области проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата согласно процентной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано (том 1, л.д. 87-88).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 апелляционная жалоба заявителя была возвращена в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 НК РФ в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку общество в течение восьми месяцев не проявило должной осмотрительности и заботливости для выяснения даты рассмотрения дела в арбитражном суде, не интересовалось движением дела.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.05.2011 N КА-А41/2350-11 решение арбитражного суда первой инстанции от 23.08.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение (том 3, л.д. 11-14).

Арбитражный суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки довода заявителя о наличии у него переплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и налогу на доходы физических лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Также судом кассационной инстанции указано на то, что доказательством наличия переплаты могут являться акт сверки, справка о переплате.

Определением суда от 11.07.2011 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда N 6 по г. Москве и Московской области (том 3, л.д. 34).

В ходе судебного разбирательства представителем заявителя в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об изменении предмета требований, в соответствии с которым ООО "НТ Сервис XXI" просит обязать ИФНС России по г. Мытищи Московской области возвратить ООО "НТ Сервис ХХI" страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 338.149 руб. и налог на доходы физических лиц в сумме 356.729 руб. 25 коп. Ходатайство судом удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2011 года по делу N А41-2974/10 заявление ООО "НТ Сервис XXI" удовлетворено.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ИФНС России по г. Мытищи Московской области. Инспекция в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что инспекцией приняты все меры для урегулирования сложившейся ситуации. Также инспекция ссылается на то, что у налогового агента возникает право на возврат излишне уплаченного налога на доходы физических лиц при наличии доказательств о возврате налогоплательщикам - физическим лицам излишне удержанного из их дохода налога либо ошибочного перечисления налога на доходы физических лиц в большей, чем удержано, сумме. Кроме того, инспекция ссылается на решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 19.10.2011 N 647, в соответствии с которым в возврате переплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в отказано в связи с тем, что по данным налогового органа, у заявителя имеется задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено: ООО "НТ Сервис ХХI" в связи с неверным указанием кодов бюджетной классификации в платежных поручениях N 198 от 09.08.2006 (был указан КБК - налог на доходы физических лиц), N 5 от 19.07.2007 (был указан КБК - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование) были ошибочно перечислены арендные платежи в размере 356.729 руб. 25 коп. и 338.149 руб. 06 коп. соответственно за пользование федеральным имуществом по договору аренды N 004-2-351-06 от 01.01.2006.

Управление Федерального казначейства по г. Москве в письме, адресованном заявителю, от 24.05.2007 N 02-23/3973 пояснило, что денежные средства на основании вышеуказанных платежных поручений были учтены в автоматизированном режиме для ИФНС России N 15 по Северо-Восточному административному округу г. Москвы (том 1 л.д. 14).

Заявитель 22.11.2007 обратился в ИФНС России по г. Мытищи Московской области с заявлением о возврате денежных средств, перечисленных по платежным поручениям N 198 от 09.08.2006 и N 5 от 19.01.2007, поскольку эти платежи были ошибочно зачтены в уплату налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В связи с постановкой на налоговый учет в ИФНС России по г. Мытищи Московской области ООО "НТ Сервис XXI" в дальнейшем неоднократно обращалось в указанный налоговый орган с заявлениями о возврате сумм налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, однако, возврат произведен не был.

ООО "НТ Сервис XXI" 06.09.2011 обратилось в Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на финансирование накопительной части трудовой пенсии в сумме 338.149 руб. 60 коп. (том 3, л.д. 56).

Решением Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области о возврате сумм излишне взысканных взносов от 06.09.2011 N 154 определены к возврату ООО "НТ Сервис XXI" страховые взносы по накопительной части трудовой пенсии в сумме 338.149 руб. 60 коп. (том 3, л.д. 55).

Государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области 13.09.2011 принято решение о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов N 4005, в соответствии с которым страховые взносы в сумме 338.149 руб., уплаченные на финансирование накопительной части трудовой пенсии, подлежат возврату ООО "НТ Сервис XXI" (том 3, л.д. 163).

Таким образом, с учетом решения органа Пенсионного фонда Российской Федерации, определены к возврату ООО "НТ Сервис XXI" страховые взносы на обязательное пенсионное страхование по накопительной части трудовой пенсии в сумме 338.149 руб.

ИФНС России по г. Мытищи Московской области вынесено решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 19.10.2011 N 647, в соответствии с которым в возврате переплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в указанной выше сумме отказано в связи с тем, что по данным налогового органа, у заявителя имеется задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

ООО "НТ Сервис XXI", с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения предмета требований, просило обязать ИФНС России по г. Мытищи Московской области возвратить ООО "НТ Сервис ХХI" страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 338.149 руб. и налог на доходы физических лиц в размере 356.729 руб. 25 коп., ссылаясь на ст. 78 НК РФ.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, а также предоставлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации.

Подпунктом 5 п. 1. ст. 21 НК РФ определено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговый орган обязан принимать решения о возврате налогоплательщику сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов.

Зачет или возврат сумм излишне уплаченного налога производится налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

В силу п. 7 указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Согласно п. 8 ст. 78 НК РФ решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

До истечения срока, установленного абзацем первым настоящего пункта, поручение на возврат суммы излишне уплаченного налога, оформленное на основании решения налогового органа о возврате этой суммы налога, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата налогоплательщику в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 9 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

Указанное сообщение передается руководителю организации, физическому лицу, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.

Как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 18.05.2011 N КА-А41/2350-11, акт сверки расчетов по состоянию на 11.10.2007, подписанный сторонами, справка о переплате и недоимке по налогоплательщику N 27167 по состоянию на 21.08.2007 свидетельствуют о том, что на момент обращения общества в инспекцию о возврате спорных сумм у него имелась переплата по налогу на доходы физических лиц и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

В силу ст.ст. 26, 27 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон), письма ФНС России и Пенсионного фонда Российской Федерации от 11.08.2010 N ЯК-17-8/58 АД-30-24/8509@ главным администратором доходов бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды 2002-2009 гг. является Федеральная налоговая служба России.

Как усматривается из материалов дела, заявление о возврате сумм излишне уплаченных налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подано ООО "НТ Сервис XXI" 06.07.2007, то есть с соблюдением установленного п. 7 ст. 78 НК РФ трехлетнего срока.

В материалы дела заявителем представлены реестры платежей по налогу на доходы физических лиц за 2006-2010 гг., платежные поручения в уплату налога, протоколы приема сведений о доходах физических лиц в электронной форме (том 3, л.д. 58-155). Из указанных документов усматривается, что ООО "НТ Сервис XXI" в полном объеме уплачен в бюджет, исчисленный и удержанный налог за указанные налоговые периоды. При этом, за 2006 г. исчислено к уплате 387.262 руб., уплачено фактически - 743.991 руб. 25 коп. (том 3, л.д. 58). Переплата в сумме 356.729 руб. 25 коп. образовалась за счет перечисления по спорному платежному поручению от 09.08.2006 N 198.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявителем исполнена обязанность по уплате налога на доходы физических лиц за 2006 г. и последующие налоговые периоды, а 356.729 руб. 25 коп., перечисленные платежным поручением от 09.08.2006 N 198, уплачены излишне.

Наличие у ООО "НТ Сервис XXI" переплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 338.149 руб. подтверждается выписками из реестра поступления платежей от страхователя (том 3, л.д. 45-49), а обязанность по возврату указанной суммы заявителю - решением Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов от 13.09.2011 N 4005.

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области направило ИФНС России по г. Мытищи Московской области письмо от 22.01.2010 N ПФ-04-141, в котором известило инспекцию о согласовании возврата в размере, превышающем спорную сумму.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст. 26, 27 Закона и с учетом обязательного для применения налоговыми органами письма ФНС России и Пенсионного фонда Российской Федерации от 11.08.2010 N ЯК-17-8/58 АД-30-24/8509@, ИФНС России по г. Мытищи Московской области надлежало возвратить ООО "НТ Сервис XXI" спорную сумму.

Предоставленные налоговым органам полномочия администратора доходов Пенсионного фонда Российской Федерации за 2002-2009 гг. не подразумевают проверку ими обоснованности решений территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации, равно как не предоставляют администратору поступлений право произвольно отказываться от их исполнения.

Довод инспекции о наличии у заявителя задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по страховой части трудовой пенсии в сумме 173.934 руб. 61 коп. не подтверждается надлежащими доказательствами. Ссылка инспекции на карточку лицевого счета и выданные на ее основании справку о состоянии расчетов и проект акта совместной сверки платежей судом несостоятельна, поскольку лицевой счет является внутренним документом инспекции.

Вместе с тем, инспекцией первичные документы, подтверждающие наличие у заявителя задолженности по страховым взносам, не представлены.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 18175/09.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "НТ Сервис XXI" представлены доказательства наличия у общества переплаты по налогу на доходы физических лиц и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на финансирование накопительной части трудовой пенсии в вышеуказанных суммах, в связи с чем заявление ООО "НТ Сервис XXI" подлежит удовлетворению как основанное на положениях действующего законодательства и подтвержденное материалами дела.

Заинтересованное лицо в апелляционной жалобе ссылается на то, что инспекция сообщала налогоплательщику, что возврат денежных средств не возможен, так как должником является ИФНС России N 15 по Северо-Восточному административному округу г. Москвы. Информации о суммах излишне уплаченного налога, об ошибочно перечисленных денежных средствах, инспекция не располагает, поскольку карточки с лицевыми счетами не поступали из ИФНС России N 15 по Северо-Восточному административному округу г. Москвы. Инспекция ФНС России по г. Мытищи Московской области, в связи со сложившейся ситуацией, неоднократно направляет письма в ИФНС России N 15 по Северо-Восточному административному округу г. Москвы от 24.09.2008 N 2.9-22/1518; в Управление ФНС России по Московской области от 17.07.2009 N 2.9-09/1009; в Управление ФНС России по г. Москве от 17.07.2009 N 2.9-09/1010 для решения данного вопроса.

Таким образом, по мнению заинтересованного лица, инспекцией приняты все меры для урегулирования сложившейся ситуации.

Данные доводы налогового органа апелляционный суд находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно ст. 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

При этом обязанность по возврату излишне уплаченного налога не поставлена ст. 78 НК РФ в зависимость от того, какое из территориальных налоговых органов произвело или должно было произвести возврат, тем более что возврат излишне уплаченных налогов производится налоговым органом (как распорядителем доходов соответствующих бюджетов бюджетной системе Российской Федерации) не со своего счета, а из федерального бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (п. 8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Также инспекция в апелляционной жалобе ссылается на то, что у налогового агента возникает право на возврат излишне уплаченного налога на доходы физических лиц при наличии доказательств о возврате налогоплательщикам - физическим лицам излишне удержанного из их дохода налога либо ошибочного перечисления налога на доходы физических лиц в большей, чем удержано, сумме.

Между тем, как установлено материалами дела, и не оспаривается налоговым органом, спорные суммы по настоящему делу являются арендными платежами за пользование федеральным имуществом по договору аренды N 004-2-351-06 от 01.01.2006. Данные платежи были ошибочно зачтены в уплату налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в связи с неверным указанием кодов бюджетной классификации в платежных поручениях N 198 от 09.08.2006, N 5 от 19.07.2007.

Таким образом, несостоятельны доводы налогового органа в части необходимости представления обществом данных о выплаченных работникам доходах для подтверждения права на возврат излишне уплаченного налога на доходы физических лиц.

Инспекция в апелляционной жалобе ссылается на справку N 15302 от 01.12.2011, выписку из лицевого счета от 07.12.2011. Из указанных документов усматривается, что у общества переплата по страховым взносам на выплаты накопительной части пенсии составляет 287.446,12 руб. Инспекция также представила решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 19.10.2011 N 647, в соответствии с которым в возврате переплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в отказано в связи с тем, что по данным налогового органа, у заявителя имеется задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Между тем, данные доводы инспекции не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, поскольку указанные документы не подтверждают наличие задолженности (или переплаты в меньшем размере, чем оспаривается по настоящему делу) на момент возникновения спорных правоотношений (22.11.2007).

Кроме того, суд кассационной инстанции в постановлении от 18.05.2011 N КА-А41/2350-11 указал, что акт сверки расчетов по состоянию на 11.10.2007, подписанный сторонами, справка о переплате и недоимке по налогоплательщику N 27167 по состоянию на 21.08.2007 свидетельствуют о том, что на момент обращения общества в инспекцию о возврате спорных сумм у него имелась переплата по налогу на доходы физических лиц и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

На основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты органов местного самоуправления, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2011 г. по делу N А41-2974/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Мытищи Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров Н.А. Кручинина