Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 11АП-2631/12

г. Самара

09 апреля 2012 г.

Дело N А55-11486/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Сузанская Е.В., представитель по доверенности от 28.02.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 апреля 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2011 г.. по делу N А55-11486/2011 (судья Пономарева О.Н.), по иску Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Прад" (ИНН 6319058849), г. Самара,

о взыскании 1 018 443 руб. 98 коп.

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прад" о взыскании 1 018 443,98 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетврении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы, истец ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Просила суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, по изложенным в отзыве основаниям.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Комитетом по управлению имуществом г.Самары и ООО "Прад" был заключен договор аренды земельного участка от 16 июня 2005 г. N 022298з, на земельный участок по адресу: г.Самара, Советский район, ул. Печерская, площадью 2795,50 кв.м., срок действия договора с 28.03.2005 по 27.03.2008. указанный договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке в ГУ Федеральной регистрационной службе по Самарской области 26.12.2005 года.

Из пункта п.4.3 договора следует, что арендная плата может пересматриваться Арендодателем в одностороннем порядке в случае внесения изменений в правовые нормы, регулирующие размер платы за пользование землей. Новая величина арендной платы устанавливается с момента, определенного соответствующим нормативным актом в порядке, установленном п. 5.2 договора.

Согласно п. 4.4. указанного договора арендатор принял на себя обязательство своевременно и полностью вносить арендную плату ежемесячно в срок не позднее десятого числа текущего месяца.

Сторонами согласована методика определения арендной платы за земельный участок по формуле:

Аз.год =S*Am *К94*К95 *К96*К97*К99*К2000*К02*К03 *К04*К05:1000*Ка *Кв.

Истец считая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате арендных платежей, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Исходя из пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование земельным участком. В этой связи увеличение размера арендной платы в результате изменения таких ставок публичным собственником земельного участка в соответствии с предоставленными полномочиями не является с его стороны нарушением условия договора о согласованном размере арендной платы.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец при определении размера арендной платы за спорный период, применил Методику определения размера арендной платы, утвержденную постановлением Правительства Самарской области от 21.06.2006 г.. N 74, а также формулу Ап=8*Скад*Ка*Кс*Ки*Кв, утвержденную постановлением Правительства Самарской области от 25.04.2007 г.. N 59, в редакции постановления Правительства Самарской области от 06.08.2008 г.. N308.

При этом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что увеличение размера арендной платы, обусловлено не повышением базовых ставок, а изменением истцом методики ее определения в одностороннем порядке.

При этом принятие Правительством Самарской области постановлений N 74 от 21.06.2006 г.., N 59 от 25.04.2007 г.., N 308 от 06.08.2008 г.. само по себе не может повлечь за собой автоматического пересмотра способа расчета размера платежей за пользование земельным участком, поскольку положения договора аренды от 16 июня 2005 г.. не предусматривают возможности изменения в одностороннем порядке методики расчета арендной платы, утвержденной в качестве его условия, который подлежит применению к отношениям сторон в силу заключенного между сторонами договора. Арендодатель имеет право изменять в одностороннем порядке только показатели, используемые в качестве коэффициентов при расчете, но не наделен правом вносить коррективы в способ определения размера арендных платежей посредством упразднения старых и в ведения новых расчетных коэффициентов.

Согласно материалам дела, ООО "Прад" в период с 11.06.2006 по 27.03.2008 должно было уплатить Министерству сумму арендной платы в размере 193 916,85 руб.

Исходя из представленных документов, ООО "ПРАД" оплатило министерству 3 112 339,94 руб. Соответственно у ООО "ПРАД" образовалась переплата по договору аренды от 16 июня 2005 г. N 022298з в сумме 2 918 423,09 руб.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года. Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. Поскольку, истцом исковое заявление в Арбитражный суд Самарской области подано 17.06.2011 г.., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об истечении срока исковой давности по заявленным за период с 11.06.2006 по 11.11.2006 требованиям.

Оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также исходя из фактически сложившихся правоотношений между сторонами, арбитражный суд, пришел к верному выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Выводы суда основаны на всестороннем исследовании в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2011 г.. по делу N А55-11486/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев