Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 13АП-5804/12

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2012 г.

Дело N А56-43303/2011

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Глазков Е.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИМАЛС" (ОГРН 1027806062020, место нахождения: 196105, Санкт-Петербург г, Юрия Гагарина пр-кт, 2, лит.А, 44)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2011

по делу N А56-43303/2011 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ООО "НИМАЛС"

к ООО "АРКОПЛАСТ"

о взыскании 13 659 474 рублей

установил:

03.03.2012 общество с ограниченной ответственностью "НИМАЛС" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2011.

Ранее, определением от 25.11.2011 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу истца, как поданную с нарушениями требований пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В последующем, определением от 03.02.2012 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил повторную апелляционную жалобу истца ввиду пропуска процессуального срока, предусмотренного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи апелляционной жалобы, поскольку ходатайства о восстановлении срока не было заявлено.

03.03.2012 ООО "НИМАЛС" вновь направило в апелляционный суд жалобу на решение суда первой инстанции от 26.09.2011.

Одновременно с жалобой ООО "НИМАЛС" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства податель жалобы указывает, что в соответствии с определениями от 25.11.2011, 03.02.2012 о возвращении указанных жалоб, ООО "НИМАЛС" представляет соответствующие документы: ходатайство о зачете государственной пошлины, ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Полагая указанные обстоятельства уважительными причинами, ООО "НИМАЛС" просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2011.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В силу частей 1, 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу истек 26.10.2011.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба ООО "НИМАЛС", поданная повторно, была возвращена определением суда от 03.02.2012.

04.02.2012 текст указанного определения был размещен на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ, копия определения получена заявителем 10.02.2012.

С настоящей апелляционной жалобой ООО "НИМАЛС" обратилось лишь 03.03.2012 - через месяц после принятия судом апелляционной инстанции определения о возвращении апелляционной жалобы.

Между тем, судебный акт о возврате ранее поданной жалобы не продлевает срок на подачу новой жалобы.

Заявитель не уведомил суд о наличии уважительных причин задержки в подаче рассматриваемой жалобы после вынесения определения апелляционного суда от 03.02.2012 о возврате жалобы, поданной ранее.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом совокупности обстоятельств несоблюдения истцом требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует признать, что заявителем допущен пропуск срока подачи жалобы без уважительных причин.

Учитывая изложенное, апелляционный суд отклоняет ходатайство ООО "НИМАЛС" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Отказ в восстановлении процессуального срока является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5804/2012) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные документы на 35 листах.

Судья

Е.Г. Глазков