Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 05АП-2329/12

г. Владивосток

09 апреля 2012 г.

Дело N А51-12248/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 02 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от Администрации г.Владивостока: Полякова Е.Н. (главный специалист 1 разряда по доверенности N 1-3/4628 от 19.12.2011)

от ОАО "ДГК": до перерыва явку представителя не обеспечил, после перерыва: Хорошилова Ю.В. (юрисконсульт по доверенности N 7/213 от 16.03.2012)

ООО "Фаворит" явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании 27.03.2012-02.04.2012 апелляционную жалобу

ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" филиал "Приморские тепловые сети"

апелляционное производство N 05АП-2329/2012

на решение от 14.02.2012

судьи Е.В. Карадашовой

по делу N А51-12248/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" (ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769)

к ООО "Фаворит" (ИНН 2536159808, ОГРН 1052503109669), Администрации г.Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН1022501302955)

о взыскании 29 277 руб. 51 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ОАО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО "Фаворит" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 29 277 руб. 51 коп. за период октябрь 2010 - май 2011 на основании ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 26.10.2011 по ходатайству истца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация города Владивостока.

Решением суда от 14.02.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование привел доводы о том, что отсутствие в спорный период договора энергоснабжения на отопление нежилого помещения и приборов учета явилось основанием для определения количества тепловой энергии на основании Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105).

Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на отсутствие надлежащего расчета в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N307). Между тем указанные Правила не распространяют свое действие на нежилые помещения, расположенные в жилом доме. Прилагает расчет исковых требований, произведенный в соответствии с Правилами N 307.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрации г.Владивостока выразила несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Полагает, что в отсутствие надлежаще оформленного расчета отказ суда в удовлетворении иска ОАО "ДГК" правомерен.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 27.03.2012 надлежаще извещенные истец - ОАО "ДГК" и ответчик - ООО "Фаворит" явку представителей не обеспечили. С согласия представителя второго ответчика - Администрации г. Владивостока суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса. Судом заслушаны пояснения представителя ответчика, возразившего на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 163, 184-185 АПК РФ, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 02 апреля 2012 года 15 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва 02.04.2012 судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей истца и ответчика - Администрации г. Владивостока. С согласия представителей сторон апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенного ООО "Фаворит". Судом заслушаны пояснения представителей сторон, поддержавших правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно. На вопрос суда представитель Администрации г. Владивостока пояснил, что договор аренды с ООО "Фаворит" не продлевался, спорное помещение иными лицами не занималось.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору аренды недвижимого имущества N 03-01238-002-Н-АР-6094-00 от 22.05.2009, акту приема-передачи в аренду нежилого помещения по адресу: ул.Терешковой дом 20 от 22.05.2009 г.., нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже жилого дома по адресу: г.Владивосток, ул.Терешковой, дом 20, общей площадью 73,00 кв.м., было по договору аренды передано Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры (арендодатель) в пользование ООО "Фаворит" (арендатор) 22.05.2009. Срок действия договора аренды установлен с 1.05.2009 по 29.04.2010, в соответствии с пунктом 5.1. договора аренды он прекращает свое действие по окончании его срока.

Договор энергоснабжения между ОАО "ДГК" и ООО "Фаворит" заключен не был.

Истец в силу норм действующего законодательства подавал тепловую энергию на объект, расположенный в г. Владивостоке, по ул. Терешковой, 20, в период с октября 2010 по май 201, для оплаты предъявил счет - фактуры на общую сумму 29 277 руб. 51 коп., которая не была оплачена ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По смыслу статьи 650 ГК РФ следует, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение, который обязуется поддерживать помещение в удовлетворительном состоянии.

В силу статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Данными акта приема-передачи в аренду нежилого помещения по адресу: ул.Терешковой дом 20 от 22.05.2009 подтверждено, что с указанной даты нежилое помещение было передано ООО "Фаворит".

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Между тем, в пункте 5.1 договора аренды N 03-01238-002-Н-АР-6094-00 стороны предусмотрели, что договор прекращает свое действие по окончании его срока. Исходя из буквального содержания данного условия договора аренды, арендодатель однозначно заявил о своих возражениях на возобновление договора по окончании его срока, с чем арендатор согласился.

В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что по окончании срока аренды, т.е. с 29.04.2010 правоотношения сторон прекратились.

Более того, из совместного акта тепловой инспекции ОАО "ДГК" и ООО "Влад-Дом" (управляющая компания") от 18.05.2011 следует, что ООО "Фаворит" в спорном помещении в отопительный период 2010-2011 не находилось, помещение было арендатором освобождено, ключи переданы в управляющую компанию. Факт отсутствия ООО "Фаворит" в спорном помещении также подтверждается актом Управления муниципальной собственности N 406 от 11.11.2010 г.. проверки использования муниципального имущества, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Терешковой,20.

По изложенным выше основаниям, апелляционный суд полагает, что ООО "Фаворит" является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Нахождение спорного имущества в муниципальной собственности и в жилом доме подтверждается письмами Управления муниципальной собственности администрации г.Владивостока от 26.01.2011 N 32425 СП, от 16.09.2011 N 26113сп. Суд считает, что невозвращение ООО "Фаворит" помещения администрации города Владивостока не являлось препятствием для передачи спорного помещения иному арендатору, что подтверждается договором аренды недвижимого имущества N 03-01238-002-Н-АР-6592-00 от 02.11.2011; при отсутствии арендатора, в силу положений указанной нормы права, бремя содержания помещения несет собственник.

Таким образом, именно Администрация г. Владивостока является надлежащим ответчиком по делу.

В части 1 статьи 1102 ГК РФ указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной стоимости фактически оказанных услуг, истец должен доказать, что ответчик пользовался его услугами, цену, по которой услуга оказывалась, и размер неосновательного обогащения.

Актами N 132-В, N 16-В подтверждается отпуск тепловой энергии ОАО "ДГК" с 28.10.2010 по 13.05.2011 в жилой дом по ул.Терешковой 20 в г.Владивостоке. Таким образом, спорное помещение подключено к отоплению с 28.10.2010, и в течение отопительного сезона отапливалось надлежащим образом (акты об отсутствии или некачественном отоплении не составлялись). Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиками в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств наличия в помещении ответчика изолированных магистральных трубопроводов и невозможности получения ответчиком тепловой энергии от централизованной системы отопления жилого дома, коллегия полагает доказанным факт поставки истцом тепловой энергии в помещение ответчика в спорный период.

Довод администрации г.Владивостока об отсутствии между ним и ОАО "ДГК" договорных отношений и об отсутствии в связи с этим обязательств ответчика по оплате оказанных истцом услуг, судом не принимается в связи с тем, что даже при отсутствии между истцом и ответчиком договора, заключенного в соответствии с требованиями ГК РФ, фактически оказанные услуги должны быть оплачены потребителем, если между сторонами сложились фактические отношения по подаче тепловой энергии, что должно быть подтверждено первичными документами.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ввиду отсутствия приборов учета объем потребленной объектом ответчика тепловой энергии истец определил расчетным путем с применением Методики N 105, однако указанный расчет содержит указания на объемы теплопотребления, однако исходные данные, подтверждающие эти объемы, не представлены. Методика расчета объемов и стоимости потребленной тепловой энергии, примененная истцом, не раскрыта, сведений о ней в деле нет. Счета-фактуры, имеющиеся в деле, также не позволяют определить правомерность начисления выставленных в них сумм.

Более того, по причине нахождения нежилого помещения ответчика на цокольном этаже многоквартирного жилого дома и отсутствия прибора учета тепловой энергии, апелляционный суд полагает необходимым произведение расчета отпущенной в помещение тепловой энергии с учетом положений Правил N 307.

В пункте 19 Правил N 307 определено, что при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется: для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам. На основании подпункта 1 пункта 1 приложения N 2 Правил N 307 размер платы за отопление в жилом доме определяется исходя из произведения общей площади жилого дома, норматива потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м) тарифа на тепловую энергию (руб. /Гкал). В таком же порядке размер платы на отопление определятся в нежилых помещениях (подпункт "г" пункта 20 Правил N 307).

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из непредставления истцом расчета в соответствии с указанным нормативным правовым актом. Между тем, как следует из аудиозаписи судебного заседания и протокола судебного заседания 27.01.2012 - 10.02.2012, подобный расчет был представлен истцом в судебном заседании для приобщения к материалам дела, однако по неизвестной причине указанный документ в деле отсутствует.

В связи с изложенным, апелляционный суд полагает возможным принять приложенный ОАО "ДГК" к апелляционной жалобе расчет суммы иска, произведенный по формуле, определенной подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 Правил N 307. Так, при расчете отпущенной в спорный период тепловой энергии истец правомерно применяет площадь нежилого помещения, равную 73 кв.м., помесячные нормативы потребления тепловой энергии, утвержденные постановлением Администрации г. Владивостока от 09.10.2006 г. N 2466, тарифы на тепловую энергию, установленные Постановлениями Департамента по тарифам Приморского края N 33/4 от 01.09.2010 и N 62/1 от 24.12.2010.

Все цифровые данные, использованные истцом в представленном расчете поставленной в спорное помещение тепловой энергии, подтверждены первичными документами. Оснований полагать, что представленный истцом расчет не соответствует указанным нормативным актам, у суда не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО "ДГК" о взыскании с Администрации города Владивостока неосновательного обогащения за отпущенный в октябре 2010- мае 2011 коммунальный ресурс в виде тепловой энергии подлежат удовлетворению на сумму 16719 руб. 74 коп. В удовлетворении иска в остальной части належит отказать.

По изложенным выше основаниям решение Арбитражного суда Приморского края подлежит отмене по правилам пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Так как истец при подаче иска уплатил государственную пошлину, ответчик необоснованно довел дело до судебного разбирательства, исковые требования судом удовлетворены, то расходы по уплаченной государственной пошлине как по иску, так и по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2012 по делу N А51-12248/2011 отменить.

Взыскать с Администрации города Владивостока в пользу открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" 16 719 (шестнадцать тысяч семьсот девятнадцать рублей) 74 копейки основного долга, 3142 (три тысячи сто сорок два) рубля 20 копеек расходов по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе, а всего - 19861 (девятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль 94 копейки.

В удовлетворении иска к ООО "Фаворит" отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин